АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

23 сентября 2024 года

Дело №

А55-19239/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании  10 сентября 2024 года  дело по иску

Акционерного Общества  "Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод"

к  Обществу  с ограниченной ответственностью "ВолгаТехСервис"

о взыскании 1 172 028 руб. 57 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 01.01.2024г. №89

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТехСервис" о взыскании суммы пени в размере 1 172 028 руб. 57 коп. за нарушение сроков выполнения работ по заданиям от 03.08.2022 №3, от 23.03.2023 №7 к договору подряда №22-0415 на выполнение ремонтных работ от 25.04.2022.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе с его участием, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно заявленных требований, указывает, что истцом не представлен объект для проведения работ в соответствии с заданием №3, и с частичным выполнением работ в соответствии с заданием №7 ответчиком, в связи с этим просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Пункт  2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «КНПЗ» (далее по тексту судебного акта - Заказчик) и ООО «ВолгаТехСервис» (далее по тексту судебного акта - Подрядчик) заключен договор подряда от 25.04.2022 № 22-0415 (далее по тексту судебного акта - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить по заданиям Заказчика работы по ремонту технологического оборудования, вентиляционного оборудования, технологических трубопроводов, металлоконструкций, зданий и сооружений, насосно-компрессорного оборудования (работы) на объектах Заказчика.

Конкретный перечень выполняемых работ, цена и сроки выполнения работ определяются в заданиях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2, 3.1 договора).

С целью выполнения работ по договору между Заказчиком и Подрядчиком заключены задания:

-от 03.08.2022 № 3. Срок выполнения работ по данному заданию с 05.08.2022 по 31.12.2023.

- от 23.03.2023 № 7. Срок выполнения работ по данному заданию с 27.03.2023 по 30.12.2023.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных о строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Однако, в сроки, установленные в заданиях, Подрядчиком работы не выполнены.

В соответствии с п. 11.1 договора за нарушение сроков исполнения Подрядчиком обязательств по договору Заказчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Во исполнение п. 12.2 договора в адрес Подрядчика была направлена претензия от 12.02.2024 № 16-06/8 о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.

Требования, изложенные в претензии, оставлены Подрядчиком без удовлетворения.

Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление от 25.03.2024 № 09-18-150 об отказе от договора, которое было получено Подрядчиком 28.03.2024.

Сумма пени за нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанным заданиям за период с 31.12.2023 по 28.03.2024 (дата расторжения договора) составляет 1 172 028,57 руб.

В соответствии с п. 12.2 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из пояснения ответчика следует, что по заданию N? 3 от 03.08.2022 ответчик признает факт невыполнения работ по заданию N? 3. При этом, указывает на то, что работы не были выполнены по причине не передачи объекта в ремонт и имели место обстоятельства, которые по мнению Ответчика, препятствовали выполнению работ .

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ, п. 4.1.4 договора N? 22-0415 от 25.04.2022 (далее -

Договор) Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материалов, технической и/или проектно-сметной документации; возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой Работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

С п. 4.1.7 Договора извещать Заказчика о случаях, приводящих к простоям   Подрядчика на объекте (ах) Заказчика, в письменной форме с указанием причин:

-4.1.7.1. задержка в предоставлении Подрядчику технической и/или проектно-сметной документации, касающейся выполнения Работ и допуска персонала Подрядчика к выполнению Работ;

-4.1.7.2. несоответствие в технической и/или проектно-сметной документации, касающейся выполнения Работ;

-4.1.7.3. задержка в обеспечении Подрядчика материалами Заказчиком;

-4.1.7.4. необоснованная задержка персонала и техники Подрядчика на пунктах пропуска к объектам Заказчика для выполнения Работ;

-4.1.7.5. иных, независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой Работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик не извещал/не предупреждал Заказчика об обстоятельствах и случаях, препятствующих выполнению работ, их приостановке/простою, в том числе по причине того, что объект не передан Подрядчику либо иных обстоятельствах. Доказательства обратного Ответчиком не представлены.

 

На основании п. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 176 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В процессе проведения претензионной работы, Подрядчик направлял в адрес Заказчика ответ на претензию (приложение к возражениям), из которого следует, что работы по Заданию №3 Подрядчик не выполнил по причине отсутствия на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, в связи с чем, дальнейшая работа по Заданию N? 3 невозможна.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не является обстоятельством, освобождающим Подрядчика от ответственности при ненадлежащем исполнении обязательств. Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств Ответчиком также не представлено.

Работы по Заданию №1, на которое ссылается Ответчик, выполнялись на ином объекте. Обстоятельства, о которых указывает Ответчик, в том числе о качестве работ на объекте ремонта по Заданию №1, вине

Заказчика при проведении испытаний являются недоказанными, не относятся к предмету спора по настоящему делу, не подтверждают отсутствие вины Подрядчика в нарушении срока выполнения работ по Заданию N? 3. Доказательства обратного Подрядчиком не представлены.

По заданию №7 от 23.03.2023 довод Ответчика о выполнении работ является необоснованным и недоказанным.

В соответствии с п. 5.1 Договора в течение 1-го рабочего дня после окончания Работ, указанных в Задании, в случае сдачи-приемки всего объема выполненных работ либо по состоянию на 25 число текущего месяца в зависимости от фактического объема выполненных фактического объема выполненных работ, указанных в Задании, Подрядчик предоставляет Заказчику акты выполненных работ по формам КС2, КС-3. Порядок приемки выполненных работ указывается в Задании.

Согласно п. 2.4 Задания №7 работы могут приниматься в зависимости от фактического объема выполненных работ.

Доказательства предоставления Заказчику актов выполненных работ, подтверждающих факт выполнения работ полностью либо частично Ответчиком не представлены, документы, представленные с отзывом, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ по Заданию №7.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.          В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.         Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

        Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.309,310,329,716,702 ГК РФ суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере

1 172 028 руб. 57 коп. за нарушение сроков выполнения работ по заданиям от 03.08.2022 №3, от 23.03.2023 №7 к договору подряда №22-0415 на выполнение ремонтных работ от 25.04.2022.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика  в размере 24 720 руб. применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "ВолгаТехСервис" в пользу Акционерного Общества  "Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод" 1 172 028 руб. 57 коп. за нарушение сроков выполнения работ по заданиям от 03.08.2022 №3, от 23.03.2023 №7 к договору подряда №22-0415 на выполнение ремонтных работ от 25.04.2022, а также расходы по госпошлине в сумме 24 720 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.Г. Рысаева