ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ПО СУЩЕСТВУ СПОРА

Дело № А58-10078/2018

25 августа 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  25 августа 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании обособленный спор по делу № А58-10078/2018 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о согласовании судом привлечения на договорной основе специализированной организации,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025403903942, ИНН 

<

***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в рамках дела по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании акционерного общества «Янгеология» (зарегистрированного по адресу: 678500, Республика Саха (Якутия), пгт. Батагай, ул. Октябрьская, д. 6; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 24.08.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело № А58-10078/2018, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), О.П. Антонова, А.В. Гречаниченко.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 судья О.П. Антонова заменена на судью Н.И. Кайдаш в составе судей, рассматривающих дело № А58-10078/2018.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 12.11.2019 (резолютивная часть решения оглашена 11.11.2019) по делу № А58-10078/2018 должник - акционерное общество «Янгеология» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО2 (ИНН 

<

***>, зарегистрирован в Росреестре №4499 от 27.11.2006, адрес для корреспонденции: 640000,

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №216(6696) от 23.11.2019.

11.08.2021 конкурсный управляющий должника  ФИО2 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о согласовании привлечения на договорной основе специализированной организации – Хабаровского отделения Филиала «Сибирский Территориальный округ» ФГУП «ФЭО» для приема, транспортирования и хранения радиоактивных отходов (РАО), находящихся на балансе АО «Янгеология», со стоимостью оказываемых услуг, согласно расчету  1 816 731,94 рублей за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2022 года по делу № А58-10078/2018 ходатайство конкурсного управляющего должника о привлечении на договорной основе специализированной организации – Хабаровское отделение Филиала «Сибирский Территориальный округ» ФГУП «ФЭО» для приема, транспортирования и хранения радиоактивных отходов, находящихся на балансе АО «Янгеология», с установлением оплаты  оказываемых услуг  в размере 1 816 731,94 руб. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательства возможности захоронения отработанных источников по месту их нахождения, отсутствия причин привлечения специализированного транспорта для транспортировки данных источников либо того, что цена услуг явно несоразмерна.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что требования НП-053-16 Приказа Ростехнадзора от 15.09.2016 №388 «Об утверждении федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Правила безопасности при транспортировании радиоактивных материалов» распространяются на транспортировку источников АО «Янгеологиия».

Также уполномоченный орган указывает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал наличие оснований для несения расходов на кредиторов, проголосовавших на собрании кредиторов 26.04.2021 за заключение договора, о том, что данный довод уполномоченного органа противоречит нормам Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган считает, судом первой инстанции не применена императивная норма п. 7 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

С учетом указанных обстоятельств, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В определении от 28 апреля 2022 года Четвертый арбитражный апелляционный суд  указал, что предметом рассматриваемого заявления является согласование судом привлечения на договорной основе специализированной организации – Хабаровское отделение Филиала «Сибирский Территориальный округ» ФГУП «ФЭО» для приема, транспортирования и хранения радиоактивных отходов, находящихся на балансе АО «Янгеология», с установлением оплаты  оказываемых услуг  в размере 1 816 731,94 руб.

Судом первой инстанции установлено, что у АО «Янгеология» числятся три закрытых радионуклидных источника, а именно: 2 ед. Кобальт-57 GCo7.044 с номерами паспортов 160/1 и 160/2, 1 ед. Кадмий-109 XCd9.22 с номером паспорта 200/2, подлежащих передаче в специализированную организацию.

 Хабаровским отделом по надзору за радиационной безопасностью акционерному обществу «Янгеология» выдано предписание №32/16-2019-Пр от 23.05.2019 «Об организации передачи РВ и РАО в специализированную организацию для захоронения, и организации проверки средств специального контроля».

26.04.2021 собранием кредиторов большинством голосов (55,34%) принято решение о заключении со специализированной организацией - Хабаровским отделением Филиала «Сибирский территориальный округ» ФГУП «ФЭО» договора на прием, транспортирование и хранение радиоактивных отходов, находящихся на балансе АО «Янгеология», со стоимостью оказываемых услуг  согласно расчету  1 816 731,94 руб. 

Представитель ФНС России (44,66% голосов) проголосовал против принятия такого решения.

11.08.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, с дальнейшими пояснениями причин привлечения специализированной организации для заключения договора на прием, транспортирование и хранение радиоактивных отходов, находящихся на балансе АО «Янгеология».

Рассматривая заявление конкурсного управляющего о согласовании привлечения на договорной основе специализированной организации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обращение с радиоактивными отходами в области использования атомной энергии регулируются Федеральным законом от 11.07.2011 № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона № 190-ФЗ).

Порядок передачи радиоактивных отходов на захоронение, в том числе радиоактивных отходов, образовавшихся при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, испытанием, эксплуатацией и утилизацией ядерного оружия, ядерных энергетических установок военного назначения устанавливает Правительство Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона № 190-ФЗ).

Организации, в результате осуществления деятельности которых, образуются радиоактивные отходы, обязаны перевезти собственными силами или с привлечением специализированных организаций радиоактивные отходы к пункту хранения радиоактивных отходов, указанному национальным оператором, и передать радиоактивные отходы с их паспортами национальному оператору по акту приема-передачи (ст. 21  Федерального закона № 190-ФЗ).

Требования к сбору, перевозке, хранению и захоронению отработавших закрытых источников ионизирующего излучения определяются федеральными нормами и правилами, регулирующими обращение с радиоактивными отходами, а также устанавливающими требования к обеспечению безопасности при обращении с радиоактивными отходами (п. 5 ст. 8  Федерального закона № 190-ФЗ):

1) Приказ Ростехнадзора от 25 июня 2015 г. № 243 «Сбор, переработка, хранение и кондиционирование твердых радиоактивных отходов.

2) Приказ Ростехнадзора от 05 августа 2014 г. № 347 «Безопасность при обращении с радиоактивными отходами. Общие положения» НП-058-14:

3) Приказ Ростехнадзора от 15 сентября 2016 г. № 388 «Об утверждении федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Правила безопасности при транспортировании радиоактивных материалов» НП-053-16.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к выводу о том, что требования Правил безопасности при транспортировании радиоактивных материалов НП-053-16 распространяются на транспортировку источников АО «Янгеология» до пункта хранения РАО специализированной организации, имеющую лицензию на транспортирование РВ, оборудованный и допущенный к перевозкам опасных грузов транспорт, сертифицированный контейнер, обученный и имеющий разрешения на осуществление деятельности в области использования атомной энергии персонал, в связи с чем признал обоснованным привлечение специализированной организации – Хабаровское отделение Филиала «Сибирский Территориальный округ» ФГУП «ФЭО» на прием, транспортирование и хранение радиоактивных отходов, находящихся на балансе АО «Янгеология».

Между тем судом первой инстанции, при рассмотрении обоснованности привлечения специализированной организации на прием, транспортирование и хранение радиоактивных отходов, находящихся на балансе АО «Янгеология», не исследован вопрос о возможности передачи отходов в федеральное учреждение в силу абзаца второго пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Кроме того, определением  от 02 декабря 2021 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего от 02.09.2021 о привлечении к участию в деле Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока, указав, что судебный акт не повлияет на его права и обязанности. 

Однако, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу, что, с учетом предмета исследования в настоящем обособленном споре, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего от 02.09.2021 о привлечении к участию в деле Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции счел необходимым включить в предмет исследования по настоящему обособленному спору вопрос о возможности применения правового подхода, использованного в деле № А78-4764/2010 (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А78-4764/2010 от 20.04.2016) о наличии компетенции у территориального органа  Росимущества по принятию радиоактивных отходов, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости привлечения к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 5 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 28 апреля 2022 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А58-10078/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025403903942, ИНН 

<

***>).

Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением апелляционного суда от 07 июля 2022 года привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя (конкурсного управляющего должника - ФИО2) Хабаровское отделение Филиала «Сибирский Территориальный округ» ФГУП «ФЭО» (

<

...> а).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного кредитора АО «Якутскгеология», в котором кредитор, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В частности, кредитор указывает, что АО «Якутскгеология» не давало согласие на оплату услуг привлекаемой специализированной организации по приему, транспортировке, хранению радиоактивных отходов, в порядке пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве. В связи с чем, плата за услуги привлеченной специализированной организации радиоактивных отходов должна производиться за счет имущества должника. При этом кредитор отмечает, что согласно информации, предоставленной в суд со стороны конкурсного управляющего должника ФИО2, у должника имеются денежные средства, необходимые для оплаты данных услуг.

В представленных суду отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях конкурсный управляющий возражал по доводам уполномоченного органа, а также выразил свою позицию о невозможности передачи источников ионизирующего излучения в территориальное управление (ТУ) Росимущества в Республике Саха (Якутия).

От  ТУ Росимущества в Республике Саха (Якутия) поступили пояснения, в которых управление сообщило об отсутствии компетенции у территориального органа   Росимущества по принятию, транспортированию и хранению, находящихся на балансе АО «Янгеология» радиоактивных отходов и просило суд о согласовании привлечения на договорной основе специализированной организации - Хабаровское отделение Филиала «Сибирский Территориальный округ» ФГУП «ФЭО» договора на прием, транспортирование и хранение радиоактивных отходов, находящихся на балансе АО «Янгеология», со стоимостью оказываемых услуг согласно расчету 1 816 731,94 руб. за счет имущества должника.

От Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора) поступили пояснения, согласно которым Хабаровское отделение является филиалом Сибирского территориального округа ФГУП «ФЭО» и является ближайшей от акционерного общества «Янгеология» специализированной организацией, уполномоченной на хранение радиоактивных отходов и на их передачу национальному оператору, а ТУ Росимущества в Республике Саха (Якутия) не имеет полномочий, разрешительных документов, допущенного персонала, специальных контейнеров для хранения и транспортировки источников ионизирующего излучения, а также допущенного транспортного средства для обеспечения безопасного выполнения планируемых мероприятий.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 20.7 Закона  о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении ходатайства об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Исходя из балансовой стоимости активов должника на 31.12.2018, лимит расходов превышен.

Между тем на расчетном счете должника имеются денежные средства, достаточные для оплаты услуг специализированной организации, уполномоченной на хранение радиоактивных отходов и на их передачу национальному оператору.

Исключительные фактические обстоятельства настоящего дела заключаются в том, что у  АО «Янгеология» имеются в наличии отработанные источники с истекшими сроками службы, относимые к удаляемым радиоактивным отходам.

Источники радионуклидные закрытые фотонного излучения на основе радионуклида Кобальт-57 представляет собой герметичную капсулу,  герметизированной сваркой. Габаритные размеры источника составляют в диаметре 3 мм, в высоте 3 мм., габаритные размеры активной части в диаметре 2 мм, в высоте 1,5 м.м. Дата изготовления 11.05.2011, назначенный срок службы источника составляет 5 лет с даты его изготовления.

Сроки службы данных источников истекли.

Апелляционный суд в рассматриваемом случае полагает необходимым учесть правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по схожим вопросам.

Так, в Постановлении от 01.02.2022 № 4-П Конституционный Суд РФ  дал оценку конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба публичного акционерного общества «Т Плюс». В Постановлении от 01.02.2022 № 4-П Конституционный Суд РФ  отметил, что оспоренная норма является предметом рассмотрения в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она служит основанием для разрешения вопроса о возможности должника, осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта, произвести в качестве внеочередных эксплуатационные платежи в пользу ресурсоснабжающей организации, обеспечивающей его энергоресурсом по ранее заключенному договору, поскольку прекращение поставок энергоресурса (либо ограничение поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта) может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.

При столкновении законных интересов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы (постановление Конституционного Суда РФ  от 12.03.2001 № 4-П, определение Конституционного Суда РФ  от 28.02.2017 № 364-О и др.).

При этом лицам, относящимся к разным категориям, не во всех случаях предоставляются одинаковые гарантии защиты прав, исходя из их фактических различий и учета их законодателем.

Такие различия допустимы, только если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства отвечают требованию соразмерности (постановления Конституционного Суда РФ  от 16.06.2006 № 7-П, от 25.10.2016 № 21-П и др.).

Положения статьи 134 Закона о банкротстве  устанавливают в качестве критерия допустимости внеочередного удовлетворения отдельных требований кредиторов по текущим платежам (вне установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности) возможность отнесения этих требований к расходам на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей с учетом направленности такой дифференциации на достижение указанных конституционно значимых целей.

Абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве связывает возможность внеочередного удовлетворения требований кредитора по текущим платежам с установлением конкурсным управляющим (и арбитражным судом – при оценке правомерности его действий) двух обстоятельств: реальности угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий, а также действительной направленности осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

По смыслу толкования нормы пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, приведенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П, в ситуации несостоятельности должника положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве приобретает значение законодательной гарантии возмещения тех затрат, которые несет организация, реализуя публично значимую обязанность и продолжая – хотя бы и в минимальном объеме, необходимом для недопущения катастрофы либо гибели людей (в Постановлении  от 01.02.2022 № 4-П - это поставки энергоресурса, в настоящем случае – хранение, транспортировка и утилизация радиоактивных отходов).

Конституционный Суд РФ указал, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самом объекте или в результате изменения воздействия на него внешней среды из-за прекращения снабжения энергоресурсом объекта в целом или даже отдельных его элементов.

Между тем, анализ судебной практики показал, что суды испытывают затруднения при установлении указанных юридических фактов, и поэтому применение оспариваемой нормы ограничивается лишь теми случаями, когда эти факты очевидны - демонтаж опасного оборудования должника, расположенного вблизи школы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 по делу № А40-233991/2016), услуги по вывозу опасных веществ с предприятия должника (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2018 по делу № А12-4561/2009).

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве не соответствует Конституции РФ, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, когда прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Также Конституционный Суд предписал федеральному законодателю и Правительству Российской Федерации ввести правовой механизм, гарантирующий внеочередную оплату энергоресурсов для поддержания работы опасных объектов, и критерии отнесения платежей к соответствующим расходам. До внесения таких изменений в целях применения спорной нормы для оценки рисков конкурсный управляющий или суд могут обратиться в орган, уполномоченный в сфере безопасности функционирования опасных объектов.

В настоящем случае конкурсный управляющий и  апелляционный суд для оценки таких рисков обратились в орган, уполномоченный в сфере безопасности функционирования опасных объектов, в связи с чем были привлечены к участию в споре третьими лицами вышеперечисленные организации. 

С учетом выработанных правовых подходов, приведенных выше, в условиях отсутствия у должника денежных средств на устранение выявленных нарушений, требующих значительных вложений, вывоз опасных веществ с территории должника, учитывая их объем и отсутствие у последнего должных условий для их хранения, является единственной реально осуществимой мерой, направленной на недопущение техногенной и экологической катастрофы, гибели людей. Заключение договора со специализированной организацией и  платежи по такому договору (расходы по оплате услуг транспортировки и хранения опасных веществ) относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, подлежащим удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

По сообщению Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора) для соблюдения требований Федерального закона № 190-ФЗ, федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Правила безопасности при транспортировании радиоактивных материалов» (1111-053-16),  федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Критерии приемлемости радиоактивных отходов для захоронения» (1111-093-14) АО «Янгеология», следует передать имеющиеся источники ионизирующего излучения в специализированную организацию на временное их хранение, приведение их к общим критериям приемлемости для захоронения и в дальнейшем - передачи национальному оператору.

Транспортировку источников АО «Янгеология» до пункта хранения РАО необходимо осуществлять специализированной организацией, имеющей лицензию на транспортирование отходов, оборудованный и допущенный к перевозкам опасных грузов транспорт, сертифицированный контейнер, обученный и имеющий разрешения на осуществление деятельности в области использования атомной энергии персонал.

Хабаровское отделение филиала «Сибирский территориальный округ» является специализированной организацией по обращению с радиоактивными отходами (РАО).

Срок временного хранения РАО до момента передачи на захоронение национальному оператору, в соответствии с условиями заключенного между Хабаровским отделением филиала «Сибирский территориальный округ» (далее – специализированная организация) и АО «Янгеология» договором составляет 10 лет.

Из пояснений специализированной организации от 11.08.2022 следует, что по истечении срока временного хранения радиоактивные отходы (РАО) передаются на захоронение национальному оператору по обращению с такими отходами - ФГУП «НО РАО».

Расчет стоимости услуг по договору произведен с учетом действующих в 2021 году договорных тарифов, в подтверждение чего в материалы спора представлены: приказ об утверждении договорных тарифов на услуги филиала «Сибирский территориальный округ» ФГУП «ФЭО» на 2021 год,  лицензия на обращение с РАО при их транспортировании, свидетельство о регистрации спецавтомобиля для перевозки РАО, санитарно-эпидемиологическое заключение на спецавтомобиль, сертификат-разрешение на конструкцию и перевозку упаковки; приказ о проведении обучения персонала; протокол проверки знаний персонала.

Уполномоченный орган считает возможным захоронение отработанных источников по месту их нахождения, отсутствии причин привлечения специализированного транспорта для транспортировки данных источников (фотонного излучения), ввиду того, что в соответствии паспортами радионуклидных источников №№160/1 и 160/2 транспортирование источника можно осуществить всеми видами транспорта, кроме общественного, без ограничения скорости и расстояния, в том числе воздушным. Также указал, что расходы за данные работы должны нести кредиторы, проголосовавшие за заключение данного договора (АО «Якутскгеология» и АО «Сахатранснефтегаз»).

Данные доводы противоречат пояснениям Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о том, что требования НП-053-16 в полной мере распространяются на транспортировку источников АО «Янгеология» до пункта хранения РАО специализированной организации, которая имеет лицензию на транспортирование РВ, оборудованный и допущенный к перевозкам опасных грузов транспорт, сертифицированный контейнер, обученный и имеющий разрешения на осуществление деятельности в области использования атомной энергии персонал.

Хабаровское отделение является филиалом Сибирского территориального округа ФГУП «ФЭО» и ближайшей от акционерного общества «Янгеология» специализированной организацией, уполномоченной на хранение радиоактивных отходов и на их передачу национальному оператору.

Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами (далее -национальный оператор) - юридическое лицо, уполномоченное в соответствии с Федеральным законом от 11 июля 2011 г. № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлять деятельность по захоронению радиоактивных отходов и иные виды деятельности по обращению с радиоактивными отходами;

Решением Правительства Российской Федерации ФГУП «НО РАО» определено национальным оператором по обращению с радиоактивными отходами - единственной организацией, уполномоченной вести деятельность по окончательной изоляции радиоактивных отходов (РАО), а также другие связанные с этим функции.

По сообщению Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,  ТУ Росимущества в Республике Саха (Якутия) не имеет полномочий, разрешительных документов, допущенного персонала, специальных контейнеров для хранения и транспортировки источников ионизирующего излучения, а также допущенного транспортного средства для обеспечения безопасного выполнения планируемых мероприятий.

Установленные обстоятельства позволяют апелляционному суду согласиться с доводами лиц, участвующих в споре, о том, что в данном случае правовой подход, использованный в деле № А78-4764/2010, не может быть  применим, поскольку, действительно, в рамках дела № А78-4764/2010 ТУ Росимущества Забайкальского края передавались не только сами радиоактивные отходы, но и здания, в которых они хранятся. В настоящем же деле передаче на хранение подлежат иные радиоактивные отходы, которые хранятся в небольших контейнерах. При этом при рассмотрении спора в деле № А78-4764/2010 о передаче радиоактивных отходов в Росимущество вопрос о способе транспортировки радиоактивных отходов до места хранения не рассматривался, т.к. радиоактивные отходы передавались совместно с недвижимым имуществом, зданиями, в которых они хранились.

Исходя из  пояснений  Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,  ТУ Росимущества в Республике Саха (Якутия), вышеперечисленных правовых позиций Конституционного Суда РФ, учитывая, что АО «Янгеология» не имеет лицензии на транспортирование РАО, отсутствует обученный и имеющий разрешения на осуществление деятельности в области использования атомной энергии персонал, факт введения конкурсного производства в отношении должника, доводы уполномоченного органа о нецелесообразности привлечения специализированной организации являются необоснованными.

Отклоняются и доводы ФНС России о завышенных расценках по заключению договора, поскольку  такие расценки   специализированной организации – Хабаровское отделение Филиала «Сибирский Территориальный округ» ФГУП «ФЭО» определены ее тарифным регулированием для всех контрагентов, а не только для должника.

В этой связи апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего должника о привлечении на договорной основе специализированной организации – Хабаровское отделение филиала «Сибирский Территориальный округ» ФГУП «ФЭО» для приема, транспортирования и хранения радиоактивных отходов, находящихся на балансе АО «Янгеология», с установлением оплаты  оказываемых услуг  в размере 1 816 731,94 рублей  за счет имущества должника.

Признать обоснованным привлечение на договорной основе специализированной организации – Хабаровское отделение филиала «Сибирский Территориальный округ» федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>) для приема, транспортирования и хранения радиоактивных отходов, находящихся на балансе АО «Янгеология», с установлением оплаты  оказываемых услуг  в размере 1 816 731,94 рублей  за счет имущества должника.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения спора, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2022 года по делу № А58-10078/2018 надлежит отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2022 года по делу № А58-10078/2018 отменить.

Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего должника о привлечении на договорной основе специализированной организации в полном объеме.

Признать обоснованным привлечение на договорной основе специализированной организации – Хабаровское отделение филиала «Сибирский Территориальный округ» федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>) для приема, транспортирования и хранения радиоактивных отходов, находящихся на балансе АО «Янгеология», с установлением оплаты  оказываемых услуг  в размере 1 816 731,94 рублей  за счет имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                   А.В. Гречаниченко

 

Н.И. Кайдаш