ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49265/2017

Дело № А40-100889/17

г. Москва

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "АЮ Групп" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-922), в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-100889/17, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЮ Групп" (ОГРН 

<

***>, 119415, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-контроль" (ОГРН 

<

***>, 141506, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АЮ Групп" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-контроль" о взыскании задолженности в размере 259.200 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года по делу № А40-100889/17 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключён Договор об инспекции и сертификации № 11-12/1.2346 от 16 декабря 2011 года.

В соответствие с пп. 1,2 раздела III Договора истец обязуется вести деятельность в соответствие с эко-стандартами (Стандарты Некоммерческого Партнерства по развитию экологического и биодинамического сельского хозяйства «АГРОСОФИЯ» «Об экологическом сельском хозяйстве, экологическом природопользовании и соответствующей маркировке экологической продукции»), выполнять установленные Эко-Контроль для соблюдения предписаний эко-стандартов мероприятия, а также предоставлять всю без исключения информацию для контроля сертифицированных продуктов.

20.08.2014 истец направил в адрес ответчика заявку на проведение сертификации производства на статус «экологического» в системе сертификаций «БИО» в сфере производства и экспорта дикоросов. Сертификация по условиям заявки проводилась на соответствие европейским и российским стандартам.

27.08.2014 ответчик направил в адрес истца оферту на проведение инспекции и сертификации производства, в которой указал стандарты, объекты инспекции, время инспекции и сроки сертификации, гонорары за оказанные услуги.

Истец принял оферту на указанных условиях, о чем свидетельствует письменное подтверждение согласия на проведение инспекции и сертификации.

Согласно условиям оферты общая стоимость оказанных услуг составляет 9580 евро. 

Истец в соответствии с условиями оферты оплатил задаток в размере 70 % от общей стоимости оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением №845 от 01.09.2014.

Истец указывает, что ответчик не надлежаще исполнил условия договора, и предоставил исключительно сертификаты на соответствие европейским стандартам (Номера сертификатов BINT-2238, BINT-2237, BINT-2239), а сертификаты на соответствие российским стандартам до настоящего времени не предоставлены.

Таким образом, истец утверждает, что им произведена оплата ответчику в общей сложности 518.401 руб. 02 коп., а ответчиком в свою очередь обязательство по договору надлежащим образом не исполнено.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства от 20 апреля 2017г.

По состоянию на 15.05.2017 денежные средства Ответчиком не возвращены, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Инспекции предприятий проводились с 08.09.2014 по 12.09.2014. Инспекции на соответствие эко-стандартам СтО "Агрософия" "Об экологическом сельском хозяйстве, экологическом природопользовании и соответствующей маркировке экологической продукции" для биорынка Российской Федерации проводил эксперт ООО «Эко-Контроль», инспекции по стандартам ЕС 834/2007, ЕС 889/2008 для био-рынка Европейского Союза - эксперт швейцарской сертифицирующей компании «bio.inspecta».

03.10.2014 ООО «Эко-Контроль» направило ООО «АЮ Групп» «Предварительные условия био-сертификации» по сбору, переработке, реализации и экспорту дикоросов, которые в соответствие с Договором об инспекции и сертификации должны выполняться Заказчиком, а также запросило дополнительную информацию, необходимую для био-сертификации и назначило дополнительную инспекцию для проверки выполнения условий по биосертификации на соответствие эко-стандартам СтО "Агрософия" "Об экологическом сельском хозяйстве, экологическом природопользовании и соответствующей маркировке экологической продукции" относительно био-рынка Российской Федерации.

Запрошенную ООО «Эко-Контроль» информацию ООО «АЮ Групп» предоставило не в полном объёме, что является нарушением пп. 1, 2 раздела III Договора об инспекции и сертификации.

24.11.2014 ООО «Эко-Контроль» направило ООО «Аю Групп» сертификаты с приложениями, условия и список продуктов сертифицирующей компании «bio.inspecta» (по стандартам ЕС 834/2007, ЕС 889/2008 для био-рынка Европейского Союза).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.01.2015 состоялась дополнительная, не предусмотренная офертой, инспекция на соответствие Эко-Стандартам СтО "Агрософия" "Об экологическом сельском хозяйстве, экологическом природопользовании и соответствующей маркировке экологической продукции" относительно био-рынка Российской Федерации, назначенная ООО «Эко-Контроль». 

В результате дополнительной инспекции было установлено невыполнение ряда условий био-сертификации, выставленных 03.10.2014 и ранее, а также несоответствие отдельной изначально предоставленной ООО «АЮ Групп» информации фактическому положению вещей, что является нарушением пп. 1, 2 раздела III Договора об инспекции и сертификации.

Из материалов дела следует, что 04.02.2015 года ответчик направил истцу дополнительные требования по сертификации. 24.02.2015 года ответчик уведомил истца, что для окончания сертификации необходимо предоставить запрошенную информацию и документы.

21.03.2015 года и 09.04.2015 года ответчик повторно уведомил истца о необходимости предоставления запрошенной информации.

Между тем, истец в нарушение пп. 1,2 раздела III Договора об инспекции и сертификации, до настоящего времени не предоставил в полном объёме документы и информацию запрошенную ответчиком в рамках договора. 

Кроме того, в соответствие с условиями Договора об инспекции и сертификации Заказчик обязуется оплачивать расходы на проведение контроля и сертификации на счет ООО «Эко-Контроль», независимо от результата контроля, в течение 10 дней после выставления счета (п.З раздела V).

Счёт на оплату в размере 214.238,02 ООО «Эко-Контроль» направило ООО «АЮ Групп» 26.09.2015. Частичный расчёт за работы по сертификации в соответствие с офертой на проведение инспекции и сертификации № 14-08.1 03 Пр, П, Т, Э был произведён ООО «АЮ Групп» 27.10.2015 в размере 198.335,89, что является нарушением п.З раздела V Договора об инспекции и сертификации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 по делу № А40-100889/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЮ Групп"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова