ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12898/2017

01 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8151/2023) публичного акционерного общества Банк Синара на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июля 2023 года по делу № А75-12898/2017 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304890515500319),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее – ФНС России, заявитель) обратилась 17.08.2017 с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник, податель жалобы) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 25.10.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) ИП ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО4, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП ФИО4 утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился 02.11.2022 в арбитражный суд  с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

1. автобус КАМАЗ 4208, 1993 года выпуска;

2. автомобиль LADAPRIORA 217230, 2010 года выпуска;

3. автомобиль Nissan Navara 2.5 D, 2010 года выпуска;

4. полуприцеп СЗАП 93282, 2010 года выпуска;

5. грузовой автомобиль MANTGA33/430 6Х6, 2008 года выпуска;

 6. жилое помещение по адресу: ЯНАО, 

<

...>, кадастровый номер 89:12:110614:41.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) (далее – обжалуемое определение) ходатайство финансового управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Банк «СИНАРА» (далее – ПАО Банк «СИНАРА», кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в части исключения из конкурсной массы должника ФИО4 автотранспортных средств: автобус КАМАЗ 4208, 1993 года выпуска; автомобиль Nissan Navara 2.5 D, 2010 года выпуска; полуприцеп СЗАП 93282, 2010 года выпуска; грузовой автомобиль MANTGA33/430 6Х6, 2008 года выпуска, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующее:

- материалы дела не содержат доказательств реальной передачи денежной компенсации в размере 2 108 000 руб. в счет исполнения решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-1583/2013;

- в материалах дела содержится противоречивая информация об исполнении решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в принудительном порядке через службу судебных приставов.

Должник в возражениях, финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления № 12, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июля 2023 года по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Закона, определяющих правила рассмотрения дел о банкротстве граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов настоящего спора, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника выявлено на праве собственности имущество должника:

- автобус КАМАЗ 4208, 1993 года выпуска;

- автомобиль LADAPRIORA 217230, 2010 года выпуска;

- автомобиль Nissan Navara 2.5 D, 2010 года выпуска;

- полуприцеп СЗАП 93282, 2010 года выпуска;

- грузовой автомобиль MANTGA33/430 6Х6, 2008 года выпуска;

- жилое помещение по адресу: ЯНАО, 

<

...>, кадастровый номер 89:12:110614:41.

Финансовым управляющим ФИО2 обратился в суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности определения в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 2, л.д. 1-6)  должник по настоящее время является собственником следующих транспортных средств:

- Автобус КАМАЗ 4208, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя: 740- 035038, категория ГС: D, шасси (рама) 2033443; 

- Автомобиль LADA PRIORA 217230, 2010 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

***>; 

- Автомобиль Nissan Navara 2.5 D, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель «К» двигателя: YD 25 657973В, категория ТС: В, шасси (рама) 

<

***>; 

- Полуприцеп СЗАП 93282, 2010 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- Автомобиль MANTGA33/430 6Х6, 2008 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

При этом, согласно имеющейся в материалах дела копии решения мирового судьи судебного участка № 3 города Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2013 по делу № 2-373-3/2013 о расторжении брака с ФИО3 (т.1, л.д. 10-13), признано общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО4 автомобиль марки КАМАЗ-4208, 1993 года выпуска, госномер 

<

***> полуприцеп бортовой марки СЗАП-93282 2010 года выпуска, госномер ЕТ 595589, автомобиль марки NISSAN NAVARA 2.50 2010 года выпуска, госномер 

<

***>. грузовой тягач седельный MAN TGA 33.430 6X6 BВS-WW 2008 года выпуска, госномер X 652 ВР 89; однокомнатную квартиру, расположенную в г.Ноябрьск пос.УТЖС дом 21 кв.4, гараж и земельный участок, на котором расположен гараж 15 ряд 65 ГК «Пелей-8» г.Ноябрьск, жилой дом и земельный участок, на котором расположен дом по адресу г. Ноябрьск 29-й км окружной автомобильной дороги «Подъезд к 

<

...>, определив их доли равными по 1/2 доле за каждым.

В собственность ФИО3 переданы: автомобиль марки КАМАЗ-4208, 1993 года выпуска, госномер 

<

***> полуприцеп бортовой марки СЗАП-93282 2010 года выпуска, госномер ЕТ 595589, автомобиль марки NISSAN NAVARA 2.50 2010 года выпуска, госномер 

<

***>. грузовой тягач седельный MAN TGA 33.430 6X6 BВS-WW 2008 года выпуска, госномер X 652 ВР 89; однокомнатную квартиру, расположенную в г. Ноябрьск пос. УТЖС дом 21 кв.4, гараж и земельный участок, на котором расположен гараж 15 ряд 65 ГК «Пелей-8» г. Ноябрьск, жилой дом и земельный участок, на котором расположен дом по адресу г. Ноябрьск 29-й км окружной автомобильной дороги «Подъезд к 

<

...>, и земельный участок, общей площадью 762 кв.м, расположенный по адресу: г. Ноябрьск 29-й км окружной автомобильной дороги «Подъезд к 

<

...>. 

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 2 108 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 29.07.2013, обжаловано не было.

Расторжение брака подтверждено свидетельством о расторжении брака № 770923 (т.1, л.д. 74).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. 

Согласно пункту 7 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Как указано выше, решением суда произведен раздел имущества супругов, по итогам которого в собственность ФИО3 переданы спорные транспортные средства с взысканием денежной компенсации в пользу должника.

При этом, перерегистрация имущества не произведена сторонами, так как решением ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 2.10-15/1/02864 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия уполномоченного органа.

Принятие означенных обеспечительных мер подтверждается ответом ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2023 № 03-10/12278 (т. 2, л.д. 76-78).

Таким образом, сохранение регистрации транспортных средств за должником не свидетельствует о наличии у ИП ФИО4 права собственности на означенное имущество.

Также данные факты установлены в постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по настоящему делу.

Судебная коллегия отмечает, что исполнение ФИО3 решения суда в части оплаты денежной компенсации в размере 2 108 000 руб. подтверждается материалами дела и не опровергнуто должником.

Так, определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2015 по делу № 2-1583 установлено исполнение ФИО3 означенного обязательства ввиду прекращения 31.03.2014 исполнительного производства, возбужденного в отношении должника  ФИО3 в пользу  ФИО4  о взыскании денежной компенсации, в связи с исполнением требования (т.2, л.д. 67-68).

Помимо этого, в материалах дела имеются объяснения должника, подтверждающие получение денежных средств (т.2, л.д. 13-14); копия расписки  от 20.06.2013 (т. 2, л.д. 95); ответ УФССП по Ямало-Ненецкого автономному округу  ОСП по г. Ноябрьску о прекращении исполнительного производства № ИП 37185/13/06/89 в связи с фактическим исполнением обязательства (т. 2, л.д. 112-113).

Судебная коллегия учитывает, что с момента исполнения обязательства прошло десять лет, а также тот факт, что стороны являются физическими лицами, в связи с чем отсутствие у сторон иных документов, подтверждающих передачу денежных средств, признается соответствующим правомерному поведению участников гражданских правоотношений. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности лицами, участвующими в деле факта выбытия транспортных средств из владения должника в собственность бывшего супруга должника, в связи с чем правомерным является исключение такого имущества из конкурсной массы должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела содержатся противоречивые сведения относительно прекращения исполнительного производства отклоняется ввиду его необоснованности.

Так, в подтверждение своей позиции апеллянт указывает, что согласно ответу отделения судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.05.2023 №89006/23/363194, исполнительный лист серия ВС №019482559 от 02.08.2013 выданный Ноябрьским городским судом ЯНАО по делу №2-1583/2013 на исполнение не поступал,  при этом в приложении к отзыву от 19.06.2023 ФИО3 представлен ответ Отделения судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г. Ноябрьску), согласно которому 09.10.2013 было возбуждено исполнительное производство №37185/13/06/89 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в размере 2 108 000 руб. Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением 31.03.2014.

Изучив материалы дела, судебной коллегией установлено, что ответ отделения судебных приставов по г. Ноябрьску от 23.05.2023 № 89006/23/363194 действительно содержит сведения о том, что исполнительный лист серия ВС №019482559 от 02.08.2013 на исполнение не поступал.

При этом, в материалах дела имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 (т.2, л.д. 28). Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № 2-1583/2013, выданного Ноябрьским городским судом по делу № ВС 019482559, решение по которому вступило в законную силу 29.07.2013. Предметом исполнения по указанному исполнительному листу - взыскание задолженности в размере 2 108 000 руб. 

Таким образом, учитывая наличие доказательства возбуждения исполнительного производства, а также тот факт, что согласно ответу от 10.05.2023 № 89006/23/326563 (т. 2, л.д 112-113) в связи с истечением срока хранения исполнительное производство уничтожено, судебная коллегия считает доказанным факт возбуждения исполнительного производства в рамках рассматриваемых правоотношений, а также его прекращение в связи с исполнением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июля 2023 года по делу № А75-12898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

 

Судьи

 

Н.Е. Котляров

 

 М.М. Сафронов