ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3228/2018

г. Челябинск

11 апреля 2018 года

Дело № А76-11042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Витен» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу № А76-11042/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» - ФИО2 (доверенность от 17.10.2016 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Витен» - ФИО3 (доверенность от 01.02.2018 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «ДекоНика» - ФИО4 (доверенность от 01.06.2017 б/н).

Муниципальное унитарное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - МУП «ДРСУ», предприятие, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витен» (далее – общество «Витен», ответчик) о взыскании 399 902 руб. задолженности по договору подряда от 11.09.2013 № 265-Д.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017, 29.09.2017, 29.11.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройжелезобетон», общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплект», общество с ограниченной ответственностью «ДекоНика» (далее – общество «Стройжелезобетон», общество «ТехКомплект», общество «ДекоНика», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 исковые требования МУП «ДРСУ» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Витен» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает, что в материалах дела имеются доказательства выполнения спорных работ третьим лицом – обществом «ТехКомплект».

Работы по договору, заключенному между истцом и ответчиком,  по применённым материалам и объёмам аналогичны выполненным обществом «ТехКомплект» по договору от 11.09.2013 № 98, заключенному с обществом «Стройжелезобетон»

Ответчик отмечает, что между истцом и ответчиком отсутствовал спор о том, что благоустройство подъезда к дому №26А по ул. Энтузиастов фактически выполнено. При этом между сторонами не разрешен вопрос о том, кем выполнены спорные работы. 

В связи с изложенным апеллянт считает, что необходимость проведения судебной экспертизы с целью установления факта и объемов выполненных работ отсутствовала.

По мнению ответчика, делая вывод о доказанности факта выполнения истцом обязательств по договору подряда от 11.09.2013№ 265-Д в соответствии с актом формы КС  - 2 о приемке выполненных работ от 01.10.2013 № 285, справкой формы КС - 3 о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2013 № 285, суд первой инстанции не учел, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы указанные акт и справка подписаны не директором общества «Витен» ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием «по памяти» его подлинным подписям, в связи с чем указанные доказательства не отвечают критерию достоверности.

Кроме того, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику акта от 01.10.2013 № 285 и справки от 01.10.2013 № 285. Ответчик отмечает, что указанные документы им не получены.

Апеллянт ссылается на то, что ответчиком в материалы дела приобщены дополнительное соглашение от 01.11.2013 №1 к договору подряда от 11.09.2013№ 265-Д и локальная смета № 89/1. 

Между тем судом не дана правовая оценка доводам ответчика, который утверждал, что по состоянию на дату выполнения работ 01.10.2013 (дата, которая указана истцом) стоимость  работ не была согласована. Доводы истца, согласно которым указанное дополнительное соглашение  было предметом обсуждения в связи с возможностью увеличения объёма работ, однако по объективным причинам оно не было согласовано и подписано сторонами, материалами дела не подтверждено. 

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО6 (работника МУП «ДРСУ» в спорный период), который указал, что он был на объекте один раз в тот момент, когда определялся объем работ, подлежащий выполнению по договору подряда, то есть до подписания договора подряда, в дальнейшем никак не взаимодействовал с ответчиком и в выполнении работ не участвовал. 

Общество «Витен» также ссылается на показания ФИО7, который пояснил, что работы на объекте выполнялись, он принимал в них участие, однако на вопрос истца об адресе объекта, на котором выполнялись работы, ФИО7 ответил: «Энгельса 26 или 28», затруднившись назвать точный адрес. 

Вышеизложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что работы на спорном объекте по адресу г.Челябинск, Энтузиастов 26-А, истцом не выполнялись.

Ответчик указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции  по ходатайству истца к материалам дела приобщены копии путевого листа от 22.09.2013 № 000714,  списки водителей  и механизаторов МУП «ДРСУ», а также список машин и механизмов по состоянию на 01.10.2013.

Из анализа указанных документов общество «Витен» делает вывод, что ни транспортное средство, указанное в путевом листе, ни водитель ФИО8 в МУП «ДРСУ» не числились.

От МУП «ДРСУ» 29.03.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что суд первой инстанции обоснованно счел заслуживающими внимания доводы предприятия о том, что документы по передаче работ (КС-2, КС-3) оформлены со стороны общества «Витен» если не ФИО5, то лицом, которое фактически контролировало деятельность общества, и истец не может нести в связи с этим риск неблагоприятных последствий. 

В обоснование своей позиции истец ссылается на следующие обстоятельства.

В материалах дела имеются такие доказательства, как предложение общества «Витен», направленное в МУП «ДРСУ», о заключении договора на устройство дорожного покрытия по адресу: 

<

...> от 10.09.2013, договор подряда от 11.09.2013 № 236-Д, локальный сметный расчет, утвержденный заказчиком 13.09.2013, платежные поручения, свидетельские показания лиц, участвующих в приемке-передаче работ и подписании спорных КС-2, КС-3.

В ЕГРЮЛ зарегистрированы 2 общества, находящиеся по одному адресу - 

<

...>, а именно: общество «Витен» (ОГРН 

<

***> – ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «ВитэН» (ОГРН 

<

***>; далее – общество «Витэн»).

Генеральным директором общества «Витен» (ОГРН 

<

***>, ответчик) является ФИО5, директором - ФИО9, единственным участником  - ФИО9

Директором общества «Витэн» (ОГРН 

<

***>) является ФИО10, участниками - ООО Агентство консалтинга «ТРИГЛАВ», ФИО10

Участниками ООО Агентство консалтинга «ТРИГЛАВ» являются ФИО11, ФИО3 и ФИО12

Интересы общества «Витен» (ответчика) представлял один из участников ООО АК «Триглав» - ФИО3, являющийся одним из участников общества «Витэн» (ОГРН 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Витэн» (ОГРН 

<

***>) его участниками до 06.02.2014 являлись ФИО5, ФИО13, ФИО14.

Участниками ответчика являлись также ФИО15, ФИО16, ФИО5.

Из изложенного истец делает вывод о том, что в момент выполнения подрядных работ указанные общества являлись аффилированными и были осведомлены о совершённых сделках,   путём непосредственного участия или опосредованного,  через группу лиц.

МУП «ДРСУ» отмечает, что имеющиеся в деле платежные поручения от 19.09.2013 № 20 на сумму 528 950 руб., от 08.11.2013 № 37 на сумму 108 950 руб., от 20.12.2013 № 62 на сумму 20 000 руб., позволяют сделать вывод, что перечисление денежных средств в пользу МУП «ДРСУ» произведено ответчиком либо по его указанию, с учётом осведомлённости плательщика об основаниях перечисления денежных средств.

Истец критически относится к доводам ответчика о выполнении спорных работ обществом «ТехКомплект» (с которым ответчиком 29.11.2006 заключено соглашение об обременении земельного участка (кадастровый № 74-74-01/496/2006-499), сервитутом) по заданию общества «Стройжелезобетон», поскольку у общества «ТехКомплект» отсутствует необходимый штат и спецтехника.

Кроме того, в материалах дела не представлены доказательства регистрации сервитута, равно как и прав собственности общества «Витен» на земельный участок. Наличие сервитута опровергается представленными ответчиком доказательствами.

Истец отмечает, что при предположении выполнения подрядных работ обществом «ТехКомплект» ответчик и третье лицо не доказали совпадение объекта работ и места их выполнения.

В частности, в платежном поручении от 21.11.2013 № 263 на сумму 428 901 руб. в качестве назначения платежа указано: «оплата по договору № 98 за благоустройство подъезда к нежилому дому  по ул. Энтузиастов, 26 Б», тогда как предметом договора субподряда, заключенного между истцом и ответчиком, является благоустройство подъездной дороги по адресу: 

<

...> А.

О неидентичности объектов также свидетельствует разница в стоимости работ (1 057 901 руб. против 528 901 руб.), притом что фактическая стоимость работ составила 1 684 596 руб. (дополнительное соглашение от 01.11.2013  №1 с локальным сметным расчетом № 89/1). Дополнительное соглашение №1 от 01.11.2013 с локальным сметным расчетом № 89/1 не подписаны ответчиком, что обусловлено предъявление требования на остаточную сумму денежного обязательства за выполненные истцом работы, составившего 399 902 руб.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица – общество «Стройжелезобетон», общество «ТехКомплект», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети «Интернет», в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

 В судебном заседании представители ответчика и третьего лица подержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить судебный акт, оставив требования истца без удовлетворения, тогда как  представитель истца полагал судебный акт верным и просил оставить его в силе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан договор подряда от 11.09.2013 № 265-Д (далее – договор; т.1, л.д. 11), в соответствии с п.1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству подъезда к дому № 26 А по ул. Энтузиастов согласно локальной смете № 89 (Приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Истцом в материалы дела представлена локальная смета № 89 (т.2, л.д. 167-168) с перечислением видов работ, необходимых для выполнения: срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 2 000 мм, толщина слоя 10 см; очистка основания от пыли и грязи; перевозка грузов автомобилями – самосвалами (работающими вне карьеров) на расстояние до 16 км (1 класс груза); устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня; розлив битума; устройство основания из черного щебня толщиной 6 см с плотностью каменных материалов: 2,5 -2,9т/кв.м; щебень черный горячий ТУ 400-24-163-89, фракция, мм: 20-40/+2 см; розлив битума; устройство покрытий толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных материалов: 2,5-2,9 т/кв. 3/; при изменении толщины покрытия на 0,5 см добавлять или исключать: к расценке 27-06-020-1 /+3см/; разработка грунта с погрузкой на автомобили – самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0, 25 кв.м., группа грунтов: 3/ под бортовой камень/;засыпка вручную щебнем под бортовой камень; щебень из природного камня для строительных  работ марка 1 000 ГОСТ 8267-93, фракция мм:10-20; установка бетонных бортовых камней БР100.30.15; камни бортовые бетонные ГОСТ 6665-91, марка 400 (В30) БР 100.30.15; БР 100.30.18; засыпка вручную щебнем за бортовым камнем; щебень из природного камня для строительных работ марка 1000 ГОСТ 8267-93, фракция, мм: 10-20; устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из щебня; розлив битума; устройство асфальтобетонных покрытий тротуаров из мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 4 см.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в период с 11.09.2013 по 01.11.2013 после получения предоплаты (п.3.1. договора).

Согласно п.4.1.- 4.4. договора стоимость работ определяется локальной сметой № 89, составленной в базисных ценах на январь 2000 года и текущих ценах 2-го квартала 2013 года с применением индекса инфляции, и составляет 1 057 901 руб., в том числе  налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 %. 

Заказчик оплачивает аванс в размере 50 % стоимости, указанной в п. 4.1. настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента  его подписания. Расчет за выполненные работы заказчик осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.10.2013 № 285 на сумму 1 057 802 руб. (т.1, л.д. 12-13), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.10.2013№ 285 на сумму 1 057 802 руб.,  подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству.

По условиям заключенного договора ответчик перечислил 50% стоимости работ в качестве аванса по платежному поручению от 19.09.2013№ 20 в размере 528 950 руб. (т.2, л.д.171),  а после выполнения работ и подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.10.2013№ 285 на сумму 1 057 802 руб. (т.1, л.д. 12-13), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 285 от 01.10.2013 на сумму 1 057 802 руб. произвёл  дополнительную оплату по платежным поручениям от 08.11.2013 № 37 на сумму 108 950 руб. 00 коп. и от 20.12.2013 № 62 на сумму 20 000 руб. (т.2, л.д.171,172,173).

Перечисление денежных средств  на расчётный счёт истца за общество «Витен» по договору от 11.09.2013 № 265-Д  производилось третьим лицом - обществом «ДекоНика».

С учетом произведенных оплат задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по расчету МУП «ДРСУ» составила 399 902 руб.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу № А76 -25126/2014 ликвидируемый должник – МУП «Дорожное ремонтно – строительное управление (ОГРН 

<

***>) признано банкротом, в отношении имущества общества открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим утверждён ФИО17. 

Определением от 13.10.2016 ФИО17 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в качестве которого определением от 10.11.2016 утверждён ФИО18.

 В результате мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность общества «Витен» в размере 399 902руб.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 07.09.2015 (т.1, л.д. 7-9), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение истцом обязательств по договору в том числе обстоятельство приёмки работ заказчиком подтверждается материалами дела, в том числе  актом ф. КС - 2 от 01.10.2013 № 285 и справкой ф. КС - 3 от 01.10.2013, платёжными поручениями о частичной оплате выполненных работ, другими доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями.

 Доказательства полной оплаты  выполненных по договору работ ответчиком суду не представлено.

При этом суд первой инстанции отметил, что с момента подписания договора каких-либо претензий по качеству и объему работ в адрес МУП «ДРСУ» от общества «Витен» не поступало, равно как и требований о просрочке либо о возврате сумм неотработанного аванса.

Достаточные и достоверные доказательства выполнения спорных работ третьим лицом – обществом «ТехКомплект», опровергающие представленные истцом доказательства, в материалы дела также не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы  жалобы признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Обстоятельство заключения сторонами договора подряда от 11.09.2013 № 265-Д (л.д. 10 – 11, т.1), согласования сметы № 89 (л.д.167 – 168, т.2)  и выполнения предусмотренных сметой работ подтверждены совокупностью доказательств: актом и справкой форм КС – 2, КС – 3 от 01.10.2013, отчётом о расходе основных материалов  в строительстве в сопоставлении с расходом, определённым по производственным нормам к акту выполненных работ от 01.10.2013 № 285,  актом на списание материалов к акту выполненных работ от 01.10.2013 № 285(л.д. 65 – 66, т.1; 23 – 25, т.2). Ответчиком эти доказательства не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на смету № 89 с подписью директора ответчика, удостоверенную печатью общества  «Витен», а также подготовленные  подрядчиком бланки форм КС – 2 и КС – 3, из которых видно, что заказчиком работ являлся  именно ответчик; акт и справка передавались непосредственно после приёмки работ на строительном объекте лицу, принимавшему  участие в приёмке результата работ и заявлявшему о себе в качестве представителя ответчика (ст. 182 ГК РФ).

 Впоследствии указанные документы были возвращены истцу с подписями директора ответчика (аудиозапись  судебного заседания 28.02.2018, пояснения свидетеля ФИО7), произведена дополнительная оплата работ в сумме 128 950руб. 

Таким образом, своими действиями ответчик свидетельствовал в пользу вывода о принятии результата  выполненных истцом работ и выполнении заключённого с МУП «ДРСУ» договора от 11.09.2013 № 265 – ДП, не предоставляя  истцу оснований ( доказательств) для иного вывода.

  В пользу такого же вывода (о выполнении работ силами истца и по заключённому с ним договору от 11.09.2013 № 265 – ДП)  следует истолковать и оценить представленные ответчиком доказательства: дополнительное соглашение от 01.11.2013 №1  к договору подряда от 11.09.2013 № 265 – Д и локальную смету № 89/1 на сумму 1 684 596руб. (л.д. 101 – 103, т.2).

Как усматривается из содержания указанных доказательств, стороны  в ноябре 2013 (то есть после выполнения работ, предусмотренных сметой № 89) рассматривали вопрос об увеличении объёма и стоимости работ, оформлении  дополнительной сметы № 89/1, однако согласия не достигли, и ответчик не возвратил истцу подписанный с его стороны экземпляр. 

Довод апелляционной жалобы, что дополнительное соглашение №1 от 01.11.2013 и локальную смету № 89/1 следует рассматривать в качестве доказательства того, что  истец  до ноября 2013 не приступил к выполнению работ, согласованных сметой № 89, договор подряда от 11.09.2013 не  исполнялся, подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью представленных истцом доказательств, оценка которых произведена судом  первой инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса.

При установленном судом обстоятельстве, что работы по договору  подряда от 11.09.2013 № 265 –Д выполнены истцом, используются ответчиком с 2013 года  и произведена их частичная оплата (неоплаченный остаток  составляет 37% от стоимости работ по акту от 01.10.2013 № 285), обстоятельство подписания акта и справки не директором  общества «Витен» ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи «по памяти», не  опровергает факт выполнения  истцом работ для ответчика и не свидетельствует об обратном.

Следует также обратить внимание на представленную в дело документацию, связанную с хозяйственной деятельностью общества  «ТехКомплект», из которой не усматривается, что  в сентябре – октябре 2013 года оно имело достаточные активы для выполнения предусмотренных договором работ, в том числе основные средства  в виде оборудования и транспортных средств, запасы и материалы, необходимый штат специалистов и сотрудников, а также владело технологиями их выполнения (срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования, перевозка грузов автомобилями – самосвалами, устройство подстилающих и выравнивающих слоёв оснований и т.д. (л.д. 98, 130 – 145, т.2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенный свидетель ФИО7 неточно помнил адрес строительной площадки, а свидетель ФИО6 сообщил суду, что посетил место производства работ только один раз, соответственно, к их показаниям следует отнестись критически, подлежат отклонению, учитывая специфику производства МУП «ДРСУ» (большое количество строительных объектов) и отдалённость срока   производства работ (5 лет назад).

 Довод третьего лица  - общества «ДекоНика» в судебном заседании суда апелляционной инстанции об ошибочности перечисления спорных сумм в оплату работ также подлежит отклонению, поскольку общая сумма перечисленных денежных средств и сроки перечисления (периодичность платежей), их соотносимость с началом и окончанием работ, ссылка в назначении платежа на реквизиты заключённого между истцом и ответчиком договора не позволяют согласиться с такой позицией по мотиву её необоснованности.

 Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в полном объёме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, установив обстоятельство их выполнения по договору от 11.09.2013 № 265, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца на основании ст. 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу № А76-11042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витен» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:В.В. Баканов

О.Б. Фотина