Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13316/2022

14 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П.

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников недвижимости «Молодежное» ФИО1 (доверенность от 29.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Молодежное» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2022 года по делу № А19-13316/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Молодежное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, поселок Молодежный Иркутского района Иркутской области, далее также – ТСН «Молодежное», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее также – министерство), к администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, село Пивовариха Иркутского района Иркутской области, далее также – районная администрация) и администрации Молодежного муниципального образования – администрация сельского поселения (ОГРН 1053827058603, ИНН 

<

***>, поселок Молодежный Иркутского района Иркутской области, далее также – администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 297 445 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСН «Молодежное» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного им иска и указал, что на протяжении 26 лет он открыто, непрерывно и добросовестно владеет названным выше земельным участком, в связи с чем вправе требовать признания на него права собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 6 февраля 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления мэра Иркутского района от 30.07.1996 № 503 «Об утверждении материалов инвентаризации ЖСТ «Молодежное»» и государственного акта № 7506-08054 правопредшественнику истца – ЖСТ «Молодежное» – предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 297 445 кв.м из категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, для жилищного строительства.

Впоследствии постановлением мэра Иркутского районного муниципального образования от 10.06.2009 № 4262 изменено разрешенное использование этого земельного участка с «земель общего пользования» на «строительство и эксплуатацию автомобильных дорог, линий электропередач, трансформаторных подстанций, водопроводов». Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 38:06:140709:577 с данным видом разрешенного использования зарегистрировано за ТСН «Молодежное» 27.07.2009.

В дальнейшем на основании распоряжения министерства от 12.08.2019 № 1157/з установлен вид разрешенного использования земельного участка – «земельные участки (территории) общего пользования».

В результате раздела упомянутого земельного участка с кадастровым номером 38:06:140709:577 образован земельный участок с кадастровым номером 38:06:140709:3763 площадью 196 712 кв.м.

По результатам рассмотрения заявления ТСН «Молодежное» от 29.11.2019 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:06:140709:3763 на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжением Правительства Иркутской области от 30.12.2019 № 1058-рп прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ТСН «Молодежное» на указанный земельный участок. Одновременно с этим министерство заключило с товариществом договор купли-продажи этого участка от 20.01.2020.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 года по делу № А19-194/2021 Арбитражного суда Иркутской области, принятым по иску прокурора Иркутской области, указанный договор купли-продажи признан недействительным. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2022 года данное постановление оставлено без изменения.

Ссылаясь на открытое, непрерывное и добросовестное владение земельным участком площадью 297 445 кв.м, расположенным по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, как своим собственным в течение более двадцати шести лет (с 1996 года), ТСН «Молодежное» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании на него права собственности в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 27, 39.1, 39.2, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15 и 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных положений давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, юридически без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом или по иному основанию, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной – не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Как указано выше, земельный участок площадью 297 445 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования правопредшественнику истца на основании постановления мэра Иркутского района от 30.07.1996 № 503 и государственного акта № 7506-08054.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А19-194/2021, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что, получив спорный земельный участок на основании постановления мэра Иркутского района от 30.07.1996 № 503 и государственного акта № 7506-08054 в постоянное (бессрочное) пользование, истец знал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на это имущество и пользовался им на ограниченном вещном праве, не предполагающем переход титула собственника. В этой связи суды правомерно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения истцом права собственности в силу приобретательной давности. При этом суды обоснованно признали, что сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований о признании за ним права собственности на спорный участок.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обоснованно указали на то, что,  обращаясь с требованием о признании права собственности на земельный участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец действует в обход предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры приобретения земельного участка и данное требование фактически направлено на преодоление судебных актов, принятых по делу № А19-194/2021, которыми договор купли-продажи соответствующего участка от 20.01.2020 признан недействительным (ничтожным) как нарушающий требования закона и посягающий на публичные интересы.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок площадью 297 445 кв.м относится к имуществу общего пользования ТСН «Молодежное» и может находиться в собственности последнего, подлежат отклонению как несостоятельные.

В частности, согласно статье 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества (статья 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома. Таким образом, необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, ТСН «Молодежное» объединяет собственников индивидуальных жилых домов, которые оформили свои права на земельные участки, поэтому спорный земельный участок, предназначенный для обслуживания интересов неопределенного круга лица, не может быть отнесен к имуществу общего пользования, право собственности на которое подлежало оформлению за товариществом.

Правовой статус имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ отличается от иных форм товариществ собственников недвижимости, поэтому положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к рассматриваемым отношениям не применимы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 № 4-КГ19-90).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Вместе с тем данная норма подлежит применению в совокупности с положениями пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающей приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования. Аналогичный запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами, и другими объектами, установлен пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. В этой связи возможность переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ограничивается оборотоспособностью такого участка.

В рассматриваемом случае, как установлено судебными актами по делу № А19-194/2021, на спорном земельном участке расположены внутренние дороги (улицы), образовавшиеся после застройки предоставленного ТСН «Молодежное» земельного участка индивидуальными жилыми домами. При этом доступ к ряду земельных участков, на которых расположены жилые дома, осуществляется только через спорный земельный участок, из чего следует, что он необходим для использования всеми собственниками жилых домов на смежных участках и иными лицами и не может поступать в частную собственность. Соответствующие выводы послужили основанием для принятия судебных актов по делу № А19-194/2021.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, выражают его несогласие с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2022 года по делу № А19-13316/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                             Т.П. Васина

 

Н.П. Кушнарева