ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-23546/2024

г. Ессентуки

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Егорченко И.Н., Семенова М.У., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2025 по делу № А63-23546/2024, по исковому заявлению администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края (г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Озерск, Челябинская область, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании штрафа и неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация Минераловодского муниципального округа Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 1 403 007,13 руб. штрафа и пени по контракту от 22.04.2022 № 12-ЭА-2022.

Решением от 17.03.2025 с предпринимателя в пользу администрации взыскано 1 396 882,89 руб. штрафа и 5 956,45 руб. пени за период с 16.08.2022 по 25.10.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 67 077 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что при исполнении условий контракта он действовал добросовестно, приложил все усилия для соблюдения требований законодательства, что установлено в рамках дела № А63-115/2023. Суд необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Кодекса, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме 22.04.2022 между администрацией и предпринимателем заключен контракт N 12-ЭА-2022 на оказание услуг по опубликованию муниципальных правовых актов, публикациям в целях обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведению до сведения жителей Минераловодского городского округа Ставропольского края официальной информации о социально экономическом и культурном развитии Минераловодского городского округа Ставропольского края, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации в периодическом печатном издании общественно-политической тематики и (или) специализации (пункт 1.1). Цена контракта - 1 747 201,09 руб. (пункт 2.1). Услуги оказываются по заявкам заказчика, срок исполнения каждой заявки - не более двух дней с даты её поступления исполнителю, если иное не указано в заявке (пункт 5.1 контракта). Пунктом 7.4 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

В рамках исполнения контракта администрацией поданы заявки на публикацию от 11.08.2022, 24.08.2022 N 10-33/5791, от 26.08.2022 N 10-30/5866; от 05.09.2022 N 10-30/6133; от 12.09.2022 N 10-30/6292; от 19.09.2022 N 10-17/6438, от 27.09.2022 N 10-17/6667; от 27.09.2022 N 10-17/6693; от 12.10.2022 N 10-30/7183, которые предприниматель не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств, заказчиком 25.10.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Платежным поручением от 01.12.2022 № 870594 КИВИ Банк (акционерное общество) осуществило выплату истцу по гарантии от 19.04.2022 № 45226-21КЭБГ/0007 на сумму 175 598,10 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.04.2023 по делу N А63-20243/2022, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано соответствующим действующему законодательству.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.04.2024 по делу № А63-115/2023, отказано в признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 15.11.2022 о не включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по контракту, администрация направила предпринимателю требования о выплате штрафа и неустойки за просрочку обязательств, неисполнение которых послужило основанием для обращения администрации в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 8.2.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 10% от цены контракта.

В соответствии пунктом 8.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту (9 нарушений) установлен в рамках дел N А63-20243/2022 и № А63-115/2023.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен, требования о взыскании с ответчика штрафа и пени заявлены правомерно.

Расчет санкций судом проверен и предпринимателем не оспаривается.

Довод ответчика о том, что при исполнении условий контракта он действовал добросовестно, в связи с чем подлежит освобождению от ответственности, отклоняется.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, следовательно, применению подлежит пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса.

О наличии обстоятельств чрезвычайного и непредотвратимого характера, не позволивших осуществить надлежащее исполнение по контракту, ответчик не заявлял, соответствующие доказательства не представил. Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дел № А63-20243/2022 и № А63-115/2023.

То обстоятельство, что в рамках дела № А63-115/2023 администрации отказано в удовлетворении требования о признании  недействительным решения антимонопольного органа об отказе во включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств для освобождения предпринимателя от гражданско-правовой ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса.

Приведенные ответчиком доводы о чрезмерности начисленной неустойки документально не подтверждены (аргументированные расчеты и обоснования не представлены).

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворённых требований является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2025 по делу               №А63-23546/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                     И.Н. Егорченко

М.У. Семенов