АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45808/2019

Дело № А06-5351/2018

г. Казань

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Астраханского филиала

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018

по делу № А06-5351/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хасьяновой Сюзанны Амджадовны (ИНН 301802618190, ОГРНИП 316302500066974) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании по договору цессии суммы страхового возмещения в размере 186 300 руб., расходов, понесенных с связи с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 192,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хасьянова Сюзанна Амджадовна С.А. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 171 800 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 192,96 руб., и 10 000 руб. – стоимости независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2018, оставленным без изменения, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 171 800 руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оказание услуг почтовой связи в сумме 192,96 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме в установленный законом срок, выдав истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) – ИП Латышеву Д.В. Однако ответчик не воспользовался правом на получение страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта по направлению страховщика и, в нарушение требований закона, транспортное средство на СТОА не предоставил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего 22.03.2018 в 19 часов 10 минут по адресу: г. Астрахань, ул. Гаванская, д. 49 дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак Х505РА/30 RUS, принадлежащему Карабалиеву К.Т., причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №1026262506).

На основании договора уступки права требования от 23.03.2018 №54-03/2018 потерпевший передал истцу право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений указанному автомобилю.

Истец 10.04.2018 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате от 10.04.2018 САО «ВСК» потерпевшему было выдано направление на ремонт №5964103/624887 от 16.04.2018 на СТОА – ИП Латышев Д.В. 

Истец, считая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по страховому возмещению, обратился к независимому оценщику – ООО «Астраханская Независимая оценка» с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению оценщика стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа составила 186 300 руб.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в денежной форме явился основанием для предъявления указанного иска. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению судебной экспертизы от 06.09.2018 №36-24, выполненной ООО «Региональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 171 800 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. В частности отметил, что в направлении на ремонт, в нарушение требований пунктов 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не указан возможный размер доплаты страхового возмещения, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, к направлению не был приложен акт осмотра. 

В связи с этим суд пришел к выводу, что указанные нарушения являются основанием для возникновения у потерпевшего права требовать денежную выплату со страховой компании взамен восстановительного ремонта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина. 

В рассматриваемом случае гражданская ответственность причинителя вредя застрахована на основании договора, заключенного после 27.04.2017, в связи с чем следует исходить из того, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит выплате в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, пунктом 66 Постановления № 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 52 Постановления № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший также вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 52 Постановления № 58).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53 Постановления № 58).

Как следует из материалов дела, во исполнение требований закона ответчик 16.04.2018 выдал истцу направление на ремонт №5964103/6242887 от 16.04.2018 на СТОА – ИП Латышев Д.В.

Однако при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции вопрос о нарушении станцией технического обслуживания прав потерпевшего (истца) на осуществление формы возмещения ущерба на денежную не исследовался. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевший либо истец обращались на СТОА ИП Латышев Д.В. по адресу, указанному в направлении на ремонт и им было отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе по мотивам неполноты либо недостоверности сведений о повреждениях транспортного средства; несогласия с размером возмещения стоимости восстановительного ремонта; непредоставления гарантий такого возмещения.

Не следует из материалов дела и то, что ответчиком, СТОА ИП Латышева Д.В., истцом обсуждался вопрос величины стоимости ремонтно-восстановительных работ по правилам абзаца 3 статьи 17 Закона об ОСАГО исходя из выявленного характера  повреждений, изменением объема работ, недостижение согласия о чем стало препятствием реализации права потерпевшего на предоставление натурального возмещения вреда, причиненного повреждением его имущества.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии у истца права на страховое возмещение в денежной форме нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить имелись ли у истца правовые основания для одностороннего изменения способа возмещения вреда на денежную выплату в условиях непредставления поврежденного автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания, а также решить вопрос о необходимости.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А06-5351/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   В.В. Александров