1146/2023-59202(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-9102/2021  

20АП-883/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Траст Бизнес Технологии» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 25.12.2022 по делу № А09-9102/2021 (судья Матулов Б.Н.), принятое по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст Бизнес  Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2,  об истребовании финансово-хозяйственной документации, третьи лица: 1) в/у ФИО3;  2) ФИО4, 3) ФИО5, 4) ФИО6, 5) к/у ФИО7,  

УСТАНОВИЛ:

08.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Траст Бизнес Технологии»  (далее – ООО «ТБТ», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2,  ответчик, бывший директор общества) об истребовании финансово-хозяйственной  документации общества, в частности:  

1. Все решения Общества, документы, подтверждающие создание и постановку на  учет общества в государственных органах.  

2. Внутренние документы общества, а также приказы и распоряжения  генерального директора.  

3. Договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом со всеми  юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за  три последних года.  

4. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности  (квартальные и годовые балансы (форма 1, 2) с отметкой налоговой инспекции),  внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими  отметками о принятии (за весь период деятельности).  

5. Номера расчетного и иных счетов общества, наименование и реквизиты  обслуживающих банков.  

6. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении общества  денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами  (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.).  

7. Сведения о выданных доверенностях. 

8. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся  общества, его функций и видов деятельности.  

9. Имущество и иные материальные ценности, принадлежащие обществу. 10. Печати и штампы общества. 11. Базы данных по налоговому и бухгалтерскому учету общества. 12. Первичную документацию общества. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный  управляющий ООО «Траст Бизнес Технологии» ФИО3 (далее - в/у  ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4, директор  общества, учредитель общества), ФИО5 (далее - ФИО5,  представитель учредителя общества), ФИО6 (далее – ФИО6, представитель учредителя общества), конкурсный управляющий ООО «Траст  Бизнес Технологии» ФИО7 (далее – к/у ФИО7), в  порядке ст.51 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2022 по делу 

 № А09-9102/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд жалобой, просит отменить решение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что материалы дела  

не содержат документального подтверждения передачи документов от ФИО2  ФИО4, акт приема-передачи документов новому руководителю не  представлен. Считает, что свидетельские показания не могут подтверждать передачу  документов. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на судебные дела, которыми  подтверждается передача документов, неправомерна.  

ФИО2 представила отзыв, в котором возражала против доводов  апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.  

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в  соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТБТ» зарегистрировано в качестве  юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

ФИО2 в период с момента создания общества и до  30.06.2021 занимала должность генерального директора общества, обеспечивала  хранение документации общества, а также ведение бухгалтерского и налогового учета.  

Согласно решению Единственного участника ООО «ТБТ» ФИО2  досрочно прекратила полномочия генерального директора с 21.06.2021, о чем 30.06.2021  была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. С 01.07.2021 генеральным директором  назначен ФИО4 сроком на три года.  

05.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «БИС» (далее – ООО  «БИС», кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ТБТ»  несостоятельным должником (банкротом).  

Определением суда от 07.06.2021 заявление признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  общества назначен ФИО3  

31.08.2021 в адрес ФИО2 было направлено требование о передаче  вышеуказанной документации общества в течение пяти рабочих дней, которое было  оставлено без ответа.  

Решением суда от 18.01.2022 (резолютивная часть объявлена 11.01.2022) должник  признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.03.2022  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7  

Полагая, что ответчик, являясь бывшим директором должника, не исполнил свою  обязанность по передаче хозяйственной документации директору общества ФИО4, ООО «ТБТ» обратилось в суд с соответствующим требованием.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В силу п.4 ст.32, ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998   № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным  исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор  имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его  исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.  

Общество обязано хранить документы, перечень которых указан в п.1 ст.50  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, по месту нахождения его исполнительного  органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.  

Исходя из положений ст.ст.7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) при смене  руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского  учета организации, а также уставных документов и иных документов, связанных с  финансово-хозяйственной деятельностью общества, печатей и штампов организации.  Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией  самостоятельно.  

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета  организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если  иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.  

На экономических субъектов возлагается обязанности по хранению первичных  учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой)  отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим  субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации  государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.  

По смыслу положений, изложенных в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении  информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо  Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144), общество в целях предоставления участнику  хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе,  обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период  осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению  (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.  

Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства  передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать  отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Приведенная норма в ее  взаимосвязи со ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ предполагает  обязанность бывшего единоличного исполнительного органа общества передать  документы общества вновь избранному руководителю.  

Составление подробной описи документов, передаваемых обществу после  прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, входит в сферу  материально-правовых интересов ответчика, также как и сверка содержимого  передаваемых папок. При этом бремя доказывания при возникновении спора в  соответствии с положениями ч.2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ распределяется  следующим образом: истец обязан доказать создание и ведение обществом истребуемых  документов, программного обеспечения; ответчик доказывает факт передачи спорных  документов, программного обеспечения, печатей обществу и их отсутствие у ответчика.  

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно.  

Понятие руководителя экономического субъекта содержится в п.7 ст.3  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ - это лицо, являющееся единоличным  исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за  ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции  единоличного исполнительного органа.  

Исходя из системного толкования вышеизложенных нормативных положений,  ответственность за хранение и последовательную надлежащую передачу финансово-хозяйственной документации общества возлагается, как на бывшего директора,  

передающего документы, так и на последующего руководителя, заинтересованного в  получении всего объема документально подтвержденной информации о деятельности  организации. При этом, в случае возникновения разногласий по составу передаваемой  документации вышеуказанные субъекты обязаны предпринять меры к исключению  возможности причинения убытков обществу.  

Пунктом 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) предусмотрено, что для внесения в  ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с  внесением изменений, в учредительные документы юридического лица, в  регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесение  изменений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской  Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается,  что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством требованиям  и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.  

Согласно ст.15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате,  нотариус имеет право требовать от физических и юридических лиц сведения и  документы (в том числе содержащие персональные данные), необходимые для  совершения нотариальных действий.  

Из материалов, представленных налоговым органом, следует, что ФИО4  23.06.2021 подал в МИФНС России по Брянской области № 10 документы на внесение  изменений в сведения о руководителе ООО «ТБТ». В составе документов имеется  сопроводительное письмо нотариуса от 23.06.2021 № 753, из которого следует, что для  заверения подписи директора общества представлен Устав общества от 07.07.2015,  оригинал решения от 21.06.2021 о прекращении полномочий генерального директора  ФИО2 и назначении на должность нового генерального директора  

ФИО4 

Кроме того, 20.12.2021 истцом в ЕГРЮЛ добавлены новые коды видов  деятельности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в  распоряжении общества находятся документы, в том числе учредительные,  обеспечивающие возможность совершения любых регистрационных действия в  отношении юридического лица.  

Также в материалы дела представлены решение Бежицкого районного суда от  12.07.2022 по делу № 2-1191/2022 по иску ФИО8 к ООО «ТБТ» о  признании факта трудовых отношений, в котором установлено, в ходе судебного  

разбирательства представителем общества направлены возражения, в которых  ФИО4 указано на отсутствие в списках сотрудников организации  ФИО8, что подтверждается штатным расписанием, а также кадровыми  документами, имеющимися в распоряжении ООО «ТБТ».  

В производстве Арбитражного суда Брянской области на рассмотрении находится  дело № А09-8821/2022 по иску ООО «ТБТ» к ГАУЗ МИАЦ о взыскании неустойки в  размере 1 163 076, 49 руб. за нарушение сроков оплаты по заключенному госконтракту,  что также подтверждает наличие у ООО «ТБТ» как самого контракта и первичных  документов к нему (актов и товарных накладных), так и документов, подтверждающих  взаиморасчёты между сторонами спора.  

Кроме того, факт отсутствия претензий по составу имеющийся в распоряжении  ФИО4 финансово-хозяйственной документации общества, как правомерно  указал суд первой инстанции, также подтверждается заключенным между ФИО2 и ФИО4 договором купли-продажи доли в уставном капитале общества,  в соответствии с которым с 08.07.2021 ФИО4 является единственным  учредителем общества, поскольку при добросовестном и разумном осуществлении  гражданских прав принятие решения о приобретении имущественного права в  отношении общества невозможно без анализа финансово-хозяйственной документации,  отражающей показатели его деятельности.  

Указанное также представляется обоснованным, поскольку наличие фактов  передачи финансово-хозяйственной документации общества от бывшего директора  ФИО2 представителям учредителя ФИО6 и ФИО5 в мае- июне 2021 (до даты заключения вышеуказанного договора купли-продажи доли)  подтверждаются не опровергнутыми в установленном порядке показаниями свидетелей  ФИО9 и ФИО8, предупрежденными об уголовной  ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по делу,  тогда как вышеуказанные представители учредителя уклонились от явки в суд для  допроса в качестве свидетелей и не представили письменных пояснений по существу  заявленных требований после привлечения в качестве третьих лиц.  

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих факт  уклонения ответчика от передачи истребуемой документации либо свидетельствующих  об отсутствии в распоряжении общества документов, составляющих предмет настоящего  спора, в материалы дела не представлено.  

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат документального  подтверждения передачи документов от ФИО2 ФИО4, акт приема- 

передачи документов новому руководителю не представлен и что свидетельские  показания не могут подтверждать передачу документов, подлежат отклонению на  основании следующего.  

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается  обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание  своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доказательства  представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).  

Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое  несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

По смыслу указанных норм бремя доказывания обстоятельств по настоящему  спору распределяется следующим образом.  

Истец должен представить доказательства того, что спорные документы  находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а  также то, что после прекращения полномочий ФИО2 как генерального  директора Общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения его  единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества а  ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору Общества.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам  хозяйственных обществ» разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам  документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.  Соответственно эти мероприятия должны были быть проведены ответчиком по  вступлении в должность.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, бывший директор  общества ФИО2 указала, что директор общества ФИО4, одновременно  являющийся единственным учредителем общества, не смотря на неоднократные просьбы  о приеме от ответчика финансово-хозяйственной документации уклонился от личного  участия, направив в мае 2021 поочередно своих представителей ФИО6 и  ФИО5, которым были переданы сначала все бухгалтерские документы, в том  товарные накладные, счета, акты об оказанных услугах, налоговая и статистическая  отчетность, отчетность в ПФ РФ, ФСС РФ, акты сверок, договоры, распечатки по  расчетным счетам, платежные требования и пр.; а в июне 2021 - учредительные  

документы организации, в том числе устав, протоколы общих собраний, решения, коды  статистики, штатные расписания, свидетельства о регистрации юридического лица и  постановки организации на налоговый учет, приказы, логины и пароли от системы банк- клиент, печати общества.  

Указанная передача состоялась в арендуемом обществом помещении в  присутствии работников общества ФИО9 и ФИО8.  

Претензий к ФИО2 по количеству и составу переданной представителям  учредителя документации общества от ФИО4 до даты подачи настоящего иска  не поступало, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны  директора общества (ст.10 ГК РФ), поскольку ФИО2 прогадала свою долю в  ООО «ТБТ» ФИО4, который с 08.07.2021 является единственным учредителем  общества, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале.  

Подтверждая факты передачи финансово-хозяйственной документации общества  представителям учредителя бывший директор общества заявила ходатайство о вызове в  суд для дачи показаний свидетелей, которые были допрошены судом.  

Свидетели ФИО9 и ФИО8  пояснили в судебном заседании суда первой инстнции, что в мае-июне 2021 в ООО  «ТБТ» приезжали представители ФИО4 ФИО6 и ФИО5,  которым в их присутствии была передана вся финансово-хозяйственной документации  общества.  

Неоднократно вызывавшиеся в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые впоследствии были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не  явились в суд для дачи показаний и пояснений по делу не представили.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельские показания оцениваются  судом в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с иными доказательствами по  делу.  

В материалы дела истцом не представлены доказательства, что Обществом был  установлен порядок передачи документов бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 29  Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).  

Общество, обращаясь с настоящим иском в суд, не представило сведений о том,  каким образом оно осуществляло хозяйственную деятельность в период с момента  прекращения полномочий ФИО2 в качестве генерального директора общества  по настоящее время.  

Кроме того истцом не доказан факт отсутствия документов в месте нахождения  Общества, а также факт наличия истребуемых документов у ответчика.  

Доказательств того, что после освобождения ФИО2 от должности  генерального директора Общества инвентаризация бухгалтерской и иной документации,  в ходе которой было бы выявлено отсутствие спорных документов, проводилась  обществом, материалы дела не содержат.  

Общество не представило в материалы дела каких-либо объективных сведений,  свидетельствующих об ином порядке размещения внутренней документации Общества,  чем это установлено законом и уставом Общества, в том числе о наличии соглашений  между участниками Общества и единоличными органами управления относительно  иного порядка размещения документации.  

Кроме того, из материалов дела следует, что новый директор общества ФИО4 обращался в МИФНС России по Брянской области № 10 о внесение изменений в  сведения о руководителе ООО «ТБТ».  

Кроме того, 20.12.2021 истцом в ЕГРЮЛ добавлены новые коды видов  деятельности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что в распоряжении общества находятся документы, в том числе учредительные,  обеспечивающие возможность совершения любых регистрационных действия в  отношении юридического лица.  

В данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по  месту нахождения Общества. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, как  указано выше, объективных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что  такие документы в Обществе отсутствуют, не представлено. В то же время даже  отсутствие указанных документов не влечет с обязательностью вывод о том, что они  находятся во владении ответчика. Наличие ответственности за организацию хранения  документов общества не подразумевает изъятия этих документов Ответчиком и  хранение в месте, ином, чем место нахождения единоличного исполнительного органа  Общества.  

При данных обстоятельствах коллегия судей считает исковые требования не  обоснованными относимыми и допустимыми доказательствами, в силу чего судом  первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.  

Довод жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на судебные дела,  которыми подтверждается передача документов, неправомерна, подлежит отклонению,  поскольку арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  

исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи  71 АПК РФ).  

Судом первой инстанции исследовалось решение Бежицкого районного суда от  12.07.2022 по делу № 2-1191/2022 по иску ФИО8 к ООО «ТБТ» о  признании факта трудовых отношений, в котором установлено, в ходе судебного  разбирательства представителем общества направлены возражения, в которых  ФИО4 указано на отсутствие в списках сотрудников организации  ФИО8, что подтверждается штатным расписанием, а также кадровыми  документами, имеющимися в распоряжении ООО «ТБТ».  

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство,  что в производстве Арбитражного суда Брянской области на рассмотрении находится  дело № А09-8821/2022 по иску ООО «ТБТ» к ГАУЗ МИАЦ о взыскании неустойки в  размере 1 163 076, 49 руб. за нарушение сроков оплаты по заключенному госконтракту,  что также подтверждает наличие у ООО «ТБТ» как самого контракта и первичных  документов к нему (актов и товарных накладных), так и документов, подтверждающих  взаиморасчёты между сторонами спора.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда  законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм  действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены  или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи  270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не  установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2022 по делу № А09-9102/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии  с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Г. Сентюрина Судья Н.В. Егураева 

И.П. Грошев