ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

01 февраля 2022 года                                                                             Дело №А55-22769/2018

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 25 января 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж», ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - представители ФИО3 по доверенности от 25.11.2019, ФИО4 по доверенности от 01.02.2021;

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - представитель ФИО3 по доверенности от 28.11.2018;

от конкурсного управляющего - представитель ФИО5 по доверенности от 01.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 в отношении ООО «САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «РН-Юганскнефтегаз», в котором просит с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений:

1) Признать недействительными соглашения об отступном от 26 мая 2018, 13 июня 2018, 18 июня 2018, на общую сумму 41 520 965,18 рублей, заключенные между ООО «Самара-Спецмонтаж» и ООО «РН-Юганскнефтегаз».

2) Признать недействительными передачу имущества ООО «Самара-Спецмонтаж» по товарным накладным № 127 от 31.07.2018, № 134 от 31.07.2018, № 135 от 31.07.2018,№ 138 от 31,07.2018, № 140 от 07.09.2018, № 142 от 10.09.2018, № 143 от 13.09.2018.

3) Применить последствия недействительности сделок - обязать ООО «РН- Юганскнефтегаз» возвратить ООО «Самара-Спецмонтаж» имущество, полученное в результате исполнения Соглашений об отступном по товарным накладным № 127 от 31.07.2018г, № 134 от 31.07.2018г., № 135 от 31.07.2018г., № 138 от 31.07.2018г., № 140 от 07.09.2018г., № 142 от 10.09.2018г., № 143 от 13.09.2018г. на сумму 41 520 965,18 рублей руб.

4) Применить реституцию и обязать ООО «РН-Юганскнефтегаз» выплатить действительную стоимость полученного имущества по товарным накладным № 127 от 31.07.2018г., № 134 от 31.07.2018г., № 135 от 31.07.2018г., № 138 от 31.07.2018г., № 140 от 07.09.2018г., № 142 от 10.09.2018г., № 143 от 13.09.2018г. на общую сумму 41 520 965,18 руб., поскольку ФИО2 считает, что имущество, перечисленное в товарных накладных уже утрачено, использовано ответчиком в своих целях, а также за 3 года потеряло свой внешний вид и рыночную стоимость, указанную в товарных накладных.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 по делу № А55-22769/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 16.12.2021 представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3 000 рублей) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» и публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указывали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» через систему «МойАрбитр.ру» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО2 через систему «МойАрбитр.ру» поступили объяснения с учетом поступившего отзыва.

Поступившие документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2020 в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» конкурсным управляющим направлен запрос (исх. 42 от 13.02.2020), на который 29.06.2020 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ на запрос (исх. 04/05-1965), содержащий перечень товарных накладных и счетов-фактур, оформленных на основании соглашений об отступном № 127 от 31.07.2018, № 134 от 31.07.2018, № 135 от 31.07.2018, № 138 от 31.07.2018, № 140 от 07.09.2018, № 142 от 10.09.2018, № 143 от 13.09.2018. Основанием передачи, указанном в товарных накладных, явилось соглашение об отступном 25.05.2018, 13.06.2018, 18.06.2018 на общую сумму 41 520 965,18 руб. 

В период 01.012017 по 31.12.2017 согласно картотеке судебных дел, размещенных в картотеке арбитражных дел, должник был участником 19 арбитражных дел в указанный выше период в статусе ответчика. В период 01.01.2018 31.12.2018 был участником 114 арбитражных дел в статусе ответчика. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии претензий кредиторов и неисполнении обязательств должником (о просрочке по обязательствам), то есть о наличии признаков неплатежеспособности ООО «ССМ». 

По состоянию на 20.06.2018 Арбитражным судом Самарской области было принято заявление ООО «Профессионал Групп Самара» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «ССМ» несостоятельным (банкротом), дело № А55-17223/2018.

В связи с тем, что в основании товарных накладных, оформляющих передачу имущества должника за 2 (два) и 1 (один) месяц, а также после подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), указано соглашение об отступном, с учетом того факта, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» заключает с контрагентами типовые договоры и соглашения, ввиду отсутствия предоставления ответчиком соглашений к товарным накладным, конкурсный управляющий полагает, что текст соглашения аналогичен ранее заключенным соглашениям об отступном.

Конкурсный управляющий указывает, что пунктом 1.4. соглашения об отступном стороны предусмотрели, что Покупатель настоящим гарантирует, что передаваемое имущество, принадлежит ему на праве собственности, свободно от обязательств перед третьими лицами, под арестом не находится, предметом залога или предметом исков третьих лиц не является.

В соответствии с указанными соглашениями об отступном стороны подтвердили, что ООО «ССМ» не имеет возможности произвести оплату переданного имущества по договорам купли-продажи материально-технических ресурсов, вследствие чего ООО «ССМ» передает ответчику по Соглашению об отступном товарно-материальные ценности, находящиеся в собственности ООО «ССМ».

Конкурсный управляющий данное обстоятельство считает достаточным доказательством того, что ответчик знал о невозможности ООО «ССМ» погасить свои обязательства деньгами. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ему не нужно иных доказательств того, что ответчик не знал или не должен был знать о неплатежеспособности должника. Ответчик принимает в счет оплаты имущество, принадлежащее ООО «ССМ» на праве собственности, тем самым, нарушая права иных кредиторов должника, обязательства перед которыми возникли еще в 2017 году.

На основании изложенного конкурсный управляющий посчитал, что заключение оспариваемых соглашений об отступном привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий дополнительно пояснил, что оспаривает иные соглашения об отступном от 26.05.2018, 13.06.2018, 18.06.2018, отличные от рассмотренных судом ранее (определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 по делу №А55-22769/2018).

Возражая относительно заявленных требований, ООО «РН-Юганскнефтегаз» ссылался на следующие обстоятельства.

Между сторонами заключено соглашение об отступном от 13.06.2018 № 1-0, что подтверждается и не оспаривается конкурсным управляющим.

Условиями п. 1.1 соглашения об отступном от 13.06.2018 установлено, что в соответствии с договором поставки на основании товарных накладных продавец передал покупателю имущество на сумму 43 130 919,35 руб., которое не было использовано покупателем по назначению и не вовлечено в строительство объекта «КПС-3 Петеленского месторождения». Номера товарных накладных, номенклатура, стоимость и основные характеристики имущества, указаны в Приложении № 1 (к соглашению об отступном).

Согласно п. 3.2. соглашения об отступном датой передачи имущества кредитору считается дата подписания товарной накладной оформленной по форме Приложения № 2, уполномоченными представителями обеих сторон. Срок возврата имущества 5 рабочих дней (п. 3.1 соглашения об отступном).

Следовательно, ввиду неиспользования покупателем по назначению и не вовлечения в строительство ТМЦ ООО «ССМ» вернуло не принадлежащее ему ТМЦ.

Условиями п. 1.1 соглашения об отступном от 13.06.2018 № 1-0 установлено, что в соответствии с Договором купли-продажи имущества № 2141016/1655Д от 29.06.2016г. на основании товарных накладных продавец передал покупателю имущество на сумму 1 941 941,15 руб., которое не было использовано Покупателем по назначению и не вовлечено в строительство объекта «Путевой ТВО район куста 32а Усть-Балыкского месторождения».

Номера товарных накладных, номенклатура, стоимость и основные характеристики Имущества, указаны в Приложении № 1 к соглашению об отступном.

Согласно п. 3.2. соглашения об отступном датой передачи имущества Кредитору считается дата подписания товарной накладной оформленной по форме Приложения № 2, уполномоченными представителями обеих сторон. Срок возврата имущества 5 рабочих дней (п.3.1. соглашения об отступном).

Следовательно, ввиду неиспользования покупателем по назначению и не вовлечения в строительство ТМЦ ООО «ССМ» вернуло не принадлежащие ему МТР.

Условиями п. 1.1 соглашения об отступном от 18.06.2018 № 1-0, установлено, что в соответствии с договором поставки на основании товарных накладных продавец передал покупателю имущество на сумму 2 963 764,63руб., которое не было использовано покупателем по назначению и не вовлечено в строительство объекта «Автомобильная дорога (1Ув.). Восточно-Сургутское месторождение». Номера товарных накладных, номенклатура, стоимость и основные характеристики имущества, указаны в Приложении № 1 (к соглашению об отступном).

Согласно п. 3.2. соглашения об отступном датой передачи имущества Кредитору считается дата подписания товарной накладной оформленной по форме Приложения № 2, уполномоченными представителями обеих сторон. Срок возврата имущества 5 рабочих дней (п.3.1. соглашения об отступном).

Следовательно, ввиду неиспользования покупателем по назначению и не вовлечения в строительство ТМЦ ООО «ССМ» вернуло не принадлежащее ему ТМЦ.

Таким образом, технический заказчик предоставил ООО «ССМ» оборудование и материалы, а, ООО «ССМ», в свою очередь, исполнило принятое на себя обязательство по возврату остатка неиспользованного оборудования и материалов (давальческого сырья), предусмотренное п. 6.4 приложения № 6 договорам подряда (купли-продажи) и п. 1 ст. 713 ГК РФ.

Все оспариваемые сделки не содержат в себе признаков предпочтения, поскольку не прекращают права требования сторон, а оформляют давальческую схему вовлечения материалов заказчика в строительство. Вопреки доводу конкурсного управляющего у ООО «ССМ» отсутствовала обязанность оплатить полученные давальческие материалы. Доводы конкурсного управляющего о возникновении у ООО «ССМ» права собственности на материалы поставки Заказчика опровергаются условиями договоров, заключенных между сторонами. Ни существо обязательств сторон, ни их цель, ни буквальное содержание условий сделок (п. 11.5 договоров подряда, п. 1.3 договоров купли-продажи) не позволяют сделать вывод о принятии подрядчиком материалов для своих нужд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю следует доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности, информированность контрагента о неплатежеспособности должника и оказание предпочтения ответчику по отношению к другим кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 1.2. Соглашения об отступном от 13.06.2018 стороны, руководствуясь ст. 409 ГК РФ, договорились, что в связи с невозможностью оплаты Покупателем переданного Имущества, указанного в п. 1.1. настоящего соглашения, Покупатель предоставляет Продавцу имущество взамен исполнения денежного обязательства Покупателя по оплате Имущества перед Продавцом на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением. 

Согласно п. 1.4. Соглашения об отступном от 13.06.2018 Покупатель настоящим гарантирует, что передаваемое Имущество, принадлежит ему на праве собственности, свободно от обязательств перед третьими лицами, под арестом не находится, предметом залога или предметом исков третьих лиц не является.

ООО «Самара-Спецмонтаж» 31.07.2018, 07.09.2018 и 13.09.2018 передано ООО «РН-Юганскнефтегаз» имущество по следующим соглашениям:

№

Дата соглашения об отступном

Номер и дата товарной накладной, по которой передано имущество

Наименование переданного товара

Сумма (руб.)

1

25.05.2018

143 от 13.09.2018

Части комплектующие БКНС3.00.00.000КМЧ

5 386 749,12

2

13.06.2018

127 от 31.07.2018

Молниеотвод МС-31,7 серия 3.407.9-172

149 190,67

3

13.06.2018

135 от 31.07.2018

Емкость дренажная масла ЕГО ЕПЗ.01.00.000

665 023,23

4

13.06.2018

134 от 31.07.2018

Аппарат АП50 АП50.00.00.000

33 781 882,33

5

13.06.2018

140 от 07.09.2018

Кабель ПвВнг(А)-Ь8 3x95/16

546 104,00

 

Оставшееся в собственности имущество ООО «ССМ», переданное ООО «РН-Юганскнефтегаз», было свободно от обязательств перед третьими лицами, предметом залога или предметом исков третьих лиц не являлось, в силу соглашений об отступном, а также оплачено должником, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и соглашениями об отступном:

 

№

Дата

соглашения об отступном

Номер и дата товарной накладной, по которой передано имущество

Сумма товарной накладной (руб.)

Информация об оплате

1

13.06.2018

138 от 31.07.2018

809 833,22

оплачено по письму о зачете исх. 404 от 16.08.2017 и исх. 429 от 19.09.2017

2

18.06.2018

142 от 31.09.2018

182 182,61

оплачено по письму о зачете исх. 456 от 18.10.2017

 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО «ССМ» передало по соглашениям об отступном ООО «РН-Юганскнефтегаз» ТМЦ на общую сумму 41 520 965,18 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ Подрядчик обязан использовать предоставленный Заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить Заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия Заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Судом первой инстанции отмечено, что условиями п.6.4 приложения № 6 к договорам подряда № 100016/05288Д от 25.07.2016, № 100016/04568Д от 26.05.2016, № 100017/01079Д от 13.03.2017 (Договоры подряда), установлено, что не использованное подрядчиком оборудование, представленное заказчиком, возвращается подрядчиком заказчику в течение 10 (десяти) календарных дней с даты окончания работ на объекте. Условия договоров подряда идентичны между собой.

Судом первой инстанции указано, что в рамках заключенного между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (Продавец) и ООО «ССМ» (Покупатель) договора поставки материально-технических ресурсов (МТР) № 2141017/0856Д от 16.03.2017, № 2141016/1664Д от 18.06.2018, № 2141016/1655 от 29.06.2016 (Договоры поставки) Поставщик передал Покупателю определенное в спецификациях имущество. Расчет за поставленное имущество производится покупателем в безналичной форме денежными средствами или в порядке взаимозачета с использованием финансовых поручений в течение 30 календарных дней на сумму вовлеченных подрядчиком в капитальное строительство ранее реализованных МТР с предоставлением подрядчиком отчетных документов по выполненным работам, включая стоимость МТР, вовлеченных в капитальное строительство, но не позднее 90 календарных дней с момента реализации МТР подрядчиком.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Под отступным как одним из способов прекращения обязательства по соглашению сторон подразумевается предоставление иного предмета исполнения взамен первоначально указанного в обязательстве предмета исполнения (ст. 409 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ»). Отступное является платой за отказ от исполнения первоначального обязательства.

Действующее законодательство не ограничивает круг того, что может быть передано в качестве отступного, из чего следует, что в качестве предмета отступного могут выступать объекты гражданских прав, поименованные в ст. 128 ГК РФ, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность).

Поскольку ст. 409 ГК РФ не содержит упоминания о форме отступного, то предполагается верным, что такая сделка по правилам ст. 160 ГК РФ должна совершаться в простой письменной форме. Вместе с тем, так как соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договор, а является способом прекращения обязательства, то требование к порядку заключения соглашения об отступном в соответствии со ст.452 ГК РФ, которой предусмотрен порядок изменения и расторжения договора, в данном случае неприменимо.

При заключении соответствующего соглашения сторонам надлежит учитывать особые условия предоставления отступного, которыми являются следующие:

-  отступное не должно совпадать с предметом обязательства (то есть обязательство покупателя оплатить полученный товар денежными средствами может быть прекращено передачей продавцу вместо денежных средств иного имущества);

-  соглашение об отступном не прекращает обязательства до его фактического исполнения (то есть до момента фактической передачи имущества продавцу обязанность покупателя по оплате сохраняется за ним в полном объеме, и в течение этого срока обязательство может быть исполнено по существу);

-  кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением;

-  отсутствие в соглашении сведений о размере, сроках и порядке предоставления отступного влечет признание его недействительным.

Кроме того, необходимо учитывать следующие характерные признаки отступного:

- фактическое предоставление отступного прекращает все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки;

- может предоставляться только после заключения соглашения об отступном, в котором обязательно указываются размер, сроки и порядок предоставления отступного;

- может предоставляться по частям. При предоставлении части отступного обязательство считается прекращенным пропорционально фактически предоставленному отступному;

- может предоставляться в зачет части обязательства или обязательства в целом. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договорами подряда стороны согласовали материалы и оборудование, получаемое Подрядчиком от Заказчика на основании договора купли-продажи (в приложениях №№ 2.10, 3.2, 3.3, 6, 6.1 к договорам подряда).

В целях исполнения заказчиком обязанности по поставке МТР и обеспечения строительства объектов материалами между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «Самара-Спецмонтаж» заключены договоры купли-продажи имущества. Условия договоров купли-продажи имущества идентичны между собой.

Согласно п. 1.2 Договоров купли-продажи имущество передавалось ООО «Самара-Спецмонтаж» под строительство объектов, выполняемых по договорам подряда.

В соответствии с условиями п. 1 доп. соглашения № 3 от 15.03.2018 к договору купли -продажи № 2141016/1664Д от 06.06.2016, п.1 доп. соглашения № 2 от 27.11.2017 к договору купли-продажи № 2141016/1655Д от 29.06.2016, п. 1 доп. соглашения № 2 от 27.11.2017 к договору купли-продажи № 2141017/0856Д от 16.03.2017, задолженность ООО «Самара-Спецмонтаж» по приобретению материалов погашается денежными средствами или в порядке взаимозачета с использованием финансовых поручений в течение 30 календарных дней на сумму вовлеченных подрядчиком в капитальное строительство ранее реализованных МТР с предоставлением подрядчиком отчетных документов по выполненным работам, включающим стоимость МТР, вовлеченных в капитальное строительство, но не позднее 90 календарных дней с момента реализации МТР подрядчиком.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание процесс вовлечения в строительство материалов поставки ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Так, договорами подряда установлен перечень материалов поставки Заказчика (приложение №№ 2.10, 3.2, 3.3, 6, 6.1 к договорам).

Технический заказчик приобретал материалы поставки Заказчика у третьих лиц.

Технический заказчик передавал ООО «Самара-Спецмонтаж» материалы по договорам купли-продажи посредством оформления товарных накладных по форме ТОРГ-12 для вовлечения данных материалов в строительство объекта (по договорам подряда между ООО «Самара-Спецмонтаж» и ПАО «НК «Роснефть»).

ООО «Самара-Спецмонтаж» не платило ООО «РН-Юганскнефтегаз» за полученный материал.

Материалы поставки Заказчика вовлекались в производство работ Подрядчиком и отражались в актах КС-2 отдельной строкой.

И в товарных накладных, и в актах КС-2 стоимость материалов осталась идентичной.

ПАО «НК «Роснефть» не оплачивало ООО «Самара-Спецмонтаж» денежными средствами стоимость вовлеченных материалов поставки Заказчика, отраженных в актах КС-2.

По мере вовлечения материалов поставки Заказчика в производство работ и отражения их в актах КС-2 ООО «Самара-Спецмонтаж» направляло в адрес ПАО «НК «Роснефть» финансовое поручение, в котором просило перечислить стоимость указанных материалов в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Договорами подряда и купли-продажи допускался такой порядок расчетов.

Судом первой инстанции принято во внимание, что заключение двух договоров (подряда и поставки) было обусловлено необходимостью хозяйственного оформления передачи давальческого материала и списания его по мере освоения в работе. При этом Договоры поставки не имеют самостоятельного значения и призваны дополнять обязательства сторон из Договоров подряда.

В рамках указанных отношений ООО «Самара-Спецмонтаж» не оплачивало полученные давальческие материалы. В свою очередь, ООО «Самара-Спецмонтаж» также не получало оплату за эти же материалы по мере вовлечения их в производство.

Договорные положения в совокупности с устоявшимися отношениями сторон (ООО «Самара-Спецмонтаж» никогда, в том числе на протяжении двух лет до принятия заявления о банкротстве, не рассчитывалось за давальческие материалы), как резюмирует суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что ни у ООО «РН-Юганскпефтегаз», ни у ПАО «НК «Роснефть» не возникло предпочтение по сравнению с остальными кредиторами, поскольку у ООО «Самара-Спецмонтаж» изначально не было денежного обязательства по оплате давальческих материалов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что часть имущества оплачена за должника третьим лицом ПАО «НК «Роснефть», а также то, что ответчиком в материалы дела не были представлены товарные накладные, по которым передавались ТМЦ.

Также конкурсный управляющий отметил, что сопоставив товарные накладные, в рамках которых ООО «РН-Юганскнефтегаз» передавало имущество должнику по договорам купли-продажи с финансовыми поручениями, служащими подтверждением оплаты за него, конкурсным управляющем должника было выявлено, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» приняло имущество по соглашениям и товарным накладным в большем объеме, чем имевшаяся у должника задолженность за ТМЦ, что дополнительно подтверждает то обстоятельство, что имущество переданное по оспариваемым товарным накладным ранее от ответчика не принималось и возвращено ему быть не должно.

Указанные доводы справедливо и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции указал, что предметом рассмотрения судов в определении Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2021 года по делу № А55-22769/2018 были соглашения об отступном от 26.05.2018, от 13.06.2018, от 18.06.2018, в рамках которых между сторонами были подписаны спорные товарные накладные № 127 от 31.07.2018, № 134 от 31.07.2018, № 135 от 31.07.2018, № 138 от 31,07.2018, № 140 от 07.09.2018, № 142 от 10.09.2018, № 143 от 13.09.2018.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу ООО «ССМ» была осуществлена передача давальческого ТМЦ по договору купли-продажи № 2141017/0856Д от 16.03.2017 по исполнению п.11.5 договора подряда № 100017/01079Д от 13.03.2017 и п.3.2.2 приложения № 6 к договору подряда на основании счета-фактуры № 025/09/17/09/33028 от 01.09.2017 и товарной накладной № 0041715804 от 01.09.2017 на сумму 337 170 280,46 руб. А также передача давальческого ТМЦ была осуществлена в рамках того же договора на основании счета-фактуры № 025/10/17/09/39465 от 21.10.2017 и товарной накладной № 0041749180 от 21.10.2017 на сумму 1 315 386,75 руб.

Ввиду неиспользования Покупателем по назначению и не вовлечения в строительство ТМЦ ООО «ССМ» вернуло не принадлежащее ему ТМЦ по приложению № 1 к изменению № 2 от 07.09.2018 в рамках соглашения об отступном № 1-О от 13.06.2018 к договору купли-продажи № 2141017/0856Д от 16.03.2017 по ТТН № 143 от 13.09.2018 на сумму 5 386 749,12 руб. (п. 4 соглашения об отступном), № 135 от 31.07.2018 на сумму 665 023,23 руб. (п. 7 соглашения об отступном), № 134 от 31.07.2018 на сумму 33 781 882,33 руб. (п. 6 соглашения об отступном), № 140 от 07.09.2018 на сумму 546 104 руб. (п. 5 соглашения об отступном) в рамках товарной накладной при передаче давальческого материала от ООО «РН-ЮНГ» к ООО «ССМ» № 0041715804 от 01.09.2017. Также ООО «ССМ» возвратило давальческий материал по товарной накладной № 127 от 31.07.2018 на сумму 149 190,67 руб. (п. 9 соглашения об отступном) в рамках накладной при передаче давальческого материала от ООО «РН-ЮНГ» к ООО «ССМ» № 0041749180 от 21.10.2017.

Кроме того, передача давальческих ТМЦ от ООО «РН-ЮНГ» к ООО «ССМ» осуществлялась по договору купли-продажи № 2141016/1664Д от 06.06.2016, № 2141016/1655Д от 29.06.2016 во исполнение п.11.5 договора подряда № 100016/05288Д от 25.07.2016, № 100016/04568Д от 01.06.2016 на основании счета-фактуры № 025/11/16/09/31492 от 01.11.2016 и товарной накладной № 0041487848 от 01.11.2016 на сумму 1 474 054,43 руб. и на основании счета-фактуры № 025/05/17/09/16512 от 06.05.2017 и товарной накладной № 0041626454 от 06.05.2017 на сумму 2 254 319,51 руб. 

Ввиду неиспользования Покупателем по назначению и не вовлечения в строительство ТМЦ ООО «ССМ» вернуло не принадлежащее ему ТМЦ согласно п.6.4 приложения № 6 к вышеназванным договорам подряда и купли-продажи по соглашению об отступном № 1-О от 13.06.2018 к договору купли-продажи № 2141016/1655Д от 29.06.2016 на сумму 809 833,22 руб. по товарной накладной № 138 от 31.07.2018 (товарная накладная при передаче от ООО «РН-ЮНГ» к ООО «ССМ» № 0041487848 от 01.11.2016) и в рамках соглашения об отступном № 1-О от 18.06.2018 к договору купли-продажи № 2141016/1664Д от 06.06.2016 на сумма 182 182,61 руб. (п.1 соглашения об отступном) по товарной накладной № 142 от 31.09.2018 (товарная накладная при передаче от ООО «РН-ЮНГ» к ООО «ССМ» № 0041626454 от 06.05.2017).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, по товарным накладным № 127 от 31.07.2018, № 134 от 31.07.2018, № 135 от 31.07.2018, № 138 от 31,07.2018, № 140 от 07.09.2018, № 142 от 10.09.2018, № 143 от 13.09.2018 передавалось имущество в рамках соглашений об отступном от 25.05.2018 и от 13.06.2018. 

Данные соглашения уже были предметом рассмотрения судами и признанызаконными. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для признания передачи товара по данным товарным накладным, осуществленной в рамках признанных законными сделок об отступном, недействительной.

Ввиду неиспользования покупателем по назначению и не вовлечения в строительство ТМЦ ООО «ССМ» вернуло не принадлежащее ему ТМЦ в рамках соглашения об отступном №1-О от 13.06.2018 на общую сумму 40 528 949,30 руб., в т.ч. по ТТН № 143 от 13.09.2018, № 135 от 31.07.2018, № 134 от 31.07.2018, № 140 от 07.09.2018, № 127 от 31.07.2018. А также ООО «ССМ» передало ООО «РН-ЮНГ» давальческий материал по соглашению об отступном № 1 -О от 13.06.2018 к договору купли-продажи № 2141016/1655Д от 29.06.2016 на сумму 809 833,22 руб. и в рамках соглашения об отступном № 1-О от 18.06.2018 к договору купли-продажи № 2141016/1664Д от 06.06.2016 на сумма 182 182,61 руб.

Таким образом, обществу «РН-ЮНГ» были возвращены товарно-материальные ценности на общую сумму 41 520 95,10 руб.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательства того, что имущество, переданное должником по товарным накладным № 134 от 31.07.2018, № 138 от 31.07.2018, № 140 от 07.09.2018, № 143 от 13.09.2018 ООО «РН-ЮНГ», ранее от него не принималось.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые сделки являются типовыми, обычными для хозяйственных взаимоотношений сторон. 

Так, судом первой инстанции учтено, что между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Самара-Спецмонтаж» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 оформлено 23 финансовых поручений в рамках действующих между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Самара-Спецмонтаж» договоров подряда.

Указанные обстоятельства подтверждают обычный характер оспариваемой сделки и свидетельствуют об отсутствии какого-либо умысла со стороны Кредитора по получению предпочтительного удовлетворения своих требований.

Судом первой инстанции также учтена неосведомленность ООО «РН-Юганскнефтегаз» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Самара-Спецмонтаж», поскольку между ПАО «ПК «Роснефть» и ООО «Самара-Спецмонтаж» за период с 2016 по 2017 гг. было заключено пять договоров строительного подряда, по которым ООО «Самара-Спецмонтаж» являлось Подрядчиком и регулярно получало доходы (по данным договорам непосредственным инвестором являлось ПАО «ПК «Роснефть»), что свидетельствует о регулярном и систематическом финансовом обороте между сторонами.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств наличия иных соглашений об отступном, заключенных между ООО «ССМ» и ООО «РН-ЮНГ», от 25.05.2018, от 13.06.2018, от 18.06.2018, кроме тех, которые были предметом рассмотрения судами в рамках обособленного спора и в отношении которых вынесены определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2021 года по делу № А55-22769/2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых основания для признания недействительными соглашений об отступном от 26.05.2018, 13.06.2018, 18.06.2018 на общую сумму 41 520 965,18 рублей, заключенных между ООО «Самара-Спецмонтаж» и ООО «РН-Юганскнефтегаз», а также признания недействительной передачу имущества ООО «Самара-Спецмонтаж» по товарным накладным № 127 от 31.07.2018, № 134 от 31.07.2018, № 135 от 31.07.2018,№ 138 от 31,07.2018, № 140 от 07.09.2018, № 142 от 10.09.2018, № 143 от 13.09.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с предоставлением конкурному управляющему ФИО2 отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на на заявителя и подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 по делу №А55-22769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж», ИНН 

<

***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Е.А. Серова