ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88470/2018

13 декабря 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 01.08.18

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 25.12.17

рассмотрев 06 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу 

АО «Капстройтехнолоджи»

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 02.07.2018, 

принятое судьей Арбековым Р.Т.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018,

принятое судьями Мухиным С.М.,  Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по иску ООО «Атлантбетон»

к АО «Капстройтехнолоджи»

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Атлантбетон» (далее - истец) о взыскании с акционерного общества «Капстройтехнолоджи» (далее - ответчик) 2 500 000 рублей долга, неустойки (пеню) на сумму долга в размере 2 500 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Капстройтехнолоджи», в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Капстройтехнолоджи» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Атлантбетон» в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражений относительно них, заслушав представителей сторон,  суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как установлено судами и следует из материалов дела,  15.11.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки бетонных смесей № 79.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года в адрес ответчика произведена поставка товара, который ответчиком принят без возражений к количеству и качеству.

Основанием для обращения в суд послужило отсутствие оплаты со стороны ответчика поставленного истцом товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, исходили из обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ отклонил ввиду недоказанности ответчиком заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, обращаясь с кассационной жалобой, выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу спора не оспаривает, полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном переходе из предварительного судебного заседания в основное 02.07.2018 в отсутствие в судебном заседании ответчика и  при наличии заявления ответчика против такого перехода. Более того, как указывает ответчик, о возможности перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в один и тот же день  суд определением о принятии  искового заявления к производству от 25.05.2018 сторон не предупредил.

Данный довод был заявлен ответчиком при обращении с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил. При этом суд, исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 сторонам предложено принять участие в предварительном судебном заседании, а также указано, что по окончании предварительного судебного заседания суд перейдет к рассмотрению дела в суде первой инстанции для рассмотрения дела по существу и принятии решения, если будут отсутствовать основания для назначения судебного разбирательства на другую дату в соответствии с ч. 4 ст. 137, ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь правовым подходом, изложенным в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  ч. 4 ст. 137 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Более того, ссылаясь на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года № 305-АД15-10807 по делу № А40-35519/2015, апелляционный суд указал, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

В данном случае суд первой инстанции определением от 25.05.2018 назначил предварительное судебное заседание на 26.06.2018.

Ответчик направил в суд первой инстанции заявление от 06.06.2018 против перехода в основное судебное заседание.

Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, отклонив заявление ответчика, объявил об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие в упомянутом заявлении мотивированного обоснования невозможности явки в процесс и уважительных причин для назначения судебного разбирательства на иную дату.

Из содержания определения от 25.05.2018 усматривается, что суд первой инстанции известил стороны о времени и месте предварительного судебного заседания. Такая же информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет.

Данных об извещении ответчика о назначении судом первой инстанции дела к судебному разбирательству в материалах дела не имеется. Каких-либо разъяснений относительно возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание судом первой инстанции не сделано.

Поскольку информация о времени и месте рассмотрении дела по существу в судебном заседании обществу не направлялась и не была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, суд был не вправе перейти из предварительного заседания в судебное заседание.

Следовательно, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о надлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания является ошибочным.

Ссылка апелляционного суда на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года № 305-АД15-10807 по делу № А40-35519/2015 является несостоятельной, поскольку в определении Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2015 по делу № А40-35519/2015 имеется указание на проведение судебного заседания в дату предварительного заседания.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 и пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 02.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу                                № А40-88470/2018 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:           О.В. Анциферова

                      А.А. Дербенев