АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42849/2020

29 января 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТИМ», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Изотех», г. Челябинск,

о взыскании 495933,76 руб.,

в судебном заседании приняли участие: 

Представитель истца: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела). 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТИМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изотех» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №35/9.1 от 26 марта 2018 года в размере 346 875 руб., неустойки за период с 17 августа 2019 года по 29 июля 2020 года в размере 149 058 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 919 руб.

Определением от 19 октября 2020 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14 декабря 2020 года суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество возражает относительно удовлетворения заявленного требований о взыскании задолженности, ссылаясь на полную оплату задолженности.

Кроме того, ответчик ссылается просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца обратился с ходатайством, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об отказе от исковых требований в части требования о взыскании задолженности по договору поставки №35/9.1 от 26 марта 2018 года в размере 346 875 руб.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТИМ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 02.04.2007, юридический адрес: 117342, 

<

...>, ком. 119.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Изотех»,ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 02.09.2015, юридический адрес: 454091, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №35/9.1 от 26 марта 2018 года (далее - Договор) по условиям которого Продавец продаёт, а Покупатель покупает термоусаживающиеся изоляционные материалы и комплектующие к ним, наименование и количество которых определяются в Приложении №1 (п. 1.1).

Приложение №1 состоит из совокупности отдельных документов, именуемых Спецификациями, и является, как и каждая входящая в его состав Спецификация, неотъемлемой частью настоящего Договора. Спецификации содержат данные о количестве Товаров, сроках их поставки, ассортименте и качестве, а также другую необходимую, по усмотрению Сторон, информацию применительно к каждой согласованной сторонами поставке Товаров (п. 1.2).

Исследовав условия договора между сторонами, суд  пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации №7 от 01 июля 2019 года отгрузка товара производится в адрес Покупателя в течение 3 рабочих дней с момента поступления предоплаты; Спецификации №8 от 10 июля 2019 года – в течение 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 50% от суммы Спецификации, окончательная оплата производится в течение 30 календарных дней после отгрузки; Спецификации №9 от 12 августа 2019 года – в течение 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 100% от суммы Спецификации.

Ответчиком перечислены на расчетный счет Истца денежные средства в размере 686 934 руб., что подтверждается платежными поручениями №808 от 01 июля 2019 года на сумму 66 384 руб., №860 от 10 июля 2019 года на сумму 500 000 руб., № 801 от 12 августа 2019 года на сумму 120 550 руб.

Во исполнение условий договора, Истцом в адрес Ответчика поставлена продукция, согласованная сторонами в Спецификациях №7 от 01 июля 2019 года, №8 от 10 июля 2019 года, №9 от 12 августа 2019 года, что подтверждается товарными накладными:

- №1369 от 05 июля 2019 года на сумму 66 384 руб.;

- №1446 от 17 июля 2019 года на сумму 886 875 руб.;

- №1662 от 16 августа 2019 года на сумму 120 550 руб., всего на общую сумму 1 073 809 руб.

Факт передачи товара Ответчику подтверждается вышеуказанными товарными накладными, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученного от Истца товара, суду не представлено.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Кроме того, ответчиком произведена оплата поставленной продукции платежным поручением №131 от 03 февраля 2020 года на сумму 40 000 руб., а так же платежным поручением №443 от 15 октября 2020 года на сумму346 875 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком произведена оплата продукции в полном объеме.

Через отдел делопроизводства суда от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части требования о взыскании задолженности по договору поставки №35/9.1 от 26 марта 2018 года в размере 346 875 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в заявленной части, если истец отказался от части исковых требований и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по договору поставки №35/9.1 от 26 марта 2018 года в размере 346 875 руб. не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принят судом, в связи с чем, производство по исковому заявлению в указанной части подлежит прекращению.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 4.3 договора №35/9.1 от 26 марта 2018 года в случае нарушения сроков поставки или оплаты, виновная Сторона уплачивает пени в размере 0,1% от суммы обязательства за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки по Спецификации №8 от 10 июля 2019 года, исходя из расчета 0,1% от суммы 386 875 руб. за каждый день просрочки, за период с 17 августа 2019 года по 03 февраля 2020 года в размере 66 155 руб. 63 коп., а так же, исходя из расчета 0,1% от суммы 346 875 руб. за каждый день просрочки, за период с 04 февраля 2020 года по 29 сентября 2020 года в размере 82 903 руб. 13 коп.

Ответчиком возражений относительно арифметического расчета неустойки суду не представлено.

Судом установлено, что расчет неустойки исчислен с учетом выходных и праздничных дней.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчиком указано, что размер неустойки чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Суд отмечает, что договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонами размере (0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа) не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка в сумме 149 058 руб. 76 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 0,1% от суммы 386 875 руб. за каждый день просрочки, за период с 17 августа 2019 года по 03 февраля 2020 года в размере 66 155 руб. 63 коп., а так же, исходя из расчета 0,1% от суммы 346 875 руб. за каждый день просрочки, за период с 04 февраля 2020 года по 29 сентября 2020 года в размере 82 903 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку ответчиком задолженность оплачена (15.10.2020) после обращения истца с исковым заявлением (12.10.2020), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по договору поставки №35/9.1 от 26 марта 2018 года в размере 346 875 руб.

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору поставки №35/9.1 от 26 марта 2018 года в размере 346 875 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изотех»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 02.09.2015, юридический адрес: 454091, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТИМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 02.04.2007, юридический адрес: 117342, 

<

...>, ком. 119) неустойку, исходя из расчета 0,1% от суммы 386 875 руб. за каждый день просрочки, за период с 17 августа 2019 года по 03 февраля 2020 года в размере 66 155 (Шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят пять) руб. 63 коп., а так же, исходя из расчета 0,1% от суммы 346 875 руб. за каждый день просрочки, за период с 04 февраля 2020 года по 29 сентября 2020 года в размере 82 903 (Восемьдесят две тысячи девятьсот три) руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 919 (Двенадцать тысяч девятьсот девятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья                                                                                                      В.В. Худякова