ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-10314/2018

город Воронеж

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 308680714700012, ИНН 

<

***>, далее – глава КФХ ФИО5 или ответчик):

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, поселок Вишневка Верхнехавского района Воронежской области, далее – ООО «Агро-альянс и Ко» или истец):

ФИО6-представитель по доверенности от 19.11.2018 №1,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2018 по делу № А14-10314/2018 (судья Аришонкова Е.А.), принятое по исковому заявлению ООО «Агро-альянс и Ко» к главе КФХ ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-альянс и Ко» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к главе КФХ ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2018 по делу № А14-10314/2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании рассматривается письменное ходатайство ООО «Агро-альянс и Ко» об отказе от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 07.02.2017 № 07/02-2017/1 СЕМ в размере 2 152 845 рублей.

Также в судебном заседании рассматривается письменное ходатайство главы КФХ ФИО5 об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2018 по делу № А14-10314/2018 в части взыскания задолженности по договору поставки от 07.02.2017 № 07/02-2017/1 СЕМ в размере 1 665 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 089 рублей.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив настоящие ходатайства и материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство об отказе от заявленных требований подписано директором ООО «Агро-альянс и Ко» ФИО7, действующим на основании устава. В ходатайстве указано, что последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, заявителю известны и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционная коллегия считает возможным принять отказ от заявленных требований, отменить решение суда первой инстанции в этой части и прекратить производство по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения. При этом в соответствии с частью 5 статьи 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В пункте 33 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем главы КФХ ФИО5 ФИО6, действующим на основании доверенности. В доверенности специально оговорено право на обжалование судебных актов.

В ходатайстве указано, что последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 265 АПК РФ, лицу известны и понятны. 

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку производство по делу прекращено в части, уплаченная государственная пошлина при рассмотрении дела судом первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 265, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Агро-альянс и Ко» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 07.02.2017 № 07/02-2017/1 СЕМ в размере 2 152 845 рублей.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2018 по делу № А14-10314/2018 отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Производство по делу № А14-10314/2018 прекратить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ходатайство главы КФХ ФИО5 удовлетворить.

Принять отказ главы КФХ ФИО5 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2018 по делу № А14-10314/2018 в части взыскания задолженности по договору поставки от 07.02.2017 № 07/02-2017/1 СЕМ в размере 1 665 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 089 рублей.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уплаченную по платежному поручению от 16.05.2018 № 000816 государственную пошлину в размере 12 439 рублей из доходов федерального бюджета.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 308680714700012, ИНН 

<

***>) уплаченную по чеку-ордеру от 30.08.2018 операция № 27 государственную пошлину в размере 3 000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части принятия отказа от апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3