Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-61021/22-181-306

21 июня 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ориповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРИОН-СТРОЙ"

к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ",

о  взыскании  задолженности по договору поставки № 2020730300041000000007520/381/409/20 от 23 октября 2020 г. в размере 3 425 161,50 рублей, пени в размере 815 188,44 рублей,

при участии:

от Истца: Боцоев В.Е. по доверенности № б/н от 01.11.2021г.,

от Ответчика: Саблина М.С. по доверенности № 381/659/до от 01.11.2021г.,

от Третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРИОН-СТРОЙ"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2020730300041000000007520/381/409/20 от 23 октября 2020 г. в размере 3 425 161,50 рублей, пени в размере 815 188,44 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ", в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  23.10.2020 между ООО «ЗАРИОН-СТРОЙ» (истец, поставщик) и АО "ЦЭНКИ" (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 2020730300041000000007520/381/409/20 (в редакции дополнительных соглашений № 4-6), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.6. Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 15.06.2020 № 75/20, заключенного между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» и АО «ЦЭНКИ» на выполнение работ по объекту: «Строительство метеорологического комплекса. Площадка 4.1. и 8».

Согласно пункту 1.9. Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. На отношения сторон и всей кооперации Поставщика распространяются требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по 275-ФЗ, ГОЗ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.3.1. Договора, окончательная оплата в размере 3 425 161,50 руб., в т.ч. НДС (20%) 570 860,25 руб. производится с лицевого счета Покупателя на лицевой счет Поставщика в течение 15 рабочих дней со дня подписания Сторонами УПД или ТОРГ-12, с обязательным предоставлением документов, указанных в Договоре.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Поставщик передает товар, соответствующий требованиям по качеству, количеству, ассортименту, комплектности и в сроки, указанные в Договоре, Ведомости поставки (Приложение № 1) и Техническом задании (Приложение №2), прилагаемым к договору.

Согласно условиям договора 20.03.2021 истец поставил, а ответчик принял товар, без разногласий подписан УПД № 3 от 15.03.2021, однако окончательную оплату по Договору АО «ЦЭНКИ» не произвело до настоящего времени.

Как указывает истец, в нарушение принятых обязательств, Покупатель не произвел полную оплату поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 425 161,50 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 3 425 161,50 руб., которая последним оставлена без ответа, без удовлетворения.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что  согласно пункту 4.3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2021 № 2) окончательная оплата в размере 50% (Пятидесяти процентов) от цены Договора, что составляет 3 425 161 (Три миллиона четыреста двадцать пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 50 копеек, в том числе НДС (20%) - 570 860,25руб. производится с лицевого счета Покупателя на лицевой счет Поставщика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней со дня подписания УПД или ТОРГ-12, с обязательным предоставлением документов, указанных в пункте 2.3 Договора, при условии наличия у Покупателя денежных средств, поступивших от Заказчика (ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный»).

Таким образом, ввиду непоступления от ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» денежных средств на счет АО «ЦЭНКИ», открытый в рамках исполнения государственного контракта от 15.06.2020 № 75/20, обязанность по оплате Товара по договору от 23.10.2020 № 2020730300041000000007520/381/409/20 у АО «ЦЭНКИ» не наступила. Соответственно, в связи с тем, что обязанность по оплате Товара у Ответчика не наступила, просрочка исполнения обязательства по оплате не наступила, следовательно, начисление неустойки неправомерно.

Пункт 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку ссылка ответчика о неприменении судом норм специального законодательства, а именно ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" отклоняется судом, поскольку положения ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не исключают обязанность ответчика оплатить истцу поставленный товара в срок, установленный контрактом.

Также указанный Федеральный закон не содержит специальных норм, регулирующих по иному обязанность заказчика уплатить исполнителю обусловленную цену поставленного товара и что исполнитель не вправе предъявлять требования, связанные с нарушением заказчиком условий контракта ввиду непоступления денежных средств от государственного заказчика.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате установлены подтверждаются материалами дела, ответчик факт получения товара и факт его неоплаты не оспорил.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 3 425 161 руб. 50 коп.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

На основании п. 7.3 договора истец просит взыскать с ответчика пени в размере  815 188,44 руб.  согласно представленному расчету, при этом, истец использует в расчете ключевую ставку ЦБ РФ в размере 20%

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с контррасчетом неустойки представленным ответчиком, учитывая, что по состоянию на 14.06.2022 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 9,5%, то размер неустойки за период с 30.03.2021 по 21.03.2022 составит 387 214,50 руб., в остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ИНН 9702013720) в пользу ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРИОН-СТРОЙ" (ИНН 5007098428) задолженность в размере 3 425 161 руб. 50 коп. (Три миллиона четыреста двадцать пять тысяч сто шестьдесят один рубль 50 копеек), пени в размере 387 214 руб. 50 коп. (Триста восемьдесят семь тысяч двести четырнадцать рублей 50 копеек), а также 39 741 руб.00коп. (Тридцать девять тысяч семьсот сорок один рубль 00 копеек) – государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                     К.М. Хабарова