﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48264/2019

Дело № А65-11351/2017

г. Казань

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Бухараева А.В., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СКЛАД-Сервис» Гилазова Данила Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 (судья Баранов С.Ю.) и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (председательствующий судьи Колодин Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-11351/2017

по заявлению конкурсного управляющего Франова Игоря Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности Гилазова Данила Анатольевича и Салихова Ильяса Рамилевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКЛАД-Сервис» (ОГРН 1091690015372, ИНН 1659091442),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СКЛАД-Сервис» (далее – ООО «СКЛАД-Сервис», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 ликвидируемый должник – ООО «СКЛАД-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Франов И.В.

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника Франов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гилазова Данила Анатольевича и Салихова Ильяса Рамилевича, просил взыскать с Гилазова Д.А. в пользу должника 1 276 005 018 руб. 03 коп., взыскать с Салихова И.Р. в пользу должника 93 905 042 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 заявление удовлетворено, суд определил признать доказанным наличие оснований для привлечения Гилазова Д.А. и Салихова И.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СКЛАД-Сервис» и приостановить рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части установления размера указанной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение суда первой инстанции от 29.01.2019 отменено.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения Гилазова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СКЛАД-Сервис», рассмотрение заявления конкурсного управляющего Франова И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Гилазова Д.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Гилазов Д.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, постановление апелляционного суда отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Гилазова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СКЛАД-Сервис», оставив в остальной части без изменения, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, привлекая его к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не установили причинно-следственной связи между неподачей им заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, поскольку, как он считает, новых обязательств в период просрочки подачи такого заявления у должника не возникло.

Гилазов Д.А. в своей кассационной жалобе, кроме того приводит доводы о не исследованности судами вопроса о том, каким образом отсутствие документов только по одному дебитору затруднило формирование конкурсной массы конкурсным управляющим.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Франов И.В. и конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) возражают против приведенных в кассационной жалобе доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителя Агентства – Бухараева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве оснований указывал на несвоевременное обращение ответчиков в суд с заявлением о признании должника банкротом, что привело к возникновению у должника новых обязательств, а также и на не передачу Гилазовым И.Р. в полном объеме документации должника, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы.

Разрешая спор, суд установил, что 26.10.2012 между ПАО «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Склад-Сервис» (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования № 11-16, по условиям которых цедент уступил цессионарию права требования к обществу с ограниченной ответственностью  «Грит Плюс» (далее – ООО «Грит Плюс»), возникшие из кредитных договоров ПАО «Татфондбанк» с ООО «Грит Плюс», заключенных в период с 25.09.2009 по 26.10.2012.

Последующими дополнительными соглашениями к договорам цессии цедент предоставил цессионарию отсрочку платежей по договорам цессии до 27.10.2016.

28.12.2012 между ООО «СКЛАД-Сервис» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «СКАльбатрос» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял имущественные права (требования) к ООО «Грит Плюс», возникшие из вышеуказанных кредитных договоров. Совокупный размер уступленных прав составил 883 131 283 руб. 42 коп. 

Согласно пункту 3.1 договора уступки за уступку имущественных прав цессионарий обязуется уплатить цеденту 883 131 283 руб. 42 коп. 

Согласно дополнительному соглашению от 26.12.2013 цедент предоставляет цессионарию отсрочку платежа до 26.12.2016.

Должником обязательства ПАО «Татфондбанк» по оплате задолженности по договорам цессии не исполнены.

Судом первой инстанции установлено, что с 30.06.2014 руководителем должника являлся Салихов И.Р., с 17.12.2015 – Гилазов Д.А., последний с 25.12.2015 являлся также единственным учредителем должника.

Гилазов Д.А., являясь последним до введения конкурсного производства руководителем должника, в нарушение положений абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не передал в установленный срок конкурсному управляющему документацию должника в полном объеме.

Определением от 17.12.2018 суд обязал Гилазова Д.А. передать конкурсному управляющему ООО «СКЛАД-Сервис» Франову И.В. комплект документов по договору уступки прав требования от 01.11.2016 № 1/11 по следующим заемщикам должника: Исмагилов Ришат Рифкатович (договор № 91764/06), Абзалов Дамир Минивалеевич (договор № 235999/07), Мясникова Сирина Миннемуслимовна (договор № 16/446/11 ПК), Мухина Марина Риксовна (договор № 41/31/ЮПК).

Указанный судебный акт, вступивший в законную силу, Гилазовым Д.А. частично не исполнен, а именно: не переданы документы в отношении Мухиной М.Р.

Довод Гилазова Д.А. о том, что непередача документации лишь к одному контрагенту не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, признан судом не обоснованным с указанием на то, что документы по отдельным дебиторам были переданы частично лишь 28.12.2018, в связи с чем у конкурсного управляющего объективно отсутствовала возможность взыскать дебиторскую задолженность по данным контрагентам к 22.01.2019 (дате рассмотрения настоящего заявления), и, соответственно, возместить судебные расходы и удовлетворить требования кредиторов.

Исходя из того, что имеющиеся активы должника (дебиторская задолженность) не позволяли в полной мере погасить кредиторскую задолженность, согласно представленным бухгалтерским балансам должника за 2015-2016 г.г. основных средств у должника не было и с 31.12.2015 являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться по своим обязательствам, при том, что решение о добровольной ликвидации принято только 12.05.2017, документация должника не передана конкурсному управляющему в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Салиховым И.Р. и Гилазовым Д.А. не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9, абзацем 2 пункта 126 Закона о банкротстве и имеются основания для их привлечения их к субсидиарной ответственности в соответствии с заявленными требованиями (в соответствии со статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Приняв во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11, 61.12 126  Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –постановление Пленума № 53), суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к иным выводам относительно заявленных требований в части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности Салихова И.Р.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что именно с 31.12.2015 стало очевидным, что должник не имеет возможности рассчитаться по своим по обязательствам достаточной совокупностью доказательств не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что срок погашения кредиторской задолженности перед ПАО «Татфондбанк» дополнительными соглашениями от 27.10.2014 к договорам цессии от 26.10.2012 должнику был продлен до 27.10.2016; доказательств наличия у должника по состоянию на 28.10.2014 иных неисполненных и просроченных обязательств перед иными кредиторами, как отметил апелляционный суд, конкурсным управляющим не представлено.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции указала  на то, что из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 по делу № А65-31789/2016, принятого по результатам рассмотрения иска в порядке упрощенного производства и изготовленного только в виде резолютивной части, которым с должника в пользу ООО «Недвижимость плюс» взыскан долг и послужившего основанием для обращения кредитора 02.05.2017 в суд с заявлением о признании должника банкротом, не усматривается момент возникновения у должника обязательств перед ООО «Недвижимость плюс».

В этой связи апелляционный суд не усмотрел оснований для привлечения Салихова И.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду не исполнения им обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве. Отменив определение суда, апелляционный суд отказал в привлечении Салихова И.Р. к субсидиарной ответственности.

В данной части постановление апелляционного суда не обжаловано.

При этом суд апелляционной инстанции счел, что имеются основания для привлечения Гилазова Д.А. к субсидиарной ответственности как за непередачу документации конкурсному управляющему, так и за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, имеются, поскольку по наступлению срока исполнения обязательств перед ПАО «Татфондбанк», установленного вышеуказанными дополнительными соглашениями (27.10.2016), обязательства исполнены должником не были, в распоряжении должника к этому времени достаточные для погашения долга средства отсутствовали, соответственно у Гилазова Д.А. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, чего сделано не было.

Отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что после наступления срока исполнения обязательства перед ПАО «Татфондбанк», а именно: с 28.10.2016 новые обязательства у должника не возникли, что, по мнению заявителей, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей заявления в суд и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции указал на то, что данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве имеет значение при определении размера ответственности контролирующего должника лица. В связи с тем, что в настоящее время в процедуре банкротства должника не завершены все необходимые мероприятия, в том числе учитывая отсутствие доказательств окончания расчетов с кредиторами, размер субсидиарной ответственности Гилазова Д.А. на данном этапе установить невозможно. В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве рассмотрение заявления конкурсного управляющего в таком случае подлежит приостановлению.

Апелляционный суд согласился также с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие документации даже по отдельному дебитору объективно не позволяет конкурсному управляющему взыскать соответствующую дебиторскую задолженность и в полной мере сформировать конкурсную массу.

Привлекаемое к ответственности лицо, как отметил апелляционный суд, вправе опровергнуть изложенные в статье 61.12 Закона о банкротстве презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Однако Гилазов Д.А. в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней не опроверг презумпцию невозможности формирования конкурсной массы в полном объеме ввиду отсутствия документов в отношении Мухиной М.Р., не представил доказательств того, что непередача документов в данной части не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, а также не доказал отсутствие своей вины в непередаче документов конкурсному управляющему.

Признав, таким образом, доказанным наличие оснований для привлечения Гилазова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, апелляционный суд приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что апелляционный суд не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Доводы Гилазова Д.А., приведенные в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, о том, что в период просрочки обращения в суд с заявлением должника у ООО «СКЛАД-Сервис» не возникло новых обязательств, апелляционным судом отклонены с указанием на их значимость лишь для целей определения размера ответственности, который подлежит установлению лишь после расчетов с кредиторами.

Однако с учетом приведенных норм и разъяснений судебная коллегия считает, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит, в том числе,  установление наличия (отсутствия) обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае это обстоятельство судами не устанавливалось.

Между тем, отсутствие у должника каких либо обязательств, возникших после предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве даты, исключает привлечение контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности за не обращение с заявлением о признании должника банкротом и не влечет необходимости приостановления производства по обособленному спору для определения размера ответственности.

Кроме того, как установлено в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как следует из разъяснений содержащихся в абзаце шестом пункта 24 постановления Пленума № 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Возражая против привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, исчисленном из общей суммы непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований, Гилазов Д.А указывал на то, что непередача части документов, касающейся одного дебитора, не влечет возложения на него ответственности в заявленном размере ввиду явной несоразмерности.

Между тем, указанные доводы Гилазова Д.А. оценку не получили, в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 24 и в абзаце десятом пункта 24 постановления Пленума № 53, в соответствии с которыми к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким  образом, судебная коллегия считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения Гилазова Д.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника и частичную не передачу документации конкурсному управляющему сделаны при неполно установленных  обстоятельствах дела.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А65-11351/2017 в части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности Гилазова Данила Анатольевича и приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего Франова Игоря Викторовича до окончания расчетов с кредиторами отменить.

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев 

Судьи									Е.П. Герасимова  

 

										А.Г. Иванова