АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4954/22 

Екатеринбург

30 марта 2023 г.

 

Дело № А50П-344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17.11.2022 по делу № А50П-344/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу о признании банкротом ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.04.2022);

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.12.2021);

финансовый управляющий ФИО4 – лично, паспорт;

представитель ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 06.04.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21.12.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4).

Финансовый управляющий 04.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой, совершенных в период с 22.06.2018 по 06.2021 должником в пользу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, кассатор) платежей на общую сумму 5 563 282 руб. 

Определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительной сделкой платеж должника в пользу ответчика в размере 600 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 600 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 определение суда от 17.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказать в полном объеме.

Кассатор считает, что судами неверно определена доля ответчика в доходах должника за спорный период.

Заявитель указывает, что финансовый управляющий не представил доказательств выдела доли должника в общем имуществе, денежные средства, составляющие часть совместно нажитого имущества супругов не являются имуществом, которое может быть реализовано по статье 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 ссылается на то, что общая сумма денежных средств, не подлежащая оспариванию, составляет 5 623 271,36 руб. (12 555 000 / 2 – 654228,64 руб.).

Кассатор утверждает, что 600 000 руб. были израсходованы на хозяйственно-бытовые нужды семьи.

Заявитель обращает внимание, что с начала октября 2022 до момента судебного заседания ФИО1 находилась на больничном, в связи с чем отсутствовала возможность получения выписок и ходатайство об их приобщении было заявлено только в апелляционный суд.

Отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам дела.

В отзыве по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 22.06.2021 заявление акционерного общества «Группа «Свердловэлектро» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда. 

Определением суда от 24.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Решением суда от 21.12.2021 введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО1 состоит в браке с ФИО1 с 05.09.2014. Супруги воспитывают троих несовершеннолетних детей, проживают по адресу: 

<

...> д. **.

В ходе процедуры банкротства были оспорены, в том числе, следующие сделки должника: 

- в арбитражный суд 04.04.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными платежей по перечислению заработной платы должника, совершенных акционерным обществом «Альянссетьстрой» (далее – общество «Альянссетьстрой») в пользу ФИО1 (ответчик), в общей сумме 654 228,64 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением суда от 24.06.2022 частично удовлетворено заявление. Действия ФИО2 и его супруги ФИО1, направленные на перечисление заработной платы должника от общества «Альянссетьстрой» в общей сумме 463 359,64 руб. на банковский счет супруги должника, признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ФИО1 в конкурсную массу должника в сумме 463 359,64 руб.; в удовлетворении заявления финансового управляющего в остальной части отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 определение суда от 24.06.2022 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 отказано в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2023 постановление апелляционного суда от 15.09.2022 оставлено без изменения.

В указанном обособленном споре установлено, что на основании заявления должника от 15.04.2021, адресованного внешнему управляющему обществом «Альянссетьстрой» ФИО7 (дело № А50-14483/2020), его заработная плата выплачивалась на счет ФИО1 (супруги должника). В частности, обществом «Альянссетьстрой» за период с 14.04.2021 по 23.11.2021 перечислены в адрес ФИО1 денежные средства в общей сумме 654 228,64 руб. (за апрель 2021 г. в сумме 224 432,59 руб., за май 2021 г. в сумме 232 096,97 руб., за июнь 2021 г. в сумме 197 699,08 руб.).

 - финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 27.07.2021 № 59 АА 3683428, заключенного ФИО2 и его супругой ФИО1, в части, превышающей 50% величины ежемесячного прожиточного минимума, установленного в г. Москве на несовершеннолетних детей. 

Определением суда от 16.05.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов от 27.07.2021 № 59 АА 3683428, заключенное ФИО2 и ФИО1, в части, превышающей 50% величины ежемесячного прожиточного минимума, установленного в г. Москве на несовершеннолетних детей, признано недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2022 определение суда от 16.05.2022 и постановление апелляционного суда от 18.08.2022 изменены. Признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 27.07.2021, заключенное ФИО2 и ФИО1 в части, превышающей величину прожиточного минимума в городе Москве для детей, на каждого несовершеннолетнего ребенка.

Из постановления суда округа следует, что должником приведен довод о том, что судами не учтено, что супруга должника находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с 07.11.2019 по 28.08.2022, в настоящее время у нее отсутствует самостоятельный доход, трудовая деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт» (далее – общество «Инкомнефтеремонт») фактически прекращена.

Применительно к рассматриваемому спору судами установлено, что финансовым управляющим при анализе движения денежных средств по счетам должника ФИО2 выявлены перечисления денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 5 563 282 руб., в том числе: 

- в период 2018 – 1 119 800 руб., в том числе по следующим счетам: - № 4081****7338 в акционерное общество «Альфа-Бак» на сумму 653 000 руб., - № 4081****2260 в акционерное общество «Альфа-Бак» на сумму 72 000 руб., - № 4081****1757 в публичное акционерное общество «Сбербанк России» на сумму 394 800 руб., 

- в период 2019 – 2 268 380 руб., в том числе по следующим счетам: - № 4081****7338 в акционерное общество «Альфа-Бак» на сумму 1 952 080 руб., - № 4081****2260 в акционерное общество «Альфа-Бак» на сумму 209 000 руб., - № 4081****2155 в акционерное общество «Альфа-Бак» на сумму 105 000 руб., - № 4081****1757 в публичное акционерное общество «Сбербанк России» на сумму 23 000 руб., 

- в период 2020 – 1 640 855 руб., в том числе по следующим счетам: - № 4081****7338 в акционерное общество «Альфа-Бак» на сумму 451 000 руб., - № 4081****2260 в акционерное общество «Альфа-Бак» на сумму 8 500 руб., - № 4081****1757 в публичное акционерное общество «Сбербанк России» на сумму 1 181 355 руб. г) в период 2021 – 534 247 руб. по счету № 4081****1757 в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

На момент совершения спорной сделки у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности: 

- АО «Группа компаний Свердловэнерго» в сумме 28 720 463,67 руб. основного долга, 3 245 412,39 руб. неустойки. Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2021; 

- АО «АктивКапиталБанк» в сумме 16 689 516,56 руб., из которых 12 034 88 руб. основного долга, 4 654 631,56 руб. неустойки. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022; 

- ИФНС России №3 по Пермскому краю по уплате налога на имущество за 2019 год, 2020 год. 

На периоды перечисления денежных средств у ФИО2 отсутствовало достаточное имущество, стоимость которого позволяла бы погасить образовавшуюся задолженность.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что спорные перечисления совершены в результате согласованных действий должника и его супруги, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, с целью вывода денежных средств из конкурной массы и невозможности дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из следующего.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Исходя из пункта 2 статьи 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом положений пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника-гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

Согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. 

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. При этом денежные средства, составляющие часть совместно нажитого имущества супруги ФИО8, не являются имуществом, которое может быть реализовано по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены 22.06.2018- 06.2021, сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В том числе, судами констатировано, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Судами проанализированы представленные в материалы дела документы,  в том числе представленная в материалы дела выписка по основной платежной карте ФИО1, открытой в обществе «Альфа Банк» из которой прямо следует тот факт, что денежные средства, перечисляемые должником ответчику, направлялись, в том числе, на хозяйственно-бытовые нужды семьи, содержание и развитие детей, расходовались на покупки продуктов, лекарств, бытовых товаров, оплату транспорта и прочих мелких расходов. 

Учитывая, что из указанной выписки не следует одномоментное снятие или перевод другим лицам денежных средств в объеме, соответствующем поступающим от должника денежным средствам, суды заключили, что открытое пользование супругой должника спорными денежными средствами не может в рассматриваемом случае расцениваться в качестве противоправной цели, преследуемой супругами и направленной на сокрытие денежных средств.

Судами также констатировано, что перечисление ответчиком на счета третьих лиц денежных средств в размере 2 908 645 руб. совершались на протяжении трех лет, небольшими суммами, широкому кругу лиц, из чего суды, учитывая что доказательств аккумулирования соответствующих денежных средств лицами, заинтересованными по отношению к семье Б-вых, отсутствуют, заключили, что указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о возможности их отнесения к числу действий, направленных на вывод должником активов посредством перечисления денежных средств супруге с целью таким способом уменьшить должником потенциальную конкурсную массу в преддверии банкротства.

Исходя из изложенного, приняв во внимание пояснения ответчика о том, что получаемые ответчиком денежные средства были впоследствии расходованы на хозяйственно-бытовые нужды семьи сопоставив даты и суммы дальнейшего расходования ответчиком средств, судами отмечено, что оспариванию подлежит только сумма в размере 600 000 руб., основания для признания спорных платежей на сумму 4 963 282 руб. (5 563 282-600 000), недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив каждое из представленных в материалы дела доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что платеж от 02.12.2022 на сумму 600 000 руб. не подтвержден должником и ответчиком как необходимый в целях содержания семьи, учитывая, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, перечисления произведены заинтересованными друг другу лицами, приняв во внимание отсутствие в материалах дела подтвержденных пояснений о расходовании данной суммы, суды пришли к достаточно обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в указанной части.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для признания сделки по пункту 2 статьи 61.2 следует признать верным.

Судами отклонены доводы должника и ответчика о неверном определении судом первой инстанции размера дохода должника за период с июля 2018 по июль 2021. в связи с тем, что самостоятельного правового значения указанные обстоятельства не имеют, поскольку при разрешении настоящего спора суды руководствовались иными правовыми основаниями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, вышеприведенных выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, сделанных на их основании выводов. 

Довод о том, что ввиду нахождения на больничном кассатор не могла получить банковские выписки, в связи с чем ходатайство о приобщении было заявлено только на стадии апелляционного производства и отклонено судом, является необоснованным в виду того, что судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, кроме того, обладал достаточным временем для предоставления выписок в суд первой инстанции.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба ответчика повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17.11.2022 по делу № А50П-344/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                      Н.В. Шершон