ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15894/2019

Дело № А41-20268/19

05 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.

судей  Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Ступино Московской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.12.2018,

от МАУ «ЕСЦ» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу № А41-20268/19, по заявлению ИП ФИО3 к Администрации городского округа Ступино Московской области об оспаривании,

3- лицо: МАУ «ЕСЦ», 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области при участии третьего лица МАУ «ЕСЦ» о признании, с учетом уточнения, незаконным бездействия Администрации городского округа Ступино Московской области, выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендованного нежилого помещения общей площадью 274,39 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, обязании совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу № А41-20268/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Ступино Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МАУ «ЕСЦ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ИП ФИО3 с 2013 году по договорам аренды является арендатором нежилого помещения площадью 274,39 кв.м., обозначенного в Приложении №1 к Договору аренды №15/11 нежилого муниципального помещения от 31.12.2010г., которое является частью нежилого помещения общей площадью 322, 60 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6,7,8,9,10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,20,21,22,23, адрес объекта: 

<

...>. 28 декабря 2018г. 

ИП ФИО3 обратилась в администрацию городского округа Ступино Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008г. №159-ФЗ.

Поскольку заинтересованное лицо не совершило действий, предусмотренных ч. 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года №159-ФЗ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Глава 24 АПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование действий (бездействия) органов местного самоуправления. 

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления об отказе в совершении действий, принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующего органа местного самоуправления совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя. 

Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, требование общества об обязании органа местного самоуправления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества после принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, следует расценивать в качестве способа восстановления нарушенного права при разрешении спора в рамках указанной главы процессуального законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.200г.3 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009г. вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ).

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что заявитель относится к категории субъектов малого предпринимательства, и не имеет задолженности по оплате за арендованное помещение. 

Суд первой инстанции счел необходимым отметить, что доказательств, подтверждающих наличие у заявителя задолженности по арендной плате за указанное помещение, в материалах дела не представлено.

Площадь арендуемого заявителем помещения соответствует предельным значениям площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Арендуемое помещение находится во временном владении (пользовании) заявителя непрерывно с 2003 г.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт непрерывного владения заявителем спорным недвижимым имуществом в течение более двух лет на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении в собственность арендуемого помещения.

Таким образом, заявителем соблюдены все условия, установленные Федеральным законом от 22.07.2008г. №159-ФЗ для возникновения у него права на выкуп арендованного имущества.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования положений Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названного Федерального закона, по обращению истца о приобретении арендуемого имущества. Возражения администрации не смогут быть признаны судом обоснованными. 

Согласно разъяснению, пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом. 

Таким образом, при наличии условий, установленных ст.3 ФЗ-159, уполномоченный муниципальный орган обязан совершить действия, предусмотренные ч.3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. №159-ФЗ. 

В пункте 5 того же Информационного письма также разъяснено: при рассмотрении споров судами необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ исчерпывающим образом. 

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости.

Представленные суду доказательства подтверждают соответствие заявителя критериям, установленным ст. 3 ФЗ-159, и наличие у него при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности преимущественного права на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ администрация не представила доказательств, подтверждающих обоснованность ее действий/бездействий. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что оспариваемое бездействие администрации подлежит признанию недействительным как нарушающее нормы действующего законодательства, права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО3, при подаче заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, не была представлена копия документа, удостоверяющего личность, которая должна быть приложена к заявлению в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Постановлением администрации городского округа Ступино Московской области от 19.11.2018 № 4231-п, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  документом, подтверждающим статус индивидуального предпринимателя, является свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, а также сведения ЕГРИП, что и было приложено к вышеуказанному заявлению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу №А41-20268/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева