ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2024

Дело № А40-48355/11-70-223

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  31.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании

не явились, извещены

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 20.09.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05.12.2023 

о возвращении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного 

суда города Москвы от 11.10.2016 по делу № А40-48355/11 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-48355/11 о несостоятельности (банкротстве) 

ООО «Инвестиционная компания «Мономах», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 19.03.2012 ООО «Инвестиционная компания «Мономах» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Инвестиционная компания «Мономах» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 отказано во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Мономах» требования ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Мономах».

10.08.2023 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 по делу № А40-48355/2011 по обособленному спору о включении ФИО1 в реестр требований кредиторов должника ООО «Инвестиционная компания «Мономах» задолженности в размере 7 674 352 руб. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением установленного трехмесячного срока на подачу заявления, так как в подтверждение факта наличия вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 ссылался на копии документов 2000 года, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не заявлено.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что об открытии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 ему стало известно только 02.08.2023 в процессе рассмотрения по существу его жалобы на действия (бездействия) при проведении доследственной проверки в Кузьминском районном суде города Москвы по делу № 3/12-0284/2023., просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебное заседание участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309 и 311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установив факт внесения 16.04.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности должника, исходили из того, что заявление подано после истечения установленного срока, что является в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также того, что пересмотр определения об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по новым или вновь открывшимся обстоятельствам невозможен в силу отсутствия предусмотренного законом правового механизма восстановления конкурсного производства при внесении записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, отметив, что несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы вследствие их несоответствия императивным положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим закрытый перечень оснований и форм документов, влекущих возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по поступившему заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023по делу № А40-48355/2011 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова 

 

                                                                                                          П.М. Морхат