АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2137/2017

г. Владивосток

14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.06.2007, место нахождения: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.03.2006, место нахождения: 

<

...>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (119160, 

<

...>)

об истребовании имущества,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО3, приказ о назначении от 25.03.2016 № 1, выписка из ЕГРЮЛ,

от третьего лица: ФИО4, паспорт, доверенность от 21.12.2016

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-2» (далее – ответчик, Общество, ООО «ОМЕГА-2») об обязании освободить занимаемое ответчиком нежилое помещение, расположенное по адресу Уссурийский район, в/

<

...>, общей площадью 50 кв.м.

В судебном заседании представитель Учреждения настаивал на исковых требованиях, указав на соблюдение им установленного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, путем направления ответчику уведомления об отказе от продолжения договорных отношений и освобождения занимаемого нежилого помещения с передачей его собственнику. Поскольку уведомление Обществом получено, поэтому на сегодняшний день договор аренды считается расторгнутым. Однако Общество в определенный в уведомлении срок арендуемое помещение не освободило, до настоящего времени продолжает использование имущества, принадлежащего на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, без правовых оснований. С учетом изложенного, просит удовлетворить иск и обязать ООО «ОМЕГА-2» освободить занимаемое им нежилое помещение, расположенное по адресу Уссурийский район, в/

<

...>, общей площадью 50 кв.м.

В судебном заседании ответчик по заявленным исковым требованиям возражал. Факт расторжения договора аренды и прекращение его действия не признает, ссылаясь на отсутствие у истца полномочий по прекращению договора аренды, арендодателем по которому является Министерство обороны Российской Федерации. Полагает, что Учреждение является ненадлежащим истцом, так как не является арендодателем, а имеющаяся доверенность, выданная Минобороны России, не наделяет истца полномочиями на распоряжение и истребование федерального имущества. Кроме того, истцом не представлено документов свидетельствующих о том, что арендодатель до подачи настоящего иска выразил намерение о разрыве договорных отношений с арендатором и направил отказ от договора аренды. Указывает на несоответствие позиции Учреждения по расторжению договора аренды и возврату имущества с позицией Минобороны России, направленной на использование государственного имущества в государственных интересах путем сдачи его в аренду и получения арендной платы. 

Ответчик полагает, что настоящий иск подан по причине отказа Общества от подписания дополнительного незаконного и ничем не предусмотренного, по мнению ответчика, договора на оказание услуг по проведению оценки между ФГУП БТИ и истцом, плательщиком по которому должно выступить ООО «ОМЕГА-2». Требование истца о подписании данного договора противоречит указаниям Департамента имущественных отношений Минобороны России, допускающего привлечение арендатора в качестве плательщика только при наличии согласия Общества. 

При указанных обстоятельствах, считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Министерство обороны Российской Федерации доводы истца поддержало в полном объеме, пояснив, что Учреждение является универсальным правопреемником ФГУ «Покровской КЭЧ района» по всем правам и обязанностям, в том числе и по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2006 № 551/06, и, соответственно, надлежащим истцом по делу. В силу положений договора аренды перемена собственника арендуемого имущества не является основанием для изменения условий или расторжения договора. Минобороны России указывает на соблюдение Учреждением одностороннего порядка расторжения договора, так как в адрес ответчика направлялось уведомление об отказе от договора, его прекращении и необходимости передачи арендуемых помещений собственнику, которое ответчиком проигнорировано. На сегодняшний день договор аренды от 01.07.2006 № 551/06 расторгнут. Поскольку ответчик продолжает использовать имущество, требования истца подлежат удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании договоров аренды по другим арендаторам, уведомлений об отказе от договора аренды, в отношении всех объектов недвижимости Минобороны, расположенных в п. Воздвиженка, судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Так, частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Доказательств, отсутствия объективной невозможности получения информации у Учреждения договоров аренды по другим арендаторам, ответчик в материалы дела не представил. 

Кроме того, в соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Ответчиком не указано на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены истребуемыми документами.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу отклонено.

В судебном заседании 30.05.2017 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.06.2017 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.06.2017 в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2016, паспорт, от ответчика: ФИО3, приказ о назначении от 25.03.2016 № 1, выписка из ЕГРЮЛ, от третьего лица: ФИО5, паспорт, доверенность от 21.12.2016

Лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции, озвученные до объявления перерыва в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (Арендодатель) и ООО «ОМЕГА-2» (Арендатор) 01.07.2006 заключен договор № 551/06 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее – Договор аренды № 551/06), согласно пункту 1.1 которого ООО «Омега-2» приняло во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: Уссурийский район, в/

<

...> общей площадью 50,0 кв.м, для использования под магазин.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды № 551/06 балансодержателем передаваемого в аренду имущества явилась Покровская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации (Покровская КЭЧ), за которой распоряжением Министерства имущественных отношений от 14.01.2004 № 73-р «О закреплении имущества за Покровской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России» закреплено на праве оперативного управления находящееся у нее на учете федеральное имущество, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: Уссурийский район, в/

<

...>.

Согласно пункту 1.2 Договора аренды № 551/06 срок его действия установлен до момента продажи государственного имущества, но не более чем с «01 июля 2016» по «29 июня 2007». 

Дополнительным соглашением от 13.04.2007 № 130 к Договору аренды № 551/06 срок действия договора определен сторонами по 30.06.2008.

Учитывая, что после истечения срока действия договора, определенного Дополнительным соглашением от 13.04.2007 № 130, ООО «ОМЕГА-2» продолжало использовать арендованное имущество, при отсутствии возражений со стороны Учреждения договор был продлен на неопределенный срок.

07.07.2010 сторонами Договора аренды № 551/06 подписано дополнительное соглашение № 141/3/АИД-1169, изменившее арендодателя. Согласно указанному соглашению арендодателями помещений, предоставленных ООО «ОМЕГА-2» в аренду, явились от имени собственника имущества Министерство обороны Российской Федерации, в лице Департамента имущественных отношений Минобороны России и ФГУ «Покровская КЭЧ района» Минобороны России, слово «Арендодатель» заменено на слово «Министерство», слово «Балансодержатель» - на «Учреждение».

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Покровская КЭЧ района» Минобороны России реорганизована в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, с передачей полномочий по учету, содержанию и управлению недвижимым имуществом, находящимся в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.09.2011 внесена запись о прекращении деятельности Покровской КЭЧ.

С 21.12.2011 Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» тип Федерального государственного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России изменен на Федеральное бюджетное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р создано федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа федерального бюджетного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с сохранением его основных целей деятельности.

Дополнительным соглашением от 22.07.2015 № 141/3/6/АИД-104 преамбула Договора аренды № 551/06 изложена в новой редакции, согласно которому от лица арендодателей выступает Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, по тексту договора слово «Арендодатель» заменено на слово «Учреждение».

В адрес Общества 20.07.2016 Учреждением направлено уведомление № 141/6/04-10/9679 об отказе от договора аренды № 551/06, заключенного на неопределенный срок. В уведомлении сообщалось о прекращении договора по истечении трех месяцев с момента получения ООО «ОМЕГА-2» данного уведомления и необходимости освободить в трехдневный срок с момента прекращения договора занимаемые помещения и передать их собственнику по акту приема-передачи. Также уведомление содержит предупреждение об обращении истца в суд с соответствующими требованиями в случае не освобождения обществом помещений. 

Данное уведомление получено ООО «ОМЕГА-2» 06.08.2016, что подтверждается сведениями с официального сайта Посты России и не опровергнуто ответчиком.

Письмом от 17.10.2016 № 141/6/04-10/13893 дополнительно направлены акты приема-передачи недвижимого имущества.

Поскольку ООО «ОМЕГА-2» в установленный в уведомлении срок не освободило и не передало собственнику арендуемые помещения, акты приема-передачи не возвращены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В статье 214 ГК РФ указано, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 указанной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Исходя положений пункта 12 статьи 1, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Положений о Министерстве обороны, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, полномочия по распоряжению имуществом, предоставленным Вооруженным Силам, принадлежат Министерству обороны Российской Федерации в лице его уполномоченных органов.

Факт нахождения имущества, предоставленного в аренду ООО «ОМЕГА-2», в государственной собственности и наличие полномочий по распоряжению данного имущества у Минобороны России Ответчиком не оспаривается. 

Как указано в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Согласно уставу ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, утвержденному Министром обороны Российской Федерации 25.05.2012 (Далее – Устав), Учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Устава основной целью деятельности Учреждения является осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

Имущество Учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставляется ему в безвозмездное пользование собственником имущества (пункт 27 Устава).

Согласно условиям Договора аренды № 551/06 в качестве балансодержателя передаваемого ООО «ОМЕГА-2» в аренду недвижимого имущества указана Покровская КЭЧ района Минобороны России, которая в процессе реорганизационных мероприятий, проведенных на основании приказа Минобороны России от 17.12.2010 № 1871, присоединена к ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (впоследствии тип учреждения изменен на казенное).

Следовательно, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ является универсальным правопреемником Покровской КЭЧ по всем правам и обязанностям, в том числе и по Договору аренды № 551/06. 

При этом как следует из пункта 4.1. Договора аренды № 551/06 реорганизация Балансодержателя, а также перемена собственника арендуемого имущества не являются основанием для изменения условий или расторжения договора. При этом, договор подлежит переоформлению на основании дополнительного соглашения в части изменения наименований и реквизитов Арендодателя или Балансодержателя.

В силу заключенного Дополнительного соглашения от 22.07.2015 № 141/3/6/АИД-104 к Договору аренды № 551/06, которым внесены изменения, касающиеся сторон договора, Учреждение является непосредственной стороной по указанному договору аренды.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца полномочий по принятию решения о расторжении договора аренды № 551/06, выступающего стороной договора, и предоставленных ему в силу закона и подведомственных актов Минобороны России, доводы ответчика об обратном являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 21 Устава Учреждение осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за Учреждением, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом.

При указанных обстоятельствах, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России является надлежащим истцом по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. 

В данном случае, спор вытекает из договорных отношений, вытекающих из договора аренды недвижимого имущества.

Исковые требования обусловлены обязанностью ответчика освободить арендуемое ООО «ОМЕГА-2» имуществом в связи с прекращением между сторонами правоотношений по Договору аренды № 551/06. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку ООО «ОМЕГА-2» продолжало пользоваться предоставленным ему в аренду имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды № 551/06 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ), которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, предъявляя требование об обязанности передачи спорного земельного участка, истец должен подтвердить факт предупреждения ответчика об отказе от спорного договора аренды.

В подтверждение исполнения данной обязанности истцом представлено уведомление от 20.07.2016 № 141/6/04-10/9679, в котором Учреждение уведомило ООО «ОМЕГА-2» об отказе от Договора аренды № 551/06, о его прекращении по истечении трех месяцев, с момента получения Обществом настоящего уведомления, и о необходимости освобождения занимаемого объекта нежилого фонда и его передачи его по акту приема-передачи Учреждению. Одновременно предупредив о том, что в случае отказа Общества, Учреждение будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд с иском о возврате имущества. 

Таким образом, в период действия договора аренды истец сообщил арендатору об отсутствии намерения в продлении договора аренды.

Указанное уведомление направлено истцом по юридическому адресу арендатора: 

<

...> и получено ответчиком 06.08.2016, что подтверждается информацией, полученной с сайта ФГУП «Почта России». Факт получения уведомления от 20.07.2016 № 141/6/04-10/9679 об отказе от Договора аренды № 551/06 ответчиком не оспаривается. 

Следовательно, Договор аренды № 551/06 прекратил свое действие и является расторгнутым с 07.11.2016.

Согласно пункту 2.2.13. договора аренды № 551/06 арендатор, в случае расторжения Договора, обязан освободить занимаемые помещения не позднее трех дней после окончания срока действия.

Общество не исполнило названную обязанность после прекращения действия Договора аренды № 551/06, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом суд признает обоснованным иск Учреждения об обязании ответчика возвратить спорное имущество.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что поводом подачи настоящего иска послужил отказ Общества от подписания дополнительного договора на оказание услуг по проведению оценки между ФГУП БТИ и истцом, плательщиком по которому должно выступить ООО «ОМЕГА-2», поскольку обстоятельства, которые предопределили намерения Учреждения для отказа от договора, значение не имеют и не могут быть положены в основу принятия судебного акта, в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предусматривающего право на односторонний отказ от договора (исполнения договора). 

Помимо этого, согласно пояснениям Минобороны России в рассматриваемом случае, имущество необходимо для использования в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Иные доводы ответчика судом отклоняется как не имеющие значения для разрешения настоящего спора, основанные на предположениях и не подтвержденные документально.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-2» освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу Уссурийский район, в/

<

...>, общей площадью 50 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-2» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                     Кирильченко М.С.