АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-41618/2018

28  февраля  2019  года

г. Нижний

Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-729),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Челябинск

к ответчику акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, гражданину ФИО2 г. Нижний Новгород

о взыскании 140 060 руб. 83 коп.  

при участии в судебном заседании  представителей сторон:

- от истца: ФИО3 – представителя, доверенность от 20.06.17;                      

- от ответчика: отсутствует по заявлению от 26.02.19;

- от третьего лица: не явился.      

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижегородского филиала о взыскании:

-  страхового возмещения в сумме 104 618 руб. 94 коп., 

- законной неустойки за период с 01.10.18 по 10.10.18 в сумме 10 441 руб.                  89 коп., а также за период с 11.10.18 по день фактического исполнения обязательств,

-  расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 25 000 руб.,

-  расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

-  почтовых расходов в сумме 92 руб. 

обратился индивидуальный предприниматель ФИО1

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гражданина ФИО2

Определением от 11.12.18 суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика:

-  страхового возмещения в сумме 52 764 руб. 61 коп.,

- законной неустойки за период с 01.10.18 по 23.10.18 в сумме 19 885 руб.                   59 коп., а также за период с 24.10.18 по день фактического исполнения обязательств,

-  расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 25 000 руб.,

-  расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

-  почтовых расходов в сумме 92 руб.

Определением от 12.02.19 производство по делу приостановлено в связи                       с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис № Р322ВА152 с поручением ее проведения ООО «Альтернатива».

Определением от 19.02.19 суд назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

В судебном заседании 27.02.19 истец  заявил следующие ходатайства:

- о возобновлении произодства по  делу,

- об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 52 764 руб. 61 коп.,

- об изменении периода начисления законной неустойки с 25.09.18 по 22.10.18             и уменьшении суммы пени до 5 399 руб. 24 коп.

Суд согласно п. п. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял                   к рассмотрению данные ходатайства заявителя иска.

Ответчик отзывом от 26.02.19 № 16-04-543 иск оспорил, пояснив, что выплатил                 в добровольном порядке страховое возмещение и законную неустойку, исполнив предусмотренные Законом об ОСАГО обязанности надлежащим образом, а также заявил следующие ходатайства:

- о том, что не настаивает на заявленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы, просит производство по делу возобновить и разрешить спор без его участия,

- об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходов на оплату услуг независимого оценщика и расходов на оплату услуг представителя,

Ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени, расходов на оплату услуг независимого оценщика и представителя приняты судом к рассмотрению. 

Установив данные обстоятельства в судебном заседаниив 27.02.19, суд с учетом мнения сторон возобновил производство по делу согласно ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд не рассматривает по существу ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай Солярис                             № Р322ВА152.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 27.02.19 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для:

- удовлетворения иска в части взыскания 611 руб. 24 коп. законной неустойки             за период с 25.09.18 по 22.10.18, 15 000 руб. издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 92 руб. почтовых расходов,

- прекращения производства по делу в части взыскания 52 764 руб. 61 коп. страхового возмещения.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального            и процессуального права. 

 10.08.18 около д. № 11 на ул. Чкалова в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Лифан Солано № Р962КР152, принадлежащего на праве собственности ООО «Эшелон», находящегося под управлением ФИО4,

- Хендай Солярис № Р322ВА152, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под его управлением.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем Лифан Солано № Р962КР152,             во время движения совершила столкновение с автомобилем Хендай Солярис                       № Р322ВА152, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО4 подтверждаются определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 13.08.18 об отказе в возбуждении дела                         об административном правонарушении и дополнительным листом к нему (том 1, л.д. 16).

Повреждение принадлежащего ФИО2 автомобиля Хендай Солярис               № Р322ВА152 подтверждено определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России                          по г. Нижнему Новгороду от 13.08.18 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что между ФИО2 (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства – автомобиля Хендай Солярис № Р322ВА152, что подтверждается полисом ОСАГО от 26.01.18 серии ЕЕЕ № 1013700344 (том 1, л.д. 13).

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков от 13.08.18.

Ответчик признал указанный случай страховым, выплатив потерпевшему                     по платежному поручению от 10.09.18 № 078814 страховое возмещение в сумме                      101 100 руб. (том 1, л.д. 17).

Между тем, ФИО2 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис № Р322ВА152 на основании экспертных заключений ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 02.10.18 №№ 1308180976 в сумме 227 700 руб. без учета износа, 176 300 руб. с учетом износа, а также утрату товарной стоимости                 в размере 29 418 руб. 94 коп. (том 1, л.д. 18-91).

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.09.18                       № НОВК18448, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО «Страховое общество газовой промышленности», возникшее              в результате повреждений автомобиля Хендай Солярис № Р322ВА152, полученных             в результате страхового события, произошедшего 10.08.18 по адресу: 

<

...>,  в сумме основного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (том 1, л.д. 94).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив копию экспертного заключения  от 02.10.18.

Ответчик, рассмотрев данную претензию, выплатил истцу по платежным поручениям от 23.10.18 № 3883755, 08.11.18 № 91567 денежные средства в общей сумме 56 031 руб. 09 коп., в том числе: 4 176 руб. 76 коп. в счет оплаты законной неустойки (том 2, л.д. 42-46).

Претензией (том 1, л.д. 11, 12) истец обратился к ответчику с требованием                    об оплате страхового возмещения, понесенных расходов и законной неустойки, однако ответчик от оплаты пени и понесенных расходов в полном объеме уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом                                   в силу ст. 14.1 указанного федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,                          в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована                                в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных                в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда                      в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17  № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17  № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, аб. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней,             за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков                     и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента                                 от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку факт допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения за период с 25.09.18                        по 22.10.18 подтвержден материалами дела.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 № 58                             «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего  о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно.

Расчет неустойки (с учетом заявленного истцом уточнения) проверен судом                 и признан обоснованным за период с 25.09.18 по 22.10.18 в сумме 5 399 руб. 24 коп. 

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                       на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает  основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8                   и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним                   из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд                 в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе                              и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд усматривает  основания для уменьшения суммы пени за период с 25.09.18 по 22.10.18 до 611 руб. 24 коп. (50% от суммы пени                      в размере 9 576 руб. с учетом выплаченной в добровольном порядке ответчиком пени           в сумме 4 176 руб. 76 коп.)

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется                     в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший,                                не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится              к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика предъявлены обоснованно, подтверждены материалами дела (том 1, л.д. 92) и подлежат удовлетворению в сумме               15 000 руб. (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы расходов).

Рассматривая отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 52 764 руб. 61 коп., суд проверил законность действий истца.

Установив, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 52 764 руб. 61 коп.                            в соответствии с п. 1.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов                   по государственной пошлине, оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов на оплату судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                      с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов                       и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела                            в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договоры на оказание юридических услуг от 11.09.18 №№ НО33516, НО33536, заключенные между истцом и ООО «Авто-Арбитр», а также квитанции              к приходным кассовым ордерам от 11.09.18 №№ 55901/, 55854, подтверждающие оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 руб. (том 1, л.д. 98-100).

Вместе с тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем                  и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие             о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд считает возможным ходатайство ответчика отклонить и отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме                  10 000 руб. 

Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов                          на направление искового заявления и приложенных к нему документов в общей сумме 92 руб. предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Денежные средства, оплаченные АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижегородского филиала за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. по платежному поручению от 14.02.19 № 85039 подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области.

При этом суд разъясняет ответчику, что для возврата с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств в сумме 18 000 руб.  необходимо обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о возврате денежных средств с указанием реквизитов для перечисления и с приложением подлинного платежного поручения.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, ст. 146, п. 1.4 ст. 150, ст. ст. 151, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 316745600119390, ИНН 

<

***>) г. Челябинск             611 руб. 24 коп. законной неустойки за период с 25.09.18 по 22.10.18, 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 92 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания 52 764 руб. 61 коп. страхового возмещения производство               по делу прекратить.

В части взыскания остальной суммы законной неустойки за период с 25.09.18           по 22.10.18 и остальной суммы расходов на оплату услуг независимого оценщика                  в удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 316745600119390, ИНН 

<

***>) г. Челябинск из федерального бюджета РФ 3 201 руб. 82 коп. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру ВВБ № 9042 филиал № 29 от 17.10.18 (операция № 31).

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок,                               не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                И. Г.  Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А.,  тел.416-62-54