ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-16941/2022

Дело №А49-11636/2020

г. Самара

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2022, по делу № А49-11636/2020, об отказе в прекращении исполнительного производства (судья Телегин А.П.),

по иску администрации города Кузнецка Пензенской области (ОГРН 

<

***>)

к ФИО2

об обязании законсервировать объект капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л:

30.08.2022г. ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области  с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что на текущий момент ФИО2 не является собственником объекта незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2022, по делу № А49-11636/2020, в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства №51021/22/58031-ИП от 25.05.2022г. отказано.

ФИО2 с определением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о прекращении исполнительного производства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на прекращение права  собственности на объект незавершенного строительства 14.03.2022г., то есть до вступления 05.04.2022 в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2022г. о признании ФИО2 процессуальным правопреемником ООО «Профэстейт».

В связи с чем по мнению заявителя жалобы, отсутствует вина ФИО2 в неисполнении решения суда первой инстанции от 31.05.2021.

При этом, заявитель обращает внимание суда, что определение от 12.09.2022 суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства противоречит пунктам 22 и 23 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушениеобязательств».

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что отсутствие в собственности ФИО2 объекта незавершенного строительства, что фактически определяет невозможность для ФИО2 совершать любые действия в отношении указанного объекта, принадлежащего на праве собственности иному лицу, не является, по мнению суда первой инстанции, основанием для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2

При этом, обращает внимание суда апелляционной инстанции на обстоятельства, которые стали известны, как указывает ответчика, в период отказа Арбитражным судом Пензенской области в прекращении исполнительного производства №51021/22/58031-ИП, а именно на отсутствие у истца полномочий на подачу заявления о судебной неустойке.

Поскольку в соответствии со ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004г. N 190-ФЗ и постановлением Правительства Пензенской области от 23 декабря 2021г. N 901-пП Администрация города Кузнецка Пензенской области с 01.07.2021г. утратила полномочия по государственному строительному надзору к обеспечению консервации объекта капитального строительства, а Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области (далее - контрольный (надзорный) орган) с 01.07.2021г. наделено полномочиями по государственному строительному надзору, в том числе по вопросам консервации недостроенных объектов недвижимости.

Администрация города Кузнецка Пензенской области представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой, возражая против апелляционной жалобы, считает неверным толкование ФИО2 норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.   

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области 31.05.2021г. удовлетворены исковые требования Администрации г.Кузнецка Пензенской области к ООО «Профэстейт», судебные расходы в связи с рассмотрением иска отнесены на ответчика.

Указанным решением суд обязал ООО «Профэстейт»" в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести консервацию строительной площадки объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:31:0000000:345 по адресу: 

<

...> путем приведения строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной   площадки   для   населения   и   окружающей   среды   с соблюдением требований СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

Определением суда от 17.01.2022г. ФИО2 признана правопреемником должника по решению Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 по делу №А49-11636/2020 - общества с ограниченной ответственностью «Профэстейт».

Арбитражным судом Пензенской области 16.05.2022г. по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава исполнителя Кузнецкого МОСП ФИО3 от 25.05.2022г. возбуждено исполнительное производство №51021/22/58031-ИП в отношении должника ООО «Профэстейт».

Постановлением судебного пристава исполнителя Кузнецкого МОСП ФИО3 от 14.07.2022г. внесены изменения в отношении должника: ООО «Профэстейт» заменено на ФИО2.

30.08.2022г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что на текущий момент ФИО2 не является собственником объекта незавершенного строительства.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, установив отсутствие предусмотренных федеральным законом оснований для прекращения исполнительного производства, обосновано отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

К основаниям прекращения исполнительного производства судом в соответствии с ч.1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ отнесены:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2)      утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3)      отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4)      в иные случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Поддерживая свое заявление, должник ссылается на положения п.2 ч.1 ст.43 указанного закона, не приводя специальных оснований для прекращения исполнительного производства.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие предусмотренных федеральным законом оснований для прекращения исполнительного производства судом не установлено.

Довод должника о том, что он не является собственником объекта незавершенного строительства, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не является основанием для прекращения исполнительного производства по судебном акту, вынесенному в отношении должника.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не состоятельны, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что является недопустимым в отсутствие к тому правовых оснований, поскольку доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам изложенным в заявлении о прекращении исполнительного производства и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Перечень основания прекращения исполнительного производства судом в соответствии с ч.1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, носит исчерпывающий характер.

В связи, с чем довод о том, что ФИО2 в настоящее время не является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> не может служить основанием для прекращения исполнительного производства и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Всем доводам в определении дана надлежащая  правовая оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение об отказе в прекращении исполнительного производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в прекращении исполнительного производства по делу государственной пошлиной не оплачивается. 

 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2022, по делу № А49-11636/2020, об отказе в прекращении исполнительного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко