АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9465/19

10 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            10 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Сельмашевец» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> об обязании освободить земельный участок,

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 18.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с исков к обществу с ограниченной ответственностью "Сельмашевец" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> об обязании освободить земельный участок общей площадью 100 кв. м, КН 61:44:0022849:611, имеющий адресный ориентир: 

<

...> от блока торговых павильонов путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, передать земельный участок общей площадью 100 кв. м, КН 61:44:0022849:611, имеющий адресный ориентир: 

<

...> по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

  В судебном заседании 04.06.2019 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 04.06.2019, после которого  судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения сторон, установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 17.12.2012 № 3/317-14, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО «Сельмашевец» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2012 № 34390, по условиям  которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок кадастровый номер 61:44:0022849:611,  площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> 2-ул.Российская на срок до 31.12.2013 для использования под торговый павильон.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 59-30-571/14-УП от 14.11.2016, в котором арендодатель сообщил ответчику о прекращении договоров аренды с 21.02.2017.

Отделом контроля за использование земель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону был обследован спорный земельный участок, в результате чего установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0022849:611 расположен блок металлических павильонов. В южной части – жестяной цех и магазин, в средней части-двухэтажное металлическое строение-помещение охраны, в северной части одноэтажное металлическое строение – не эксплуатируется.

Таким образом, ответчик продолжает пользоваться земельным участком, и, соответственно, земельный участок арендодателю не возвращен, от объекта не освобожден, что подтверждается актом обследования от 13.03.2019 №897. 

Полагая, что договор аренды прекращен, Департамент обратился в суд с настоящим иском об обязании возвратить земельный участок.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, доказательств направления истцом возражений ответчику до истечения срока действия договора в материалы дела не представлено, в связи с чем договор аренды следует считать возобновленным на неопределенный срок.

Указанный договор прекратил свое действие на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом арендодателя от договора.

Судом исследован вопрос относительно наличия НТО по спорному адресу в актуальной утвержденной схеме.   

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381- ФЗ). 

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса). В соответствии с приведенными нормами (действуют с 01.03.2015) документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта. Собственник нестационарного торгового объекта, размещенного в установленном Законом № 381-ФЗ порядке на земельном участке, относящемся к публичной собственности, освобожден от заключения договора на право пользования таким участком. 

Частями 1 и 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

Закон № 381-ФЗ действует с 09.01.2010 и в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требовал (не требует в настоящее время) заключения договора аренды земельного участка, что впоследствии подтвердили и положения статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса. 

Часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте. 

Из материалов дела следует, что изначально земельный участок площадью 100кв.м по адресу: 

<

...> 2-ул.Российская предоставлялся открытому акционерном обществу «Сельмашевец» на основании протокола о результатах аукциона  от 17.12.2012 № 3/317-14 для эксплуатации торгового павильона. 

Таким образом, ответчик согласовал размещение павильона с Департаментом  иущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону.

В постановлении администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379  отсутствует указание на включение в схему размещения НТО на 01.01.2016-31.12.2021 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> 2-ул.Российская.

Таким образом, на сегодняшний день отсутствуют сведения в схеме размещения НТО торгового объекта ответчика.

Определением Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 310-ЭС16-17947 по делу N А68-9850/2015 установлено, что включение (не включение) торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора по правилам статьи 610 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.1. постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015№583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - постановление № 583) установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении НТО, заключаемого по общему правилу, по результатам торгов (п.2.2).

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 13.03.2017 № 190 внесены изменения в постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015№1351 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону», в том числе в части возможности заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов без проведения торгов при условии размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 г.

Однако индивидуальный предприниматель обязательства по договору аренды исполнял ненадлежащим образом: неоднократно допускал просрочку по внесению арендных платежей, что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за использование земельного участка, свидетельствует об отсутствии у него преимущественного права на заключение договора о размещении НТО без торгов.

  Оценив уведомление от 14.11.2016, содержащее сведения о том, что арендодатель отказывается от договора аренды от 29.12.2012 № 34390 и договор является прекращенным с 21.02.2017, суд приходит к выводу о том, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, поскольку в письме выражена воля арендодателя на прекращение арендных правоотношений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права пользования земельным участком, на основании закона либо договора, так же в материалы дела не представлено (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт незаконного размещения павильонов судом установлено.

По существу, занятие земельного участка является действием, создающим препятствия в пользовании им, негаторный иск является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Учитывая отсутствие доказательств правомерного использования ответчиком спорного земельного участка, а также доказательств освобождения земельного участка, суд признает заявленные истцом требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

В иске изложено требование об освобождении земельного участка в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу, который суд полагает разумным с учетом длительного срока неисполнения обязательства и также учитывая характеристики спорного объекта.

Таким образом, исковые требования департамента подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика путем взыскания в доход государства.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать к общество с ограниченной ответственностью «Сельмашевец» освободить земельный участок общей площадью 100 кв. м, кадастровый номер 61:44:0022849:611, имеющий адресный ориентир: 

<

...> от блока торговых павильонов путем демонтажа в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельмашевец» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко