ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5345/2018

16 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-998/2019) публичного акционерного общества «Банк Финансовая корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2018 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по делу №  А75-5345/2018 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2  ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2018 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (628181, 

<

...>, кв.33).

Определением суда от 22.11.2018 процедура реализации имущества ФИО2 продлена на один месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств назначено на 19.12.2018.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложенными документами; заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2018:

- завершена процедура реализации имущества ФИО2 (ИНН 

<

***>);

- ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина;

- прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3;

-определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры арбитражному управляющему ФИО3 25 000 рублей по платежному поручению № 89623 от 22.05.2018;

- разъяснено, что с даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился кредитор должника Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банк, кредитор), просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указал, что в процессе ведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО3 неоднократно допускались нарушения действующего законодательства, приведшие к нарушению прав и интересов Банка, как залогового кредитора. Банк не получал от финансового управляющего ФИО3 уведомления, извещения о проведении собраний кредиторов, собрание кредиторов финансовым управляющим ни в очной, ни в заочной форме не проводилось, в адрес Банка не был направлен отчет о результатах реализации имущества гражданина.

В отношении залогового имущества были допущены следующие нарушения: в адрес Банка не поступала информация о наличии, текущем состоянии, оценке залогового имущества: ТОЙОТА РАФ 4, 2007, паспорт транспортного средства 77 ТР № 231395, выдан 17.03.2007, VI№ЈТМВНЗ 1V405025192, г/н 

<

***> (далее – спорное имущество, транспортное средство, автомобиль).

Предоставленная суду информация об отсутствии у должника транспортного средства является недостоверной, так как по данным ГИБДД должник на дату завершения процедуры реализации имущества гражданина являлся собственником транспортного средства, то есть финансовым управляющим не предприняты меры по розыску и реализации имущества должника.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, процедура реализации имущества ФИО2 не может быть завершена в связи с бездействием финансового управляющего, судом первой инстанции при вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения обязательств дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

В отзыве от 05.04.2019 на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены: акт о наложении ареста, публикация о завершении процедуры реализации имущества, предложение от 24.03.2017, почтовые квитанции о направлении отчета о завершении процедуры реализации имущества.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представленные финансовым управляющим документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по делу №  А75-5345/2018.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28. Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 12.12.2018 (листы дела 117-121) размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 6 239 923,66 руб., требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

Имущество должника, денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, не выявлены.

При этом конкурсным управляющим при проведении процедуры реализации имущества гражданина совершены следующие мероприятия: направлены уведомления кредиторам, уполномоченному органу, регистрирующим органам о введении процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы (кадастровая палат, ОГИБДД ОМВД, РГТИ) на предмет наличия (отсутствия) недвижимого, движимого имущества должника; направлены запросы в Банки о наличии (отсутствии) открытых счетов и денежных средств на счетах должника; сформирован реестр требований кредиторов должника; составлены отзывы по заявленным уведомлениям о включении в реестр требований кредиторов должника, осуществлены публикации сведений в ЕФРСБ, газете «КоммерсантЪ»; проведено собрание кредиторов; закрыты счета в Банках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28. Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина, арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции посчитал, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника – ФИО2, финансовым управляющим выполнены. Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют. Информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27. Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Между тем, завершая процедуру банкротства в отношении должника, суд первой инстанции не учел следующего.

Решением Няганьского городского суда по делу № 2-772/2014 от 09.04.2014 с должника в пользу Ханты-Мансийского Банка Открытого Акционерного общества взыскана задолженность в размере 454 279 рублей 68 копеек, в том числе по возврату суммы кредита 440 087 рублей 80 копеек, проценты 11 841 рубль 67 копеек, по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита 2 189 рублей 04 копейки, по оплате штрафной неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 161 рубль 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2014 по делу № А75-3607/2014:

- исковые требования Ханты-Мансийского Банка Открытого Акционерного общества удовлетворено;

- с ИП ФИО2 в пользу Ханты-Мансийского Банка Открытого Акционерного общества взысканы денежные средства в резмере 638 413 рублей 70 копеек, в том числе задолженность по возврату суммы кредита в размере 619 313 руб. 44 коп., задолженность по оплате просроченных процентов в размере 17 614 руб. 65 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 1 252 руб. 97 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 232 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 768 руб. 27 коп. (всего: 658 181 рубль 97 копеек);

- с ИП ФИО2 в пользу Ханты-Мансийского Банка Открытого Акционерного общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму 658 181 рубль 97 копеек, из расчета 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения;

- обращено взыскание на принадлежащий ИП ФИО2 автомобиль - марка, модель транспортного средства – TOYOTA RAV 4; год изготовления – 2007, паспорт транспортного средства серии 77 ТР № 231395, выдан 17.03.2007, идентификационный номер (VI№) JTMBH31V405025192, государственный регистрационный знак 

<

***> заложенный по договору залога транспортных средств от 14.06.2012 № 

<

***> 538-ЗТС, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 590 000 рублей, для реализации его с публичных торгов;

- Банку из федерального бюджета государственную возвращена государственная пошлина в размере 10 800 рублей, уплаченная по платежному поручению от 31.03.2014 № 319.

24.06.2014 выдан исполнительный лист серия АС № 006804844.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2014 по делу № А75-2370/2014 с ИП ФИО2 в пользу Ханты-Мансийского Банка Открытого Акционерного общества 459 146 руб. 19 коп., в том числе задолженность по возврату суммы кредита в размере 444 448 руб. 00 коп., задолженность о оплате просроченных процентов в размере 12 595 руб. 55 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 169 руб. 33 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 1 933 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 182 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2014 по делу № А75-3607/2014 произведена замена Ханты-Мансийского Банка Открытого Акционерного общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве взыскателя по делу № А75-3607/2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2018 по настоящему делу включено в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» по кредитному договору № 

<

***> от 14.06.2012г. в размере 831 868 рублей 48 копеек, как обеспеченное залогом имущества: легковой автомобиль; марка, модель транспортного средства - TOYOTA RAV 4; год изготовления - 2007г.; паспорт транспортного средства серия 77 TP № 231395, выдан 17 марта 2007г., идентификационный номер (VI№) JTMBH31V405025192, свидетельство о регистрации ТС 86 КУ № 177016 от 22.06.2012г., гос. номер У572Х086; по кредитному договору 

<

***> от 05.07.2012г. в размере 469097 рублей 67 копеек; по кредитному договору № 

<

***> 5044к от 21.11.2011г. в размере 273 387 рублей 26 копеек в составе третьей очереди.

В материалы дела представлена копия паспорта технического средства  автомобиля - марка, модель транспортного средства – TOYOTA RAV 4; год изготовления – 2007, паспорт транспортного средства серии 77 ТР № 231395, выдан 17.03.2007, идентификационный номер (VI№) JTMBH31V405025192, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно которому должник приобрел в собственность автомобиль 16.06.2012 на основании договора купли-продажи № 544 от 16.06.2012.

Опись имущества должника также содержит информацию о наличии у должника на праве собственности транспортного средства, с указанием залогодержателя – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (лист дела 11). Опись имущества составила ФИО2  при подаче заявления о признании ее банкротом.

Однако в материалы дела представлен ответ РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Нягани об отсутствии по состоянию на 13.11.2018 зарегистрированных за должником транспортных средств; указано, что сведения об отчуждении автотранспортных средств должником в течение трех последних лет  отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Банка, финансовый управляющий пояснил, что основания для розыска транспортного средства отсутствуют, так как согласно акту о наложении ареста и изъятия транспортного средства судебным приставом-исполнителем ФИО4 изъятое имущество передано на хранение представителю Банка – ФИО5

В отношении указанного транспортного средства в адрес Банка судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлялось предложение от 24.03.2017 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Вместе с тем, юридическая судьба транспортного средства финансовым управляющим не исследована.

Финансовый управляющий утверждает, что Банком транспортное средство оставлено за собой, Банк же опровергает такие сведения, а в настоящем деле его требование учтено как обеспеченное залогом спорного автомобиля.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58     "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах необходимо проанализировать причины и законность выбытия из конкурсной массы должника, заявлявшего о его наличии при обращении с заявлением о собственном банкротстве и не обжаловавшего судебный акт о включении требования банка как обеспеченного залогом транспортного средства.

Оставление банком как залогодержателем имущества за собой само по себе влечет прекращение право собственности должника. возникновение права собственности банка и  прекращение залога.

Данное обстоятельство не подтверждено и противоречит иным фактам в рамках настоящего дела.

Законность выбытия имущества из конкурсной массы должника имеет значение для решения вопроса о наличии оснований для освобождения должника от обязательств по итогам процедуры.

Представленные в материалы дела доказательства достоверно не свидетельствуют об оставлении автомобиля Банком за собой, не раскрывают информации относительно того, где в настоящий момент находится транспортное средство, на основании каких действий выбыло из собственности должника и в пользу какого лица.

Кроме того, за должником зарегистрировано право собственности на квартиру, назначение: жилое, площадь 55.1 кв.м., этаж 6, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кв. ХХ., кадастровый номер: 86:13:0301001:1390, приобретенная в результате заключения договора мены от 20.04.2016 № 41.

В отношении указанной квартиры зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2016 внесена запись регистрации № 86-86/011/005/2016-64/1.

Вместе с тем, материалы дела не содержат информации о том, в пользу какого лица зарегистрирован залог в силу закона (ипотека), правомерно ли сохранение за имуществом обременения, не установлено, подлежит ли квартира включению в конкурсную массу должника.

Так, вывод финансового управляющего о невключении квартиры в конкурсную массу должника на основании статьи 446 ГПК, как единственного пригодного для проживания помещения, вступает в противоречие с зарегистрированным обременением в виде ипотеки, что исключает возможность применения к такому имуществу правил об исполнительском иммунитете.

Кроме того, из выписки Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на 13.11.2018 следует, что 29.04.2016 прекращено право собственности должника на помещение: кадастровый номер 86:13:0201008:291, назначение: жилое помещение, 54.80 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кв.ХХ. ФИО2 снята с регистрационного учета по указанному адресу с 12.04.2016.

Материалы дела не содержат анализа произведенного должником отчуждения недвижимого имущества (квартиры).

Поэтому суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства, не учел вышеизложенных обстоятельств, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что финансовым управляющим были проведены в рамках дела о банкротстве все мероприятия, необходимые для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения было преждевременным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.

По общему правилу при вынесении определения о завершении реализации имущества должника судом разрешается вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28. Закона о банкротстве) (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно пункту 3 статьи 213.28. Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции указал, что каких-либо сведений (доказательств), препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции также является преждевременным.

Материалы дела не содержат сведений об обстоятельствах, в результате которых у должника-гражданина образовалась столь существенная сумма задолженности, нет выводов о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Кроме того, согласно справке от 26.03.2018 Департамента занятости населения Ханты-Мансийский автономный округ – Югры КУ Няганский Центр занятости населения (лист дела 60), ФИО2 в период с 26.03.2017 по 26.03.2018 на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состояла.

При этом материалы дела не содержат информации о составе лиц, проживающих с должником, источников средств для существования ФИО2

При таких обстоятельствах необходимо исследовать вопрос о добросовестности действий должника при проведении процедур банкротства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2018 года по делу №  А75-5345/2018  отменить, дело  №  А75-5345/2018 с вопросом  о наличии оснований для завершения процедуры реализации в отношении должника ФИО2  направить для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина