﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21913/2020

г. Краснодар

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инжпромсервис» (ИНН 6163134837, ОГРН 1146195003492) – Орлянкиной Е.К. (доверенность от 20.08.2020), ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ИНН 6164268488, ОГРН 1076164011010) – Гридасовой И.П. (доверенность от 11.01.2021), от третьего лица – муниципального казначейства города Ростова-на-Дону – Лежниной М.О. (доверенность от 30.12.2020), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий» (ИНН 6162055822, ОГРН 108616200860), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжпромсервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А53-21913/2020, установил следующее.

ООО «Инжпромсервис» обратилось к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (далее – управление) с требованием признать незаконным отказ в исполнении договора цессии от 13.04.2020 № 13/04-10, выраженный в письме от 21.04.2020 № 59.46-1803.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий» и муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону (далее – казначейство).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной суда от 20.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Инжпромсервис»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии реальности нарушенного права не основан на законе и противоречит обстоятельствам дела. 

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что истец придает неверный смысл письму, считая его отказом от исполнения муниципального контракта. Кроме того, письмо управления не обладает признаками ненормативного правового акта.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представители управления и казначейства просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что управление (муниципальный заказчик) и ООО «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 11.05.2018 № 14 «Канализование пос. Западный в городе Ростове-на-Дону (1 этап)» город, по которому подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания, разработать планировочную документацию (проекта планировки и проекта межевания), проектную документации и рабочую документацию по объекту: «Канализование пос. Западный в городе Ростове-на-Дону (1 этап)», а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренными данным контрактом.

Пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2020 № 2 стороны согласовали, что цена контракта составляет 17 242 323 рубля, в том числе НДС 20%. Цена работ, подлежащих финансированию в 2020 году, составляет 17 242 323 рублей, в том числе НДС 20%. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону.

Оплата производится в размере 100% по окончанию всего комплекса работ, после представления подрядчиком документации, положительных заключений государственной экспертизы (пункт 3.2 контракта).

Согласно условиям пункта 3.1 контракта оплата за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком с лицевого счета, открытого управлению в территориальном органе федерального казначейства, на расчетный счет подрядчика в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В процессе исполнения муниципального контракта ООО «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий» и ООО «Инжпромсервис» в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заключили договор цессии 13.04.2020 № 13/04-10, согласно которому цедентООО «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий» передает цессионарию «Инжпромсервис» (субподрядчику по исполнению муниципального контракта) в полном объеме право требования, а цессионарий принимает право требования денежных средств от управления, которое возникнет в результате исполнения цедентом муниципального контракта. 

Размер права требования определен в соответствии с муниципальным контрактом в сумме 17 242 323 рублей, в том числе НДС 20% 2 873 720 рублей 50 копеек. Цессионарий обязуется оплатить полученное от цедента по договору право требования путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса, с учетом того, что на момент заключения договора цессии у цедента уже имелась неоплаченная перед цессионарием задолженность в размере 5 245 496 рублей, в том числе 20% НДС – 874 249 рублей.

Пунктом 2.2 договора цессии установлено, что передается денежное требование, которое возникнет в будущем (будущее требование) из муниципального контракта после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи управлению в установленном порядке документации, положительных заключений государственной экспертизы в соответствии с утвержденным заданием на выполнение работ. Будущее требование об оплате выполненных работ из муниципального контракта переходит к цессионарию с момента его возникновения.

ООО «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий» (цедент) в адрес директора управления направило уведомление от 14.04.2020 № 197 о заключении договора уступки прав (цессии) и сам договор, в соответствии с которым с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи управлению в установленном порядке документации, положительных заключений государственной экспертизы в соответствии с утвержденным к муниципальному контракту заданием на выполнение работ право на получение денежных средств по муниципальному контракту по объекту «Канализование поселка Западный в городе Ростове-на-Дону (I этап)» принадлежит ООО «Инжпромсервис» в полном объеме. 

В ответном письме от 21.04.2020 № 59.46-1803 управление со ссылками на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и бюджетное законодательство сообщило ООО «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий», что оплата по контракту возможна только подрядчику, платежные реквизиты которого указаны в условиях контракта.

Управление также направило в адрес казначейства обращение от 01.06.2020 № 59.46-2475 с просьбой рассмотреть возможность оплаты выполненных работ (после подписания акта сдачи-приемки работ) по контракту цессионарию ООО «Инжпромсервис».

Рассмотрев обращение управления, казначейство сообщило, что согласно требованиям бюджетного законодательства, подтверждение денежного обязательства и санкционирование оплаты требует проведение проверки соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов. Руководствуясь разъяснениями Министерства финансов РФ от 16.08.2019 № 09-04-06/62906, доведенными письмом Федерального казначейства от 23.08.2019 № 07-04-05/05-18156 для использования в работе, оплата по муниципальному контракту возможна только поставщику, подрядчику, исполнителю контракта, платежные реквизиты которого указаны в условиях контракта.

ООО «Инжпромсервис» ознакомившись с ответом казначейства и управления, полагая, что отказ управления в исполнении договора цессии от 13.04.2020 № 13/04-10, выраженный в письме от 21.04.2020 № 59.46-1803, нарушает имущественные права и законные интересы заявителя на получение оплаты по контракту, обратилось в суд с требованием признать отказ управления незаконным.

Проверив доводы кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при разрешении настоящего споры суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Правоотношения сторон в рамках государственного контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом. Поскольку в силу части 1 статьи 2 названного закона законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами указанного закона, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса.

Пунктом 5 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Поскольку Закон о контрактной системе и Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса, регулирующими эти отношения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что статья 383 Гражданского кодекса устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса, запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Так, согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной нормы действующей с 01.06.2018 в рамках исполнения государственного контракта допускается замена кредитора требования по денежному обязательству. 

В пункте 17 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, также разъяснено, что установленное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора – поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, уступка подрядчиком третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Пунктом 2.2 договора цессии от 13.04.2020 № 13/04-10  предусмотрена передача денежного требования, которое возникнет в будущем (будущее требование) из муниципального контракта после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи в установленном порядке документации, положительных заключений государственной экспертизы в соответствии с утвержденным к муниципальному контракту заданием на выполнение работ. Будущее требование об оплате выполненных работ из муниципального контракта переходит к цессионарию с моментаего возникновения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455  Гражданского кодекса договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Ответ управления на уведомление цедента о заключении договора цессии не является основанием для признания его незаконным, поскольку как верно указано судебными инстанциями, муниципальный контракт не исполнен, результатработ не передан заказчику и не принят им, следовательно, требование цессионария ООО «Инжпромсервис» заявлено к управлению преждевременно, поскольку в настоящий момент права цессионария письмом управления не нарушены, выводы цессионария об отказе управления в оплате работ по контракту в будущем носят предположительный характер. Равно как и вывод заявителя о том, что отказ управления приведет к нарушению прав цессионария в будущем.

Доводы заявителя о возможном нарушении прав не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Позиция заявителя сводится к несогласию с выводами судов и не свидетельствуето нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу№ А53-21913/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                       О.Л. Рассказов

                                                                                                                                 И.И. Фефелова