Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104117/20-92-747

г. Москва

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 21 октября    2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1

рассмотрев   в открытом судебном заседании  дело по   заявлению ООО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР"

Ответчик: УФАС по Московской области

Третье лицо: ГУ-МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о признании недействительным Решение по делу № 50/06/9290эп/20 от 20.03.2020г., 

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2  (удостов., дов. № 03/ИВ/2678 от 04.04.2018г., диплом),  

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Московской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным Решение по делу №50/06/9290эп/20 от 20.03.2020г.

УФАС по Московской области представлен отзыв, по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Заявитель и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Московской области поступила жалоба Общества на действия (бездействие) Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЗАО «Сбербанк - АСТ» открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для инвалидов в 2020 году (извещение № 0348100085020000012) (далее — Конкурс).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Московской области было принято решение от 20.03.2020г. по делу № 50/06/9290эп/20 о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оспариваемое решение УФАС по Московской области вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно доводу жалобы Общества, Заказчиком в Конкурсной документации ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок участников закупки по показателю «Опыт участника Конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема».

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 18.07.2011 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

При этом, согласно пункту 3 Правил «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с пунктом 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Пунктом 10 Правил установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с пунктом 11 Правил, для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

В Приложении № 1 к Информационной карте Конкурсной документации установлены порядок и критерии оценки заявок на участие в Конкурсе.

Разделом 2 указанного приложения установлен порядок определения нестоимостного критерия оценки заявок на участие в Конкурсе, который включает в себя два показателя, а именно:

1) Наличие у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. Оценивается объем выполненных работ (а именно выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей), исчисляемый в количестве предоставленных протезов нижних конечностей получателям в рамках контрактов за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника.

Оценка показателя (баллы) - 100;

Коэффициент значимости показателя - 0,4;

Количество предоставленных протезов в каждом контракте должно быть не менее 30 (Тридцати) штук;

Предельное необходимое максимальное значение показателя - 1 220 (Одна тысяча двести двадцать) штук.

2) Наличие у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. Оценивается суммарный объем выполненных работ (а именно выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей), исчисляемый в рублях по контрактам, исполненным в полном объеме за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника.

Оценка показателя (баллы) - 100;

Коэффициент значимости показателя - 0,6;

Объем выполненных работ, исчисляемый в рублях, в каждом контракте должен быть не менее 7 000 000 (Семи миллионов) рублей;

Предельное необходимое максимальное значение показателя - 400 000 000 (Четыреста миллионов) рублей.

Сведения о наличии опыта участника подтверждаются копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, содержащих сведения об объеме и стоимости выполненных работ.

Не представление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако при оценке по настоящему показателю учитываются только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе.

Суд поддержал вывод антимонопольного органа о том, что указанный порядок оценки по показателям «Опыт участника по успешной поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» и условие подтверждения наличия данного опыта выполнения работ представлением государственных контрактов не противоречат требованиям Закона о контрактной системе и Правилам.

Приведенные Заявителем в указанной части доводы являются безосновательными, поскольку основаны на субъективном мнении и толковании положений Правил, определяющих порядок оценки заявок, окончательных предложений на участие в закупке.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2019 № 306-ЭС19-24010 по делу № А65-23449/2018 содержится следующий вывод:

«Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что установление требования о наличии у участника опыта работ по исполнению государственных/муниципальных контрактов не направлено на ограничение заказчиком количества участников закупки, а является способом реализации потребности в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя работ; доказательств ущемления прав участников закупки, свидетельствующих об ограничении конкуренции, истцом не представлено».

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2019 № Ф06-43197/2019 по делу № А65-1272/2018 отражен аналогичный правовой подход:

«Установление требования о наличии у участника опыта работ по исполнению государственных/муниципальных контрактов, государственных/муниципальных договоров не направлено на ограничение заказчиком количества участников закупки, а является способом реализации своих потребностей в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя работ.

Таким образом, спорный критерий оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика.

Участник закупки, не набравший баллов по этому критерию, имеет возможность набрать большее количество баллов по другому показателю и стать победителем конкурса, так, например, по критерию «цена договора». Отсутствие у него опыта работы в выполнении государственных заказов не ограничивает его право на участие в конкурсе».

Вместе с тем, согласно доводу Заявителя, Заказчиком в Техническом задании Конкурсной документации также установлены неправомерные требования.

В Техническом задании Конкурсной документации установлены, в том числе, следующие характеристики изделий:

«Косметическая оболочка стопы должна иметь встроенную пластиковую застёжку «молния» и/или без неё, а также встроенную рекуперационную пластину из углепластика, которая должна обеспечивать возврат энергии обратно в протезную систему»;

«Стопа должна быть типа «жесткая лодыжка, эластичная пятка»;

«функция переката обеспечивается композиционным каркасом»;

«стопа должна быть с каркасом из полосовых пружин из композиционных материалов с нерасщепленным мысом»;

«замкового устройства для полимерных чехлов, за счет мембраны силиконового чехла или системы DVS»;

«с применением гильзового декора»;

«Стопа должна быть с каркасом из полосовых пружин из композиционных материалов, с дополнительными функциями»;

«крепление гелевым наколенником может быть с активизируемым вакуумным клапаном»;

«Стопа должна быть динамическая»;

«Функциональные качества стопы должны достигаться благодаря комбинации сложноконтурного закладного элемента и функциональной оболочки из вспененного материала»;

«Приемная гильза должна индивидуально блоковаться»;

«Коленный модуль механический моноцентрический, полицентрический с постоянным замком, отключающимся в случае посадки, или периодически»;

«коленный модуль гидравлический с постоянным замком, отключающимся в случае посадки, где посадка обеспечивается в лифтовом режиме»;

«крепление чехла к протезу должно быть с использованием замкового устройства для полимерных чехлов или специального проксимального и дистального соединения между гильзой и чехлом для обеспечения значительного снижения поршневых и вращательных движений культи в гильзе или мембранное»;

«модуль полицентрический с зависимым механическим регулированием фаз сгибания-разгибания»;

«стопа должна быть типа SACH».

Указанные положения, установленные в Техническом задании Конкурсной документации, не ограничивают количество участников закупки и не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Закон о контрактной системе предоставляет заказчику право указывать в закупочной документации такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара при оказании соответствующих услуг, не ограничивая при этом количество участников закупки, что согласуется с правовым подходом, указанным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 301-КГ16-21161 по делу № А79-11896/2015 и от 15.03.2018 №306-КГ18-833 по делу № А49-15033/2016, в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Между тем, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 06.04.2020 № ПРОI1, на участие в Конкурсе подано и допущено к дальнейшему участию 4 из 4 заявок. Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подача заявки на участие в Конкурсе каким-либо образом затруднена, либо привела к ограничению количества участников закупки.

Более того, согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 10.04.2020 № ППИ1, Заявитель также принял участие в Конкурсе.

При данных обстоятельствах, доводы Общества о незаконности решения по делу №50/06/9290эп/20 являются безосновательными, поскольку основаны лишь на несогласии с выводами комиссии Управления.

Учитывая вышеизложенное, суд  считает, что оспариваемое решение УФАС по Московской области от 20.03.2020г. № 50/06/9290эп/20 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Кроме того, Заказчиком по результатам Конкурса заключен контракт от 21.04.2020 № 199/10, который находится в статусе исполнения (согласно информации, опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru).

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Общества обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

Избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Общества, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении  заявления ООО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР"  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области  об оспаривании решения от 20.03.2020г. № 50/06/9290эп/20.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Уточкин И.Н.