ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21659/2022

г. Киров

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Ярославский судостроительный завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2023 по делу № А82-21659/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕК-ЛКП» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕК-ЛКП» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод»  (далее – Завод, ответчик, заявитель) о взыскании 10500629,30 рублей задолженности по оплате выполненных работ, а также 425386,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 21.03.2023 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2023 до даты фактического погашения задолженности, а также с заявлением о взыскании 77630 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 110000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2023 исковые требования, а также заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Завод с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2023 в части установления периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя до 75000 рублей.

По мнению заявителя, начисление процентов по актам выполненных работ (за исключением актов № 44 и № 45) должно осуществляться за период с 11.10.2022 по 21.03.2023 с последующим начислением по дату фактической оплаты, поскольку по условиям договоров подряда (пункты 2.3) срок для оплаты составляет 30 дней с момента получения актов выполненных работ. В актах выполненных работ № 44 и № 45 выявлены несоответствия, в связи с чем, истец выставил исправленные акты, которые ответчик получил только 12.05.2023. Следовательно, проценты по актам № 44 и № 45 подлежат начислению с 12.06.2023. С учётом изложенного, ответчиком подготовлен и представлен в суд апелляционной инстанции контррасчёт процентов. Более того, по мнению заявителя, размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, что подтверждается исследованием экспертной группы VETA за 2022 год, которому не дана оценка.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Завода отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения государственных контрактов, заключенных между государственным заказчиком и Заводом, между Заводом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены:

- договор подряда от 25.05.2020 № 1621187400551412209010292/12, 

- договор подряда от 20.01.2022 № 2023187402711412209210387/4, 

- договор подряда от 14.10.2020 № 2023187402711412209210387/63,

- договор подряда от 01.11.2021 № 2022189306131027702361314/55 (далее – договор подряда от 01.11.2021 № 55),

- договор подряда от 18.06.2021 № 2022189306131027702361314/29 (далее – договор подряда от 18.06.2021 № 29),

- договор подряда от 20.08.2021 № 2027187104012412209016333/45 (далее – договор подряда от 20.08.2021 № 45),

по условиям которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объектах судостроения и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Содержание работы, объем работы, сроки начала и окончания выполнения работ определяются сторонами в протоколе согласования выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью и приложением к договору.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 указанных выше договоров подряда оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта выполненных работ. Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

В соответствии с пунктами 5.2 названных договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05 % (а по договору подряда от 25.05.2020 № 1621187400551412209010292/12 – в размере 0,1%) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сопроводительным письмом от 06.09.2022 № исх.22/068 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ от 22.08.2023 № 59, от 10.03.2022 № 02, от 30.08.2022 №№ 11, 12, 13, от 30.08.2022 №№ 44, 45, от 14.03.2022 № 03, от 30.08.2022 №№ 08, 09, от 14.03.2022 № 05, от 30.08.2022 №№ 10, 11, от 10.03.2022 № 05, от 30.08.2022 № 08, а также дополнительные соглашения к договорам подряда, протоколы согласования выполнения работ и извещения о готовности продукции к предъявлению. 

Ответчик подписанные экземпляры актов выполненных работ, дополнительных соглашений и протоколов согласования выполнения работ в адрес истца не вернул.

В материалы дела представлены акты от 14.03.2022 № 03, от 14.03.2022 № 05, от 10.03.2022 № 05, подписанные ответчиком 20.04.2022.

Выполненные работы по актам от 14.03.2022 № 03, от 14.03.2022 № 05 оплачены 20.03.2023, по акту от 30.08.2022 № 10 оплачены 10.02.2023, по акту от 10.03.2022 № 05 оплачены 30.12.2022, что подтверждается платежными поручениями. Выполненные работы по остальным актам Обществом не были оплачены.

По расчёту истца за ответчиком числиться задолженность в размере  10500629,30 рублей. Кроме того, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец начисли ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 21.03.2023 в размере 425386,30 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычаями предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае ответчик сообщил суду о том, что акты выполненных работ были получены им 08.09.2022.

Из материалов дела не следует, что во исполнение требований сопроводительного письма от 06.09.2022 № исх.22/068 ответчик вернул истцу подписанные экземпляры актов выполненных работ, дополнительных соглашений к договорам подряда, протоколов согласования выполнения работ. При этом факт принятия результатов выполненных работ ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривает. Более того, истец представил в материалы дела акты от 14.03.2022 № 03, от 14.03.2022 № 05, от 10.03.2022 № 05, которые подписаны ответчиком 20.04.2022.

Вопреки доводам заявителя, из буквального толкования пунктов 2.2, 2.3 договоров подряда, заключенных между истцом и ответчиком, следует, что 30-дневный срок для оплаты выполненных работ начинает течь не с даты получения заказчиком акта выполненных работ, а с даты его подписания последним. 

Срок оплаты работ, сданных заказчику и фактически принятых последним, между сторонами не согласован, в связи с чем обязательство по оплате выполненных работ подлежит исполнению по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, т.е. в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием оплатить выполненные работы по договорам подряда получена ответчиком 19.09.2022, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED118499085RU.

При таких обстоятельствах, ответчик, отказавшись от подписания ряда актов выполненных работ, должен был оплатить выполненные работы (за исключением работ, выполненных по актам от 14.03.2022 № 03, от 14.03.2022 № 05, от 10.03.2022 № 05) в срок не позднее 26.09.2022.

Вопреки доводам заявителя, факт того, что акты выполненных работ от 30.08.2022 №№ 44, 45 (с учётом их корректировок) были получены ответчиком только 12.05.2023, не свидетельствует об отсутствии просрочки оплаты выполненных по данным актам работ в период с 27.09.2022 по 11.06.2023. Корректировки обусловлены наличием опечатки в пункте 3 акта выполненных работ от 30.08.2022 № 45, которая не повлияла на стоимость выполненных работ, а также наличием ошибок в площади и стоимости выполненных работ по пунктам 38, 39, 40, 41 акта выполненных работ от 30.08.2022 № 44. При этом по результатам исправления указанных ошибок стоимость выполненных работ по акту от 30.08.2022 № 44 увеличилась с 6117485,40 рублей до 6226160,40 рублей. Следует также учесть, что по расчёту истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 21.03.2023 начислены на сумму задолженности по акту от 30.08.2022 № 44 до его корректировки (6117485,40 рублей), что, в свою очередь, права ответчика не нарушает.

Акты выполненных работ от 14.03.2022 № 03, от 14.03.2022 № 05, от 10.03.2022 № 05, подписаны заказчиком 20.04.2022. В связи с чем, Завод должен был оплатить выполненные по данным актам работы в срок не позднее 20.05.2022 (пункты 2.2 договоров подряда от 01.11.2021 № 55, от 18.06.2021 № 29, пункт 2.3 договора подряда от 20.08.2021 № 45).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 названного кодекса).

Пунктами 5.2 договоров подряда предусмотрена договорная неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает нарушения прав ответчика во взыскании предъявленной истцом суммы, поскольку рассчитанный истцом по статье 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 21.03.2023 не превышает величину договорной неустойки, рассчитанную за аналогичный период.

Контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком суду апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку ответчиком некорректно отражены периоды просрочки и суммы задолженности по актам выполненных работ. При этом, как было указано выше, в апелляционной жалобе ответчик не обжалует решение в части взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а также разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика 110000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договорах об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, в сумме 110000 рублей, из них:

- подготовка претензии – 10000 рублей;

- подготовка искового заявления – 20000 рублей;

- участие в 5-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции – 75000 рублей (по 15000 рублей за каждое судебное заседание);

- подготовка дополнительных пояснений и ходатайств – 5000 рублей.

Оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам Завода, не имеется в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, само по себе наличие на рынке юридических услуг г. Кирова более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки. Сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг истец в материалы дела не представил. Кроме того, в прайс-листах юридических организаций стоимость услуг указана с предлогом «от» без учета сложности дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе наличие или отсутствие у соответствующего представителя статуса адвоката не свидетельствует об отсутствии квалификации данного специалиста и не может служить определяющим фактором в определении цены оказанных им юридических услуг.

Ссылки ответчика на исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах, проведенное Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, подлежат отклонению. Указанное исследование само по себе не свидетельствует о чрезмерности предъявленных к взысканию  судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку региональное исследование в Ярославской области проведено по итогам 2020 года, в то время как юридические услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде Ярославской области по настоящему были оказаны в 2022-2023 гг. Кроме того, региональное исследование содержит лишь сведения о средней стоимости услуг по представлению интересов в арбитраже без учёта фактических обстоятельств конкретного дела.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2023 по делу № А82-2659/2022 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Завода – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2023 по делу № А82-2659/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Ярославский судостроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина

 

А.Б. Савельев