ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17922/2023

Дело № А41-17779/17

20 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года по делу № А41-17779/17,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 29.05.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу №А41-17779/17 общество с ограниченной ответственностью «Легкопромышленные активы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании сделок должника недействительными, в котором просила: 

1) признать недействительным договор аренды от 01.06.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Легпромактивы» и обществом с ограниченной ответственностью «Зигзаг» (ранее - «МПК «Мясная империя») земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110406:89, площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Габовское, пос. свх Останкино, со всеми находящимися на нём сооружениями, для производственных целей; 

2) применить двустороннюю реституцию в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Зигзаг» (ранее «МПК «Мясная империя», ИНН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Легкопромышленные активы» (ИНН 

<

***>) реальной стоимости арендной платы за период действий договора аренды за период с 01.06.2022 по настоящее время за следующие объекты: 

- здание (жилой дом, общежитие), площадь 339,1 кв.м., адрес: Московская область, Дмитровский район, с/п Габовское, п. Останкино с-за, кадастровый номер 50:04:0000000:85377;

- здание (нежилое здание, цех по производству колбасных изделий), площадь 1570 кв.м., адрес: Московская область, Дмитровский район, с/п Габовское, п. Останкино с-за, кадастровый номер 50:04:0000000:76910; 

- здание (нежилое здание, производственное здание), площадь 1 242,6 кв. м., адрес: Московская область, Дмитровский район, с/п Габовское, п. Останкино с-за, кадастровый номер 50:04:0000000:18459; 

- земельный участок, площадь 3 000 кв. м., адрес: Московская область, Дмитровский район, с/п Габовское, п. Останкино с-за, кадастровый номер 50:04:0110406:89.

До рассмотрения заявления по существу от ООО «Зигзаг» поступило ходатайство об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 по делу №А41-17779/17 заявление ФИО2 о признании недействительными сделок должника оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной, ФИО2, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве, указала, что оспариваемая сделки направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Суд первой инстанции, оставляя заявление ФИО2 без рассмотрения, указал на то, что у кредитора отсутствует право на обжалование сделки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с  лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Таким образом, статья 61.9 Закона о банкротстве четко регламентирует субъектный состав, который наделен правом на оспаривание сделки должника, и является специальной нормой по отношению к общим нормам закона и не подлежит расширительному толкованию. 

Статьей 34 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве. В частности, такими лицами являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

Согласно статье 71 Закона о банкротстве включение кредитора в реестр требований кредиторов должника производится на основании определения арбитражного суда, установившего обоснованность заявленных требований и их размер. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав обусловлены возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними другими кредиторами. 

С учетом изложенного с даты принятия арбитражным судом определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника такой кредитор может считаться лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всеми установленными законодательством о банкротстве правами. 

Как следует из материалов дела, заявитель является кредитором должника и одновременно его единственным учредителем (участником). 

Вместе с тем, требования заявителя, включенные в реестр требований кредиторов, составляют менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, что не наделяет заявителем правом на обжаловании сделок должника применительно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя об аффилированности основаны на сведениях о представителях ответчика и конкурсного кредитора; надлежащих доказательств аффилированности не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемое определение затрагивает права и интересы должника и его кредиторов, поскольку он вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Сам факт необращения конкурсного управляющего с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.

Заявителем не указано на восстановление чьих процессуальных прав направлено ее обращение. 

Указанное согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 по делу №А40-231261/16).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, при установлении факта несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям закона, нарушения прав и законных интересов, кредитор не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего в соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года по делу №А41-17779/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева