СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-11123/2017

г. Томск

02 октября  2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Хайкиной

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Строй-инверсия» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2017 года по делу №А45-11123/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (07АП-7286/17)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орлия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630117, 

<

...>)

к акционерному обществу «Строй-инверсия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 5404020717,630073,  

<

...>, кабинет 606)

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Квистел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630117, 

<

...>);  акционерное общество Финансово-строительная компания «Новосибирская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630024, 

<

...>)

о взыскании 312 113 руб. 27 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орлия» (далее – истец, ООО «Орлия») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строй-инверсия» (далее – ответчик, АО «Строй-инверсия») о взыскании долга по договору о внесении целевых взносов №1 от 11.01.2016 в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 113 руб. 27 коп.

Определением от 29.05.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Квистел» и акционерное общество Финансово-строительная компания «Новосибирская» (далее - третьи лица).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением от 14.08.2017 (резолютивная часть решения принята 24.07.2017) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие в АО «Строй-инверсия» корпоративного спора, дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением апелляционного суда от 15.08.2017  лица, участвующим в деле, предоставлена возможность в срок до 20.09.2017 представить в суд мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.

От ООО «Орлия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не соглашается с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие в рассматриваемом случае корпоративного спора, направленность действий ответчика на затягивание судебного процесса,  просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; отзыв приобщен судом к материалам дела   в порядке статьи 262 АПК РФ.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10) единолично без вызова сторон  по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 49 постановления Пленума ВС РФ № 10, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «Строй-инверсия» (застройщик) и ООО «Орлия», являющееся участником долевого строительства на основании договора об участии в долевом строительстве №8 от 01.12.2011 (с учётом соглашения №2 об уступке прав требования и переводе обязательств от 06.03.2014) (участник), был заключен договор о внесении целевых взносов №1 от 11.01.2016 (далее – договор), согласно которому застройщик обязался на условиях договора об участии в долевом строительстве №17 от 27.05.2013 с привлечением других лиц, имеющих соответствующие лицензии, закончить строительство книжного магазина с офисными помещениями, кафе с организацией главного входа в сквер по ул. Покрышкина в Ленинском районе г. Новосибирска и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику в собственность нежилые помещения общей площадью 115,8 кв.м., составляющие 1,95% от общей площади помещений, передаваемых участником долевого строительства, а участник обязуется по заявке застройщика вносить денежные средства в качестве целевых взносов, направляемых на окончание строительства объекта и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Размер целевых взносов соответствует доли участника в сумме плановых смет или фактических смет на выполненные работы, услуги и иные затраты, непосредственно связанные с созданием объекта (пункты 1.1-1.3. договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 300 000 руб. по платёжному поручению №18 от 09.12.2016 с назначением платежа «оплата денежных средств по договору целевого взноса №1 от 11.01.2016». 

Согласно пункту 3.4. договора, если застройщик не осуществит передачу на условиях договора об участии в долевом строительстве №8 от 01.12.2011 объекта долевого строительства участнику в срок до 01.12.2016 участник вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив застройщику письменное уведомление. При этом застройщик обязуется возвратить участнику в течение трёх рабочих дней с даты поучения уведомления в полном объёме денежные средства, полученные от участника по договору.

Ответчик встречные обязательства по договору в установленный в нем срок не исполнил.

Уведомлением исх. №35 от 19.12.2016 истец сообщил ответчику о расторжении в одностороннем порядке договора и потребовал возвратить в полном объёме денежные средства, полученные по договору; уведомление получено директором АО «Строй-инверсия» 19.12.2016.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №09 от 08.02.2017 с требованием возвратить целевой взнос по договору; претензия получена директором АО «Строй-инверсия» 08.02.2017.

Письмом от 15.02.2017 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности возвратить 300 000 руб. целевого взноса по договору о внесении целевых взносов №1 от 11.01.2016 в связи с отсутствием денежных средств на расчётном счёте ответчика.

Неисполнение требований по возврату целевого взноса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности исполнения ответчиком условий договора или возврата целевого взноса.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно общим положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, истец исполнил надлежащим образом обязательства по внесению целевого взноса по договору, в свою очередь, ответчик встречные обязательства по договору не исполнил, поскольку в соответствии с п. 3.4 договора не передал на условиях договора об участии в долевом строительстве №8 от 01.12.2011 объект долевого строительства участнику в срок до 01.12.2016, в связи с чем у участника возникло право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата в течение трёх рабочих дней с даты поучения уведомления в полном объёме денежных средств, полученных от участника по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной передачи застройщиком спорного объекта долевого строительства истцу и доказательства возврата целевого взноса по требованию участника долевого строительства, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «Строй-инверсия» в пользу истца уплаченные им по договору 300 000 руб. целевого взноса в связи с расторжением договора.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере 12113 руб. 27 коп. за период с 23.12.2016 по 25.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проверив произведенный истцом расчет указанных процентов и признав его арифметически верным, суд правомерно взыскал с пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12113 руб. 27 коп. за период с 23.12.2016 по 25.05.2017.

Самостоятельных возражений относительно взыскания начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спор по настоящему делу является корпоративным спором, и не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку в период возникновения корпоративного конфликта в АО «Строй-инверсия» ФИО1, являясь директором АО «Строй-инверсия» признавала несуществующие обязательства, либо которые уже исполнены, в результате чего у АО «Строй-инверсия» появились кредиторы (сама ФИО1, ООО «Арагва», ООО «Квистел»,  ООО «Авеста», ООО «ОРЛИЯ»); указанные организации находятся по одному адресу: 

<

...> дом1/1, а ФИО1 входит в состав участников вышеуказанных юридических лиц, контроль осуществляет через своего давнего партнера ФИО2, в связи с чем полагает, что ФИО1, в должности директора АО «Строй-инверсия» совершила действия с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности и вывода имущества в пользу аффилированного лица, отклоняются апелляционным судом, поскольку при доказанности факта получения АО «Строй-инверсия» денежных средств по договору о внесении целевых взносов №1 от 11.01.2016, с учетом расторжения договора, обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов не может быть поставлена в зависимость от действий единоличного исполнительного органа ответчика, поскольку договорные обязательства возникли у самого юридического лица. Действия единоличного исполнительного органа ответчика не входят в предмет доказывания по настоящему спору, но могут быть предметом исследования и оценки в рамках самостоятельного спора, регулируемого нормами корпоративного законодательства.

Ссылки на то, что судом не были исследованы обстоятельства оплаты по договору, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение № 18 от 09.12.2016, в качестве основания платежа указано «Оплата денежных средств по договору целевого взноса №1 от 11.01.2016г. Сумма: 300 000 руб., НДС не облагается», имеются отметки банка о списании денежных средств, доказательств, опровергающих поступление ответчику спорной суммы не представлено, в связи с чем оснований  полагать, что оплата не произведена истцом  у суда апелляционной инстанций  не имеется.

Какая либо неопределённость в отношениях между сторонами отсутствовала, истец совершил действия по исполнению договора, ответчик принял их без каких-либо возражений, в связи с чем суд обоснованно отклонил доводы ответчика о ничтожности пункта 3.4. договора со ссылкой на статью 168 ГК РФ по мотиву необоснованности каким именно законам или правовым актам противоречит спорное условие договора.

Принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, наличие признаков, предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. 

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениям, изложенными в пунктах 5, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Рассмотрение других арбитражных дел с участием истца и ответчика в порядке общего искового производства не является основанием для перехода из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

                                                               ПОСТАНОВИЛ:            

 

Мотивированное решение от 14.08.2017 (резолютивная часть решения принята 24.07.2017) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Строй-инверсия»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      С.Н. Хайкина