АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-5056/2020

22 июня 2021 года

г. Махачкала

               

  Резолютивная  часть  решения  объявлена  15 июня 2021 года

  Полный текст  решения  изготовлен            22 июня 2021 года

 

         Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с участием судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО2 (с/удостоверение),                в отсутствие заявителя и других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по лесному хозяйству РД  о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО3  от 10.07.2020 №05023/20/467236 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000рублей,      

УСТАНОВИЛ:

Комитет по лесному хозяйству РД (далее- комитет) обратился   в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО3                     от 10.07.2020 №05023/20/467236 о взыскании  исполнительского сбора.

        По данному заявлению возбуждено дело №А15-5056/2020. 

        Определением суда от 11.05.2021 рассмотрение дела отложено на 17 час. 15 мин. 07.06.2021. 

       В судебном заседании 07.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  по делу был объявлен перерыв до             09 час. 10 мин. 15.06.2021. Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет.   

        Лица, участвующие в деле, уведомленные  о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

        Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы по заявлению и дополнительный материал, приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, размер исполнительского сбора подлежит уменьшению  по следующим основаниям.

        Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО3 (далее - судебный пристав - исполнитель) на основании выданного Арбитражным судом РД исполнительного листа Серии ФС №019597830 от 23.03.2018 по делу №А15-1753/2015 возбудил исполнительное производство №23247/20/05023-ИП в отношении должника Комитета по лесному хозяйству РД.  

       Предмет исполнения: обязать заключить с истцом договор аренды земельного участка лесного фонда площадью 88,07 га, расположенного  по адресу: Кумторкалинский район,  ГКУ «Махачкалинское лесничество», Кумторкалинское участковое лесничество, квартал 71, в границах кадастровых кварталов 05:50:0000390 - 6,95 га,  05:00:000000:18  - 0,50 га.

       Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный сок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии  настоящего постановления.

       Копия постановления о возбуждении исполнительного производства зарегистрирована                  в комитете согласно оттиску штампа на постановление - 11.06.2020. 

       Рассмотрев материалы исполнительного производства от 01.06.2020 №23247/20/0523-ИП, возбужденного на основании вышеназванного исполнительного листа, судебный пристав - исполнитель вынес постановление от 10.07.2020 №05023/20/467236 о взыскании с должника (комитета) исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

       Комитет, не согласившись с постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО3 от 10.07.2020 №05023/20/467236 о взыскании исполнительского сбора               в размере 50000 рублей, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.        

       В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации. 

       Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом                      «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2008 (далее - Закон об исполнительном производстве).

       Постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) в силу  статьи 329  АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

       Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов -исполнителей  в силу части 1 статьи 197 АПК РФ  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. 

       Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением                           о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ). 

       Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом  об исполнительном производстве.

        Согласно  части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя  и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

        Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26.05.2011 №705-0-0 указал следующее. 

       Часть 4 статьи 198 АПК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если  иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии  со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается  в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

В силу части 2 статьи 115 и части 3 статьи 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного срока являются основанием для отказа  в удовлетворении заявления.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

         В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

        Оспоренное постановление от 10.07.2020 №05023/20/467236 получено комитетом согласно оттиску штампа на постановление - 05.08.2020.   Срок  обжалования постановления  истекает 19.08.2020. 

         С указанным заявлением заявитель обратился в суд 21.12.2020, спустя 4 месяца со дня получения оспоренного постановления.

         Следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок со дня получения оспоренного постановления обществом не подано настоящее заявление. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность  и определенность административных и иных  публичных правоотношений  и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим  из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен  уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока без уважительной причины свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.              

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, причина пропуска срока обществом в заявление не обозначена. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 14.10.2012 по делу №А32-14121/2011, от 23.10.2013 по делу №А32-3076/2012). 

        В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 данной нормы, рассматриваются вопросы об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

       Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  от  02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве)  основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем  в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется  в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи 112 Закона об  исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть  от размера, установленного  частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо  освободить  должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить  должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,7,9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

       Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении  должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

        Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры                 не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной)  власти  или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

         Суд, рассмотрев заявление, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя и материалы дела, не усматривает основание для освобождения комитета от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава - исполнителя от  10.07.2020 №05023/20/467236 в размере 50000 рублей.   

        Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона        об исполнительном производстве в связи с запросами Арбитражных судов Воронежской и Саратовской областей и жалобой ОАО «Разрез «Изыхский», размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. 

Таким образом, при наличии указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, предоставляющего право суду по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, принимая во внимание наличие существенных обстоятельств, препятствовавших предприятию своевременному исполнению исполнительного документа (отсутствие на счетах в коммерческих организациях денежных средств, наложение ареста на денежные средства в банках), следует обществу уменьшить исполнительский сбор.

      Суд, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, считает возможным уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества в соответствии с постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО3 от 10.07.2020 №05023/20/467236.

       Следует уменьшить взыскиваемый постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО3 от 10.07.2020 №05023/20/467236 исполнительский сбор  в размере 50000 рублей на одну четверть, то есть до 37500 рублей. 

        В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО3 от 10.07.2020 №05023/20/467236  о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей следует отказать по выше приведенным основаниям.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по РД  ФИО3 от 10.07.2020 №05023/20/467236  о взыскании исполнительского сбора отказать.

      Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, взыскиваемого                           с Комитета по лесному хозяйству РД (

<

...>)   в соответствии с постановлением  судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО3 от 10.07.2020 №05023/20/467236,                до 37500рублей.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

             Судья                  З.Т.Тагирова