ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34388/2016

07 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2017;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44392/2021)  (заявление)  ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-34388/2016(судья  Салтыкова С.С.), принятое 

по иску ФИО4

к  1) ФИО5; 2) ФИО3

3-и лица: 1) судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФФСП по Санкт-Петербургу ФИО6; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербург; 3) МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительной сделки, 

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к ФИО5 и ФИО3, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку, направленную на отчуждение в пользу ФИО3 принадлежавшей ФИО5 доли номинальной стоимостью 5000 рублей размером 50 % уставного капитала ООО «Маккара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 192019 Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д.22) – договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Маккара».

2. Восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц ФИО5 в качестве участника ООО «Маккара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 192019 Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д.22) с долей номинальной стоимостью 5000 рублей и размером 50 % уставного капитала.

Заявленное при подаче иска требование об обращении взыскания на принадлежащую ФИО5 долю номинальной стоимостью             5 000 рублей размером 50% уставного капитала ООО «Маккара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул.Фаянсовая, д.22) в целях удовлетворения требования взыскателя ФИО4 по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 определением арбитражного суда от 03.10.2016 выделено в отдельное производство, делу присвоен № А56-68818/2016.

Решением арбитражного суда от 17.11.2016 иск удовлетворен, постановлениями апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено в силе; при этом, судом кассационной инстанции сделан вывод об ошибочности выводов суда первой инстанции о мнимости сделки, что не повлияло на результат решения в целом, поскольку выводы суда о том, что сделка совершена со злоупотреблением гражданскими правами, что также влечет ее недействительность, признаны правильными.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н. от 21.12.2017 № 307-17-18907 ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От ФИО3 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны в противоречии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными в дело доказательствами, а также не соответствуют положениям арбитражного процессуального законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов по нему арбитражные суды исходили из продажи ответчиком ФИО5 высоколиквидного актива по символической цене при отсутствии у него иного имущества, вследствие чего истец по делу (ФИО4), обладающий подтвержденным судебным актом правом требования к ФИО5, оказывался лишен возможности получить фактическое удовлетворение своего денежного требования к данному ответчику. Вопрос о действительной стоимости принадлежавшей ФИО5 доли в уставном капитале ООО "Маккара" арбитражными судами не исследовался. Вместе с тем, определением арбитражного суда от 02.08.2021 по делу № А56-33232/2021/искл. в рамках дела о банкротстве ФИО5 установлено, что стоимость чистых активов ООО «Маккара» составляет 0 руб. 00 коп. 

По мнению ФИО3, данное обстоятельство имеет существенное значение для дела № А56-34388/2016.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции принято с грубейшими нарушениями арбитражного процессуального законодательства, влекущими, в соответствии с частью 4 ст. 270 АПК РФ, его безусловную отмену при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, податель жалобы полагает, что ФИО5 не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления.

В судебном заседании 04.04.2022 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как верно установил суд первой инстанции, в данном случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела ФИО3 ссылался на то обстоятельство, что рыночная стоимость доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Макара» не превышает продажную стоимость (5 000 руб.). Представитель ФИО3 обращался с ходатайством о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Маккара» в размере 50%, принадлежавшей ФИО5 и реализованной им на основании договора купли-продажи от 19.10.2015. 

Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано со ссылкой на то, что основания полагать, что на дату совершения оспариваемой сделки доля ФИО5 в уставном капитале ООО «Маккара» не представляла собой никакой ценности нет, что подтверждается, в том числе, данными бухгалтерского баланса ООО «Маккара» за 9 месяцев 2015 года. 

Также судом была исследована балансовая стоимость чистых активов ООО «Маккара»; так, на странице 8 решения арбитражного суда указано, что балансовая стоимость чистых активов за отчетный период, предшествовавший отчуждению доли, составляла  21 672 000 руб. 

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, стоимость чистых активов ООО «Маккара» для дела № А56-34388/2016 не является вновь обнаруженным обстоятельством; более того, вопреки доводам подателя жалобы, данное обстоятельство судом изучалось при рассмотрении дела, также перед судом ставился вопрос о необходимости установления рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Маккара», и судом в рамках дела № А56-34388/2016 данный вопрос был рассмотрен, в удовлетворении соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленное ФИО3 ходатайство о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой попытку представить в дело новые доказательства.

Установление той или иной стоимости чистых активов ООО «Маккара», рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Маккара» в рамках других арбитражных дел с помощью иных доказательств по своей правовой природе не будет являться вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела. 

Суд справедливо отметил, что из определения арбитражного суда от 02.08.2021 по делу № А56-33232/2021/искл. не следует, что стоимость чистых активов ООО "МАККАРА" в размере 00 руб. 00 коп. определена на дату 19.10.2015 (дата заключения договора купли-продажи доли) либо на ноябрь 2016 года (дату вынесения решения по делу № А56-34388/2016); очевидно, что стоимость чистых активов ООО «Маккара» определялась в данном определении на дату его вынесения.

Данное обстоятельство также является основанием для вывода об ошибочности довода ФИО3 о том, что установление стоимости чистых активов ООО «Маккара» вышеуказанным определением является вновь открывшимся обстоятельством для дела № А56-34388/2016.

С учетом изложенного, правовых оснований для пересмотра решения суда по заявленным ответчиком основаниям по правилам главы 37 АПК РФ не имеется.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета.

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу N 2-4623/2019 удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО5 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

...>.

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А26-4818/2017, судом установлено, что в период после оформления регистрации в г. Петрозаводске ФИО5 фактически проживал по адресу: 

<

...>, где зарегистрированы члены его семьи.

Таким образом, направление судебной корреспонденции по адресу: 

<

...>, является надлежащим уведомлением ФИО5 о рассмотрении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении заявления в суде первой инстанции, отзыв в установленный судом срок не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2021 по делу №  А56-34388/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов