ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15758/2016

г. Вологда

25 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудторг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2017 года по               делу № А13-15758/2016 (судья Болдырева Е.Н.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «СТС» 28.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью             «СК «Град» (местонахождение: 162625, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник).

Определением от 01.02.2017 заявление кредитора принято и возбуждено производству по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «БетонИнвест» 14.04.2017 обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным.

Определением от 21.04.2017 заявление этого лица принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности Должника.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 14.06.2017 направили в суд заявление о признании Общества банкротом.

Определением от 28.06.2017 заявление названных лиц принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности Должника.

Определением от 31.08.2017 заявления всех кредиторов о признании Общества банкротом объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 16.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Нерудторг» (местонахождение: 162611, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания), ссылаясь на то, что в соответствии с договором цессии                от 03.08.2017 № 33/ТДСТС/УС является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ТД «СТС», заявило ходатайство о выделении заявлений кредиторов по настоящему делу в отдельные производства.

Протокольным определением от 16.10.2017 в заявлении отказано.

Компания с указанным судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила определение отменить. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для объединения требований кредиторов в одно производство, поскольку основания подачи заявлений у них различные (основаны на разных судебных актах). Считает, что объединением заявлений в одно производство нарушено право Компании на утверждение своей кандидатуры арбитражного управляющего Должника. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления о выделении требования в отдельное производство, в нарушение части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не вынес отдельное определение. 

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,    ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,             ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,           ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,          ФИО28, ФИО29 доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1          статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок разрешения вопроса о выделении дел регулируется            статьей 130 АПК РФ, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В силу части 4 этой же статьи Кодекса объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из анализа приведенных норм следует, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 упомянутого Кодекса.

Такое выделение допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований и их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве Компании о выделении заявлений о банкротстве Должника в отдельные производства, исходил из того, что рассмотрение требований, связанных между собой, в одном производстве соответствует целям эффективного правосудия.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Не вынесение по спорному вопросу отдельного определения не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Кроме того, данное обстоятельство не стало препятствием для обращения заявителя за судебной защитой.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления Компании не допущено, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2017 года по делу № А13-15758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудторг» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит. 

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев