ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12441/2022

г. Вологда

26 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Векторстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2023 года по делу              № А05-12441/2022,

у с т а н о в и л:

Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...> Октября, д. 13; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Векторстрой» (ОГРН 

<

***>;               ИНН 

<

***>; адрес: 160023, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 2 649 692 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Детский сад на 60 мест в г. Няндома» от 02.06.2020 № 0124200000620002129_322444.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Белый дом».

Решением суда от 24 февраля 2023 года исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 36 248 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что строительство объекта проведено в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, результаты которой в судебном порядке не оспорены. В жалобе ссылается на то, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела № А05-6696/2022, нельзя принимать во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку при его рассмотрении независимая строительно-техническая экспертиза, которой подтверждалось бы, что работы выполнены не в соответствии с проектно-сметной документацией, не проводилась, следовательно, выводы контрольно-счетной палатой Архангельской области (далее – КСП) о нецелевом использовании денежных средств в виде излишней оплаты невыполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту, изложенные в представлении от 24.05.2022                     № 01-02/534, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются субъективным мнением работников КСП.

Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Учреждение представило мнение на жалобу, в котором заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266            Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) без участия представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона Управление (Заказчик) и Общество (Исполнитель) заключили муниципальный контракт от 02.06.2020 № 0124200000620002129_322444, по которому Исполнитель обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Детский сад на 60 мест в г. Няндома» в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), сметой контракта (приложение 2 к контракту), проектной документацией и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 3 к контракту).

Состав, виды и объемы выполняемых по контракту работ, в том числе требования к их результатам, определяются техническим заданием (приложение 1), сметой контракта (приложение 2), проектной документацией, согласованной со всеми заинтересованными сторонами, являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлена твердая цена контракта в размере  73 954 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 19.12.2020 № 3 стороны согласовали корректировку и увеличение стоимости работ до 79 711 889 руб. 84 коп., смета контракта утверждена в новой редакции.

Пунктом 2.9 контракта предусмотрено, что оплате подлежат только выполненные и надлежащим образом принятые работы.

Учреждение оказывало на безвозмездной основе услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта на основании соглашения от 04.06.2019.

Согласно пункту 2.12 контракта оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком промежуточными платежами на основании сметы контракта (приложение 2) и графика оплаты выполненных по контракту работ (приложение 4) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 3) и фактически выполненных исполнителем работ не позднее 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ (формы КС-2), уже имеющих подпись Исполнителя и Учреждения, при наличии счета-фактуры (счета) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также экспертного заключения о соответствии результатов выполненной работы требованиям и условиям настоящего контракта.

Смета к контракту, а также акты формы КС-2 содержат комплексы работ (без расценок), при этом расценки, в которых отражены подлежащие выполнению работы, представлены в локальных сметных расчетах.

Материалы дела также свидетельствуют, что объемы выполненных строительных работ, предъявленные Обществом по актам формы КС-2 № 1-24 на общую сумму 79 532 739 руб. 36 коп., приняты и оплачены Управлением в сумме 79 432 688 руб. 76 коп. (за вычетом начисленных 100 050 руб. пеней за просрочку выполнения работ). 

Стороны 11.03.2022 подписали соглашение о расторжении контракта, в котором зафиксированы указанные суммы исполненных по контракту обязательств. 

В обоснование иска Управление сослалось на результаты контрольного мероприятия «Совместная с правоохранительными органами проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятия «Строительство детского сада на 60 мест в г. Няндома», в ходе которого КСП выявлены бюджетные нарушения и нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, о чем составлен акт проверки от 07.04.2022 и вынесено представление от 24.05.2022 № 01-02/534.

Проверкой выявлены факты нецелевого использования бюджетных средств в размере 2 649 692 руб. 17 коп. в связи с оплатой невыполненных Исполнителем работ по контракту, из которых 2 576 165 руб. 87 коп. средства федерального и областного бюджетов.

Упомянутым представлением от 24.05.2022 № 01-02/534 Управлению предписано принять меры по устранению выявленных бюджетных нарушений и иных нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Управление в судебном порядке обжаловало принятые КСП ненормативные правовые акты – представление от 24.05.2022 № 01-02/534 и уведомление от 24.05.2022 № 01-02/535 о применении бюджетных мер принуждения в сумме 2 576 165 руб. 87 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2022 по делу №  А05-6696/2022 заявление Управления оставлено без удовлетворения.

По результатам проверки, проведенной КСП, Управление направило Обществу требование (претензию) от 27.05.2022 № 1439 о возврате в течение 10 банковских дней неосновательного обогащения в сумме 2 649 692 руб.                  17 коп.

Поскольку претензионные требования Обществом не исполнены, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, мотивированно изложенными в судебном акте.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем в силу пункта 12 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает себя комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки, в числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы; Подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию об исполнении своих обязательств, обязан предоставить заказчику результаты пост; товара, выполнения работ, предусмотренных контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуг соответствии с настоящей статьей.

В рассматриваемом случае Управлением в судебном порядке оспаривались принятые КСП ненормативные правовые акты – представление от 24.05.2022 № 01-02/534 и уведомление от 24.05.2022 № 01-02/535 о применении бюджетных мер принуждения в сумме 2 576 165 руб. 87 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2022 по делу № А05-6696/2022 заявление о  признании недействительными, проверенных на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации ненормативных правовых актов – представления от 24.05.2022 № 01-02/534 в части пунктов 2 (в части подпунктов 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8), 4, 6, 7, 9, 10 описательно-мотивировочной части и пункта 1 итоговой части представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 24.05.2022 № 01-02/535 в сумме 2 576 165 руб. 87 коп., принятых КСП в отношении Управления, оставлено без удовлетворения. 

При рассмотрении дела № А05-6696/2022 судом установлен факт оплаты Заказчиком следующих невыполненных Исполнителем работ по муниципальному контракту от 02.06.2020 № 0124200000620002129_322444:

– по установке деревянных стропильных конструкций кровли в объеме 45,185 куб. м на сумму 2 244 345 руб. 10 коп. (без местного бюджета –                    2 242 100 руб. 75 коп.);

– по оснащению здания детского сада 3 поддонами и 2 ваннами на сумму 44 246 руб. 40 коп. (без местного бюджета – 44 202 руб. 15 коп.);

– работы в системе автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на сумму 20 612 руб. 74 коп. (без местного бюджета –             20 592 руб. 12 коп.);

– по установке 3 опор при выполнении наружных сетей связи, а также транспортировке 3 опор на сумму 47 487 руб. 60 коп. (без местного бюджета – 47 440 руб. 11 коп.);

– по прокладке полиэтиленовой трубы при подземной прокладке кабеля наружных сетей связи на сумму 13 251 руб. 60 коп. (без местного бюджета – 13 238 руб. 35 коп.);

– по изготовлению каркасов теневых навесов на общую сумму                    208 801 руб. 20 коп. (без местного бюджета – 208 592 руб. 39 коп.); 

– по установке 1 ванны на сумму 936 руб., по установке двух телефонов на общую сумму 604 руб. 80 коп. и в объеме 0,0140 комплекса «Сантехническое оборудование» на сумму 3 796 руб. 73 коп.

Кроме того, проверкой обнаружено, что в связи с применением к стоимости оборудования индекса на строительно-монтажные работы 7,39 (с коэффициентом 1,003) вместо индекса на оборудование 3,79, а также коэффициентов на временные здания и сооружения и зимнее удорожание, при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время осуществлено излишнее расходование бюджетных средств на сумму 65 610 руб.

Общий размер платежей, произведенных Управлением Обществу за работы, которые фактически не выполнялись, составил 2 649 692 руб. 17 коп.

В решении суда по делу № А05-6696/2022 приведен подробный мотивированный анализ сумм, необоснованно перечисленных Заказчиком Исполнителю. 

При рассмотрении дела № А05-6696/2022 суды установили, что представление от 24.05.2022 № 01-02/534 и уведомление от 24.05.2022                        № 01-02/535 вынесены в пределах полномочий и отвечают требованиям действующего законодательства. Указанное решение вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций. 

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А05-6696/2022, нашли свое подтверждение и при рассмотрении судом настоящего спора.

Доводы ответчика о том, выполненные работы приняты Заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний, не принимаются апелляционным судом.

Как указано выше, наличие акта приемки работ, подписанного Заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения относительно объема и стоимости работ. Указанное разъяснение Информационного письма № 51 в совокупности нормами статей 753-756                    ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и позволяет ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и сделано Управлением со ссылкой на результаты проверки КСП.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022                                              № 305-ЭС22-14922, поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели. Факты, установленные в рамках контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза. 

Вместе с тем ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, и не заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ в отношении спорных видов работ.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 649 692 руб. 17 коп. и правомерно удовлетворил исковые требования Управления в указанном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля               2023 года по делу № А05-12441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Векторстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько