АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23327/2017

г. Владивосток

23 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании ненормированного правового акта, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, выраженное в виде одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

при участии

от заявителя: до перерыва лично ФИО2 паспорт 05 06 346282; после перерыва не явился, извещен; 

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области: до и после перерыва ФИО3, доверенность от 15.11.2017 года, паспорт; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области о признании незаконным Решения от 27 июня 2017 года руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору /Россельхознадзор/ по Белгородской области ФИО4 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заключенного 09.06.2017 с ИП ФИО2 по оказанию образовательных услуг по обучению сотрудников Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области на тему «Эффективная работа службы документационного обеспечения управления (ДОУ)».

Заявитель требования поддержал, настаивает на их удовлетворении по доводам заявления, в котором полагает оспариваемое решение принятым с нарушением срока, поскольку Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области в адрес заявителя претензию не направляло, решение принято в период оказания услуг.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области поддержало поступившее через канцелярию суда ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем претензионного порядка урегулирования спора.

Заявитель оставил разрешение ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения на усмотрение суда. 

В судебном заседании 13.03.2018 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 13 часов 30 минут 16.03.2018. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края. 

После окончания перерыва заявитель в судебное заседание 16.03.2018 не явился, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было продолжено 16.03.2018 после окончания перерыва согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области поддержало поступившее через канцелярию суда ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд ходатайство Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области определил оставить без удовлетворения в силу следующего.

Федеральным законом от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в названный Кодекс внесены изменения вступившие в силу с 12.07.2017.

С учетом указанных изменений частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

При этом, в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка заявителем представлены претензия от 28.06.2017 и в качестве ответчика на нее -   письмо Управление от 29.06.2017. 

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области требования оспорило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что 09.06.2017 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0126100003117000041 от 22.05.2017, индивидуальный код закупки 171312311690031230100100590008531244) Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен государственный контракт, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию образовательных услуг по обучению сотрудников Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области на тему «Эффективная работа службы документационного обеспечения управления (ДОУ)» в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 контракта). 

Разделом 1 контракта предусмотрено, что количество обучающихся составляет 1 человек, срока оказания услуг июнь 2017 года, место оказания услуг: на территории исполнителя. Срок действия контракта определен в пункте 11.1 до 31.07.2017.

Пункт 10.5 контракта предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. Расторжение Контракта в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта осуществляется соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 10.6 контракта).

Техническое задание, являющееся приложением № 1 к контракту, предусматривает, что обучение специалистов заказчика (далее - обучающихся) проводится по утвержденным исполнителем учебному плану и программе, при обязательном наличии лицензии на образовательную деятельность; исполнителем должны быть созданы условия для освоения обучающимися программы обучения, включая оснащение учебных помещений мультимедийными и иными техническими средствами, а также обеспечение обучающихся необходимыми для учебного процесса учебно-методическими и учебными пособиями в печатном и (или) электронном виде; образовательная программа должна предусматривать лекционные, практические, семинарские занятия инновационные методы проведения занятий; исполнитель должен обеспечить возможность получения слушателями консультаций по вопросам, рассматриваемым в ходе семинара, в рамках обучения; исполнитель должен организовать питание слушателей в виде ежедневных комплексных обедов и кофе брейков количество учебных часов и учебных дней по специальностям остаются неизменными на весь срок исполнения государственного контракта; процесс обучения непрерывен (ежедневно, по рабочим дням); при оказании образовательных услуг обеспечивается соблюдение техники безопасности и санитарных норм; по окончании образовательных услуг обучающимся выдаются документы установленного образца с указанием количества проведенных часов; лекции и практические занятия проводятся на русском языке; качество услуг соответствует требованиям, предъявляемым к качеству аналогичных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации; место оказания услуг: на территории исполнителя; форма обучения: очно-заочная.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.06.2017 реквизиты исполнителя указаны в новой редакции.

20.06.2017 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области направлена заявка о зачислении на обучение с 21.06.2017 по 30.06.2017 по программе «Эффективная работа службы документационного обеспечения управления (ДОУ)» ФИО5.

Согласно ведомости выдачи учебно-методических материалов в рамках исполнения контракта на оказание образовательных услуг по программе «Эффективная работа службы документационного обеспечения правления (ДОУ)» 21.06.2017 ФИО5 указанные материалы получены.

Письмом № 09/2471 от 27.06.2017 в адрес заявителя Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 09.06.2017 № 0126100003117000041_46607/48, согласно которому по состоянию на 27.06.2017 г. обязательства по государственному контракту выполнены не в полном объеме. В период с 13.06.2017 г. по 16.06.2017 г., Управлением неоднократно предпринимались попытки связаться с исполнителем государственного контракта, с целью уточнения точных места и даты оказания услуг. 13.06.2017 г., 14.06.2017 г., 15.06.2017 г. Управлением осуществлялись звонки на предоставленный в заявке участника номер мобильного телефона, однако дозвониться не представилось возможным, так как запрашиваемый абонент не отвечал. 14.06.2017 г. по месту регистрации, указанному в государственном контракте, была направлена телеграмма, однако согласно ответу Почты России, по этому адресу исполнитель не проживает. До Л9.06.2017 г. спланировать обучение сотрудника Управления ФИО5 (в т.ч. место обучения, период командировки, приобретение билетов, бронирование гостиницы, заказ денег на командировочные расходы) в рамках этого государственного контракта не представлялось возможным. 19.06.2017 г. в 12 час. 42 мин., посредством Интернета, от исполнителя поступила информация, что образовательные услуги Вами будут оказываться в период с 21 - 24 июня 2017 г. - заочное обучение в г. Белгороде, а также с 26 - 30 июня – очное обучение в г. Москва (Учебный центр на Дубровке, 

<

...> стр. 1, 2 этаж, офис 320). Ни 21.06.2017 г., ни до настоящего времени, т.е. до 27.06.2017 г., учебно-методический комплекс слушателю ФИО5 направлен (представлен) не был. Также до настоящего времени ни ФИО5, ни Управлению не были предоставлены утвержденные учебный план и программа обучения. 26.06.2017 г. обучение сотрудника Управления ФИО5 в Учебном центре в г. Москве на Дубровке Вами было начато в 11 час. 40 мин., окончено в 13 час. 00 мин. Непосредственно само обучение длилось менее 2-х часов.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области посчитало, что 26.06.2017 г. исполнителем не были должным образом созданы условия для освоения в этот день сотрудником Управления программы обучения, поскольку в отсутствии такой программы лекция носила неконкретный характер и заняла непродолжительный период времени. 27.06.2017 г. лекции не проводились. Сотруднику Управления ФИО5 26.06.2017 г. был выдан CD-диск и копия приказа Минтруда России от 06.05.2015 г. № 276н "Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по организационному и документационному обеспечению управления организацией» - для самостоятельного изучения 27.06.2017 г. Не смотря на то, что ФИО5 поставила в известность об отсутствии у нее технической возможности просмотра этого диска, исполнителем не было ей предоставлено оснащенное мультимедийными или иными техническими средствами учебное помещение. В связи с этим ФИО5 не имела 27.06.2017 г. возможности ознакомиться с содержанием документов, находящихся на полученном CD диске. В связи с тем, что отсутствуют утвержденные исполнителем учебный план и программа обучения не представляется возможным установить какие теоретические и практические занятия будут исполнителем проводится, время и место их проведения. Также ненадлежащим образом было организовано питание ФИО5, которое предусматривало ежедневные комплексные обеды и кофе-брейки. Также управление указало, что на 27.06.2017 г. общая учебная нагрузка ФИО5, включая теоретические и практические занятия, составляет менее количества часов, предусмотренных за шесть дней обучения (с 21 по 27 июня 2017 г.), т.е. менее 48 часов.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Государственного контракта № 0126100003117000041_46607/48 от 09.06.2017 г. Управлением, как Заказчиком, принято решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего государственного контракта в соответствии с действующим законодательством.

В письме от 28.06.2017 в адрес Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области заявителем направлено письмо, в котором последний указал, что со своей стороны создал все условия для прохождения обучения, а именно: недавно отремонтированное здание расположено от станции метро, в котором имеется недорогое кафе (слушателю оплачен один обед, выдано 2500 рублей для питания), учебный класс оборудован всем необходимым включая компьютер, ФИО5 получила учебно-методические материалы в электронном виде, однако, слушателя всегда что-то не устраивало, после прослушивания лекций на вопросы не отвечала во время проведения практический заданий не прошла контрольное тестирование, ее уровень квалификации и успеваемости оценивается как крайне низкий.

В письме от 29.06.2017 № 09/2512 в адрес заявителя Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области сообщило, что Управлением Федерального казначейства по Белгородской области отказано в исполнении денежного обязательства по оплате выставленного исполнителем счета, поскольку в счете № 17-ИП-116 от 21.06.2017 сумма на оплату не соответствует 30 % аванса на условиях контракта.

В письме от 29.06.2017 № 09/2524 в адрес заявителя Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области указало, что в период с 21 по 24 июня 2017 учебно-методический комплекс в электронном виде не направлялся, 27.06.2017 сотруднику был выдан CD-диск и копия приказа Минтруда России от 06.05.2015 № 276н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по организационному и документационному обеспечению управления организацией» для самостоятельного обучения. 

05.07.2017 в адрес Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области от заявителя поступили счет, акт сдачи-приемки оказанных услуг и письмо о возврате обеспечения.

06.07.2017 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области в адрес ИП ФИО2 направлена претензия от 04.07.2017 № 09/2611 об устранении недостатков, выявленных в ходе исполнения государственного контракта 09.06.2017 с требованием об уплате в срок до 17.07.2017 штрафа в размере 3 379 рублей 68 копеек в соответствии с подпунктом 7.2.3 пункта 7.2 контракта (за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору). 

Согласно акту от 05.07.2017 заявитель отказался от получения претензии от 04.07.2017 № 09/2611.

Как следует из служебной записки от 03.07.2017 № 34 главного специалиста-эксперта отдела делопроизводства ФИО5 на имя и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области в период с 21.06.2017 по 24.06.2017 ученые пособия и материалы для прохождения заочного этапа обучения не предоставлялись, 25.06.2017 сотрудница Управления  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области прибыла в г. Москву, 26.06.2017 занятия проводились в период с 11.40 по 13.00 в Учебном центре, в этот же день был получен CD-диск и приказ от 06.05.2015 № 276н, 27.06.2017 сотрудница самостоятельно изучала приказ от 06.05.2015 № 276н, 28.06.2017 занятия проводились в период с 16.00 по 17.30, 29.06.2017 в период с 10.00 по 16.00 ФИО5 в Учебном центре самостоятельно изучала документы, размещенные на CD-диске, 30.06.2017 в период с 10.00 до 15.00 в Учебном центре было проведено тестирование, результаты которого никто не сообщал.

Не согласившись с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заключенного 09.06.2017, ИП ФИО2 обратился с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

По своей юридической природе контракт от 09.06.2017 является договором возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Пунктом 10.6 контракта стороны определили условия, при которых возможно его одностороннее расторжение.

В соответствии со статьей 197 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий рассматриваются судом по общим правилам искового производства.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого решения незаконным. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание содержание указанных правовых норм, суд исходит из того, что спорный контракт (договор) по своей сути является гражданско-правовым договором и, следовательно, правоотношения сторон регулируются именно нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из пунктов 10.5, 10.6 контракта следует, что стороны имеют право расторгнуть договор по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от контракта. Также договором предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2016 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, контрактом со ссылкой на положения  Федерального закона от 05.04.2016 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено право в одностороннем порядке отказать от исполнения контракта, указанное право реализовано Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области путем направления решения об одностороннем от договора.

В рамках главы 24 АПК РФ незаконными могут быть признаны только решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

В данном случае отсутствовал административный акт Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области в понимании главы 24 АПК РФ, поскольку взаимоотношения сторон регулируются гражданским законодательством, основаны на признании равенства участников сделки, автономии их воли.

Суд приходит к выводу, что заявленные ИП ФИО2 требования о признании незаконным решения от 27 июня 2017 года руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору /Россельхознадзор/ по Белгородской области ФИО4 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заключенного 09.06.2017, не могут быть признаны незаконными по основаниям, предусмотренным статьей 198 АПК РФ, поскольку взаимоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, отношения власти и подчинения между сторонами по контракту как гражданско-правовой сделке отсутствуют.

Таким образом, ИП ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку нормы главы 24 АПК РФ к данным правоотношениям не применимы, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд учитывает, что ИП ФИО2 сформулировал свои требования самостоятельно, суд не может оказывать влияние на волю заявителя при формулировании требования. 

При этом, в ходе рассмотрения дела заявитель настаивал на рассмотрении дела по правилам главы 24 АПК РФ, уточнения требований ИП ФИО2 заявлены не были.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заключенного 09.06.2017, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 требований.

Отказывая в удовлетворении требований, судом также учтено, что из переписки сторон следует, что ими контракт от 09.06.2017 расценивается как действующий, о чем свидетельствует указание Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области в письме от 29.06.2017 № 09/2512 о необходимости корректировки счета на оплату, требование об оплате штрафа в размере 3 379 рублей 68 копеек в соответствии с подпунктом 7.2.3 пункта 7.2 контракта (письмо от 04.07.2017 № 09/2611). 

Об этом также свидетельствует отсутствие сведений об ИП ФИО2 в реестре недобросовестных поставщиков по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области.

Таким образом, фактически стороны продолжили отношения, вытекающие из контракта от 09.06.2017

Более того, судом также учтено, что заявитель не представил доказательств надлежащего исполнения условий контракта от 09.06.2017 в части передачи учебно-методического материала.

В качестве такого доказательства не может быть принята ведомость, в соответствии с которой материалы переданы ФИО5 21.06.2017, поскольку место передачи материалов в ведомости отсутствует, ФИО5 прибыла в г. Москву только 25.06.2017, что не оспаривалось заявителем, сведений о нахождении в г. Белгороде 21.06.2017 ИП ФИО2 нет, доказательства направления материалов с использованием средств связи не представлены, в соответствии с пояснениями ФИО5 CD-диск передан лишь 26.06.2017. В связи с отсутствием доказательств направления учебных материалов ФИО5 является недоказанным факт оказания образовательных услуг по заочной форме. Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств оказания услуг в объеме 72 часов согласно техническому заданию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Левченко Е.А.