﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43260/2019

Дело № А12-1394/2018

г. Казань

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – Кустова И.Ф. (доверенность от 01.01.2019 № 33-19), Елатонцевой О.М. (доверенность от 01.01.2019 № 7-19)

ответчика – Ковалева А.В. (доверенность от 09.11.2018 № 25),

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 

по делу № А12-1394/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Лидер» (ИНН 7701366905, ОГРН 1137746697736) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь», публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Лидер» (далее – ООО «ЭСК «Лидер», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.05.2016 № 143/2016 за октябрь-ноябрь 2017 года в размере 49 473 725 руб. 09 коп., неустойки за период с 16.11.2017 по 02.07.2018 в сумме 6 152 972 руб. 67 коп. и далее, начиная с 03.07.2018 и до момента полного погашения задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (далее - АО «ВМК «Красный октябрь»). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЭСК «Лидер» в пользу ПАО «МРСК Юга» взыскана задолженность по договору от 29.05.2016 № 143/2016 за октябрь, ноябрь 2017 года в размере 16 025 256 руб. 01 коп., неустойка в размере 1 864 122 руб. 53 коп., законная неустойка в размере 1/130 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 03.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «ЭСК «Лидер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 96 843 руб., с ПАО «МРСК Юга» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 202 290 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской от 11.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 отменены в части отказа в удовлетворении иска и в части распределения судебных расходов и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, с ООО «ЭСК «Лидер» в пользу ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» взыскана задолженность по договору от 29.05.2016 № 143/2016 за октябрь, ноябрь 2017 года в размере 49 473 725 руб. 09 коп., неустойка в размере 6 042 608 руб. 21 коп., законная неустойка в размере 1/130 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от не выплаченной суммы долга, начиная с 03.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, 1 603 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «ЭСК «Лидер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 198 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭСК «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания, произведенного на основании акта о неучтенном потреблении, составленного в отношении АО «ВМК «Красный октябрь», и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном установлении судами фактических обстоятельств дела и неправильном применении ими норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для признания установленным факта допущения АО «ВМК «Красный Октябрь» безучетного потребления электрической энергии и оспаривает произведенный расчет взысканных сумм.

В отзыве ПАО «МРСК Юга» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «ЭСК «Лидер» (заказчик) и ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.05.2016 № 143/2016, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключившего с исполнителем договоры оказания услуг передачи электроэнергии, а также услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором. 

Согласно пункту 6.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, обязуется предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц (Приложение №7 к договору). 

В силу пункта 6.3 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. 

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что счет-фактура выставляется исполнителем не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

Согласно пункту 7.2 договора оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 настоящего договора, в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца -25% плановой стоимости услуг, определенной на основании данных Приложения № 3 к договору (пункт 7.2.1 договора); до 20 числа текущего месяца -25% плановой стоимости услуг, определенной на основании данных Приложения № 3 к настоящему договору (пункт 7.2.2 договора); окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком в соответствии с пунктами 7.2.1, 7.2.2 договора, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных сторонами в акте об оказании услуг по передаче (пункт 7.2.3 договора). 

Согласно пункту 10.1 договора срок его действия определен с 01.06.2016 по 31.12.2016 с возможностью пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

ПАО «МРСК Юга» указывает, что во исполнение договора в октябре и ноябре 2017 года оно оказало ООО «ЭСК «Лидер» услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 49 473 725 руб. 09 коп.

В расчет платы за оказанные услуги включен объем безучетного потребления электрической энергии потребителя АО «ВМК «Красный Октябрь» на сумму 33 448 469 руб. 08 коп., выявленного в результате проведенной 16.10.2017 проверки и подтвержденного составленным актом о неучтенном потреблении электрической энергии серии ЮЛ № 100362 от 16.10.2017.

Данная сумма явилась причиной разногласий сторон.

Разрешая спор в данной части в ходе нового рассмотрения дела, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктами 2, 84. 136, 137, 145, 167, 176, 177, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 1.2.2., 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и установив факт наличия задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, в том числе в составе объема спорного безучетного потребления электроэнергии, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для спорного взыскания.

В обжалуемых судебных актах правильно указано, что факт безучетного потребления электрической энергии в виде использования потребителем АО «ВМК «Красный Октябрь» неисправного прибора учета был выявлен в ходе надлежащим образом организованной проверки, в присутствии извещенного в установленном порядке представителя потребителя, отказавшегося от дачи объяснений и подписи. 

В подтверждение данных обстоятельств представителями сетевой организации в акте были сделаны соответствующие записи и произведена фотофиксация. Избрание данного способа дополнительного отражения информации не исключает факта проведения проверки в присутствии представителя потребителя, что также подтверждается обеспечением проверяющим доступа в место установки прибора учета, пояснениями представителя АО «ВМК «Красный Октябрь» о том, каким образом происходила проверка и что в ходе нее было установлено.

В рассматриваемом случае факт отсутствия заверения отказа представителя от подписи двумя незаинтересованными лицами не исключает результаты проведенной проверки и факт выявленного нарушения.

Судами верно установлено обстоятельство энергопотребления объекта АО «ВМК «Красный Октябрь» в спорный период в отсутствие фиксации объемов прибором учета. Данное обятоятельство было определено с помощью образцового прибора Энергомонитор 3.3, а также следует из содержания поданных ведомостей СКУЭ за часть искового периода и пояснениями представителей ответчика и третьего лица о потреблении цехом электрической энергии в объеме, примерно равном аналогичному периоду предыдущего года. Документального подтверждения (с отметкой компетентной организации) санкционированного прекращения подачи электроэнергии в цех, на который установлен спорный прибор учета, и невозможности энергопотребления с 01.01.2015, материалы дела не содержат.

При наличии в материалах дела доказательств о сертификации и иных вышеуказанных доказательств приведенные в кассационной жалобе предположения относительно ненадлежащей работы образцового прибора Энергомонитор 3.3 н не могут быть признаны состоятельными.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на дату проверки прибора учета 16.10.2017 он не функционировал в надлежащем режиме, - в условиях подтвержденного имеющегося напряжения объем потребляемой энергии прибором не учитывался; показания объема потребленной энергии на нем отсутствовали, на табло учета прибора учета вместо показаний объема потребленной электроэнергии отражался код, свидетельствующий об изменениях в работе прибора учета, - F00 1000 (указывающий на отсутствие напряжения в одной или нескольких фазах, что следует из пункта 3.2.3 инструкции к счетчику).

При этом обстоятельство возможности самостоятельного визуального обнаружения кода на индикаторе ни потребителем, ни ответчиком не отрицалось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отражение на индикаторе кода в отсутствие показаний потребления не свидетельствует о неучете последнего, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при отражении кода прибор указывал также и на отсутствие напряжения и мощности, что не соответствовало действительности.

Основываясь на установленных обстоятельствах и указывая, что в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений № 442, а также согласно содержанию Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, его сохранности и целостности, снятию и хранению его показаний, своевременной замене и уведомлению энергоснабжающей организации обо всех дефектах или случаях отказа в работе прибора учета возлагается на собственника такого прибора, суды верно указали, что невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии и сообщению о его неисправности, влекущее возможность искажения данных об объеме потребления электрической энергии, в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление. 

При этом причины неисправности прибора учета не имеют правового значения для подобной квалификации, доводы о достоверности показаний прибора учета, при очевидности обратного, не принимаются. 

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для применения расчетного способа определения объема электроэнергии являлись обоснованными.

Довод ответчика об отсутствии его вины либо вины потребителя в неисправности прибора учета, о недоказанности факта виновного вмешательства в его работу, повлекшего неисправность последнего, основан на ошибочном понимании норм материального права в части того, какое потребление электроэнергии может быть квалифицировано в качестве безучетного.

Приведенные в жалобе доводы заявителя о его неизвещении относительно спорной проверки верности выводов судов по существу спора не изменяют. Более того, в материалах дела содержатся доказательства такого извещения.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен за период с 21.04.2017 (дата предыдущей проверки) по 16.10.2017 по величине максимальной мощности, определенной в договоре, заключенном между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «ЭК «Лидер», и в полной мере соответствует пункту 195 Основных положений № 442, которому противоречит способ, предлагаемый заявителем жалобы.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А12-1394/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						 Н.А. Тюрина

 

Судьи									Э.Т. Сибгатуллин

 

И.В. Арукаева