ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3142/2020

г. Вологда

16 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2020 года по делу № А05-3142/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «3Д Спэрроу» (далее -                    ООО «3Д Спэрроу») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290134600065, ИНН 

<

***>; адрес: 163069,                                  г. Архангельск; далее – Предприниматель) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак                        № 572790, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Буба», а также о взыскании 150 руб. стоимости товара, 277 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Определением от 25 июня 2020 года суд произвел замену истца –                    ООО «3Д Спэрроу» на его правопреемника – ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123060, Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 3; далее – Ассоциация). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                ООО «ЗД Спэрроу», индивидуальный предприниматель Кушани Тазаголь.

Решением суда от 07 сентября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. компенсации, 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска и во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно осуществлен расчет спорной суммы компенсации. В данном случае ответчиком допущено 4 самостоятельных нарушения исключительных прав истца (2 на товарный знак и 2 на произведение изобразительного искусства). Ответчиком не представлено доказательств наличия у него единого намерения распространить партию контрафактных товаров, соответственно основания для применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) отсутствуют. Считает, что суд неверно оценил представленные в материалы дела доказательства сложного материального положения ответчика. Не согласен с выводом суда об отсутствии у Предпринимателя широкого спектра осуществляемой деятельности и нахождении его в тяжелом материальном положении из-за сложной эпидемиологической ситуации в стране, а также в связи с наличием на иждивении одного ребенка. Ссылается на необходимость возложения судебных издержек по делу на Предпринимателя, ввиду того что им не дан ответ на претензию.

Отзывы на жалобу от ответчика, третьих лиц не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266               АПК РФ без участия представителей сторон, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗД Спэрроу»                                     принадлежит исключительное право на товарный знак № 572790 и на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Буба», что следует из свидетельства на товарный знак № 572790 и лицензионного соглашения от 04.01.2018 № 3Д_2018_Booba_03, заключенного между                     ООО «3Д Спэрроу» (Лицензиат) и компанией 3D Sparrow Group Limited (Лицензиар).

Из пунктов 1.1.3 и 1.1.6 соглашения усматривается, что Лицензиар предоставил Лицензиату исключительную лицензию на объекты авторского права на территории Российской Федерации и стран СНГ.

Согласно пункту 1.1.5 соглашения к объектам авторских прав, права на использования которых передаются по упомянутому соглашению, относятся фильм, произведения и товарные знаки.

К произведениям относятся персонажи фильма: «Буба», «Лула», «Гуга», имена персонажей, сценарии, сюжеты, реплики, фоны и декорации фильма, а также любые иные отдельные элементы фильма. 

Согласно пункту 1.1.7 соглашения к Лицензиату переходит исключительная лицензия на товарный знак № 572790.

Из пункта 8.1 соглашения усматривается, что соглашение действует с 04.01.2018 по 31.01.2023. Однако согласно сведениям с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности 12.05.2020 в государственный реестр внесена запись о прекращении ООО «ЗД Спэрроу» права использования товарного знака на основании лицензионного соглашения. 

Товарный знак № 572790 имеет правовую охрану в том числе в отношении 28-го класса товаров Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как игрушки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2019 в торговом помещении по адресу: 

<

...>, и 11.06.2019 в торговом помещении по адресу: 

<

...>, Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар (далее – товары № 1, № 2), а именно: пластиковые игрушки с картонной карточкой, которые, по утверждению истца, имеют сходство с персонажем «Буба» и изображением товарного знака № 572790. 

Факт продажи товаров подтверждается кассовыми чеками от 26.04.2019, от 11.06.2019 на сумму 75 руб. каждый, на которых содержатся сведения о продавце – Предпринимателе, его ИНН.

Истцом представлены суду приобретенные товары – игрушки, приобщенные определением суда от 13.05.2020 к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а также DVD-диск с видеозаписями процесса приобретения товара.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем при реализации товара исключительных прав ООО «3Д Спэрроу» на товарный знак и произведение изобразительного искусства, а также на неисполнение ответчиком претензионных требований о выплате компенсации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ООО «ЗД Спэрроу» на основании договора об уступке права (требования) от 15.04.2020 № 113/2020 уступило Ассоциации права требования к нарушителям исключительных прав на спорные результаты интеллектуальной деятельности.

Определением суда от 25.06.2020 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена первоначального истца – ООО «ЗД Спэрроу» на Ассоциацию. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 493, 1225, 1229, 1233, 1254, 1259, 1270, 1301, 1477, 1482, 1484, 1515 ГК РФ, принимая во внимания разъяснения, приведенные в пунктах 65, 162 Постановления № 10, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта сходства реализованных Предпринимателем игрушек с изображением персонажа «Буба», а также с товарным знаком № 572790.

Доказательства того, что спорный товар введен в гражданский оборот с согласия (или с ведома) правообладателя, в деле не имеется. Доказательства того, что реализованные товары были приобретены ответчиком у законного правообладателя, не представлены. Сведения о наличии у Предпринимателя прав на использование поименованных товарного знака и произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Буба» отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация ответчиком спорных товаров произведена с нарушением принадлежащих правообладателю исключительных прав, и, соответственно, требование о взыскании компенсации, предусмотренной статьями 1301, 1515 ГК РФ, предъявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В третьем абзаце пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Как указано в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т. п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления             № 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избрал вид компенсации за нарушение его исключительных авторских прав, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и заявил о взыскании 40 000 руб. компенсации, исходя из 10 000 руб. компенсации за нарушение права на каждый объект при продаже двух товаров в двух торговых точках (всего 4 нарушения).

Согласно абзацу третьему пункта 65 Постановления № 10 распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015            № 304-ЭС15-15472 по делу № А03-14243/2014 (далее – Определение ВС РФ                № 304-ЭС15-15472) содержится правовая позиция, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства (постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2020 по делу № А51-16302/2019).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в относительно короткий промежуток времени (26.04.2019 и 11.06.2019) был реализован товар  (2 пластиковые игрушки с карточками). Обе игрушки идентичные друг другу.  Ответчик представил в материалы дела накладную от 06.03.2019 № 55, из которой усматривается, что спорный товар приобретался одной партией. После первой закупки (26.04.2019) ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных авторских прав и прав на товарный знак. Требование о прекращении нарушения прав истца ответчику после первой закупки товара не поступало (в том числе и непосредственно после факта продажи игрушки 26.04.2019). Согласно материалам дела впервые о своих претензиях (требованиях) истец уведомил ответчика путем направления по почте 15.01.2020 претензии, то есть через полгода после последней закупки (11.06.2019). 

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что нарушение ответчиком исключительных прав истца путем реализации двух товаров, приобретенных партией у одного поставщика, в двух разных торговых точках в течение короткого промежутка времени, охватывалось единством его намерений и с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 65 Постановления № 10, Определении ВС РФ № 304-ЭС15-15472, может быть рассмотрено как один случай незаконного использования исключительных прав.

Таким образом, рассматривая реализацию спорных товаров в качестве одного факта нарушения, при котором допущено нарушение исключительных прав истца на 2 объекта интеллектуальной собственности, суд первой инстанции правомерно, применив положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, снизил размер компенсации за каждое нарушение до 6 000 руб., взыскав компенсацию в общей сумме 12 000 руб. 

При определении разумной суммы компенсации суд также обоснованно  принял во внимание, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с декабря 2004 года и как следует из анализа информации с сайта «Картотека Арбитражных дел» до 2019 года нарушение исключительных прав иных лиц ответчик не допускал. Вынесенные в отношении ответчика Арбитражным судом Архангельской области решения по делам № А05-6696/2020 и № А05-3249/2020 касаются закупок 2019 года. При этом по всем закупкам (в том числе и по рассматриваемому делу № А05-3142/2020) иски предъявлены в 2020 году. То есть до 2019 года ответчик нарушений исключительных прав иных лиц не допускал. Вины ответчика в форме умысла при допущенном нарушении судом не установлено. В данном случае суд исходил из грубой неосторожности ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности и выборе контрагентов, у которого ответчик закупает товар. Судом также учтено, что ответчик относится к микропредприятиям (по сведениям из общедоступного сайта Федеральной налоговой службы «rmsp.nalog.ru», Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства). Судом также учтен факт, что ответчик является работодателем, но в связи с введением ограничений, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, численность работников снизилась, а в отношении оставшихся работников ответчик оказывает материальную помощь.

При этом оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016                 № 28-П, и снижения компенсации ниже низшего предела суд не усмотрел.

В свете изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, приведенных правовых норм и судебной практики их применения, а также требований разумности и справедливости, апелляционный суд считает, что размер компенсации в сумме 12 000 руб. определен судом верно. 

Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционным судом.

Аргумент истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на Предпринимателя, ввиду того что им не дан ответ на претензию, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ). 

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что судебный спор возник исключительно вследствие того, что Предприниматель не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления им ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы. 

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 304-ЭС18-8277, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2020 № С01-892/2018. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Решение суда принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в ил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября                      2020 года по делу № А05-3142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина