ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-18459/2021

г. Самара

27 февраля 2023 года

11АП-762/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 30.05.2022;

от ФИО4 - представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Негабариттранс-Самара» ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.№34422 от 09 февраля 2022 года), по делу №А55-18459/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Негабариттранс-Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2021 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Негабариттранс-Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2021 года ООО «Негабариттранс-Самара» признано несостоятельным (банкротом). В отношении акционерного ООО «Негабариттранс-Самара» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдении опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 159 от 04 сентября 2021 года.

Временный управляющий ООО «Негабариттранс-Самара» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывших учредителей должника общества с ограниченной ответственностью «НегабаритТранс-Самара» в лице ФИО2, ФИО4 в размере неудовлетворенных требований кредиторов включенных в требований кредиторов размере 12 208 649 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года ООО «Негабариттранс-Самара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим ООО «Негабариттранс-Самара» утвержден ФИО5.

В порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий ООО «Негабариттранс-Самара» ФИО5 уточнил размер субсидиарной ответственности, указав размер – 12 456 029 руб. 83 коп. Судом  уточнения приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 февраля 2023 г. на 09 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16 февраля 2023 г. представитель ФИО2 и ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой III.2 Закона о банкротстве установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01 июля 2017 года, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации2); Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, возможность распространения норм Закона № 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

С учетом периода совершения вменяемых конкурсным управляющим действий (конец 2015 года – начало 2016 года) к спорным правоотношениям подлежат применению, как нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, так и положения статьи 10 в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 № 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 названной статьи к числу контролирующих должника лиц отнесен руководитель должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по содержанию аналогичны редакции пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащего применению с учетом периода совершения вменяемых действий, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статье 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3).

Норма аналогичного содержания содержится в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Вместе с тем обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 305-ЭС18-14622 (4,5,6)).

Непосредственно причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

Правонарушение выражается в противоправных деяниях такого лица, повлекших банкротство подконтрольного общества и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года №305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям применения норм материального права, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 53)).

В абзаце 1 пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья  61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года № 305-ЭС19-10079).

В предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности включаются не только обстоятельства прекращения исполнения обязательств, но иные обстоятельства экономической деятельности компании в целом.

Все презумпции наличия вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства являются опровержимыми, и в привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть отказано, если банкротство вызвано объективными рыночными факторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2020 года № 310-ЭС20-6760).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 марта 2022 года директором общества с ограниченной ответственностью «Негабариттранс-Самара» с 08 ноября 2017 года являлся ФИО6, учредителем должника с 07 августа 2017 года является – Джей Скараб Эйдженси ЛТД.

ФИО4 являлась директором ООО «Негабариттранс-Самара» с 21 июля 2015 года по 11 октября 2015 года, участником должника до 01 марта 2016 года.

ФИО2 являлась директором ООО «Негабариттранс-Самара» с 12 октября 2015 года по 24 апреля 2017 года, участником должника до 23 мая 2017 года.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Негабариттранс-Самара» (протокол внеочередного собрания участников ООО «НегабаритТранс-Самара» от 16 ноября 2015 года №02/185) принято решение о реорганизации в форме выделения и создания общества с ограниченной ответственностью «Негабарит-Плюс» (далее – ООО «Негабарит-Плюс») с местом нахождения 443025, 

<

...>, общ.

Общим собранием участников ООО «Негабариттранс-Самара» утвержден следующий порядок и условия реорганизации в форме выделения из него ООО «Негабарит-Плюс»:

- в срок не позднее трех дней с момента принятия решения о реорганизации ООО «Негабариттранс-Самара» письменно уведомить о реорганизации в форме выделения из него ООО «Негабарит-Плюс» налоговые органы по месту постановки на учет общества, а также уведомить государственные внебюджетные фонды;

- ООО «Негабариттранс-Самара» после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц поместить в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о своей реорганизации и произвести урегулирование отношений с кредиторами;

- предоставить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации создаваемого путем реорганизации ООО «Негабарит-Плюс»;

- часть прав и обязанностей ООО «Негабариттранс-Самара» передаются ООО «Негабарит-Плюс» в соответствии с разделительным балансом;

- уставный капитал ООО «Негабрат–Плюс» формируется за счет разделения уставного капитала реорганизуемого ООО «Негабариттранс-Самара»;

- утвердить уставный капитал вновь созданного путем реорганизации в форме выделения общества ООО «Негабарит-Плюс» в размере 10 000 рублей, условно разделенный на 1 долю, единственный участник ФИО4;

- назначить директором ООО «Негабарит-Плюс» ФИО4;

- утвердить содержание разделительного баланса;

- утвердить устав вновь созданного ООО «Негабарит-Плюс».

01 марта 2016 года внеочередным общим собранием участников ООО «Негабариттранс-Самара» в связи с окончанием процесса реорганизации ООО «Негабариттранс-Самара» в форме выделения и создании ООО «Негабарит–Плюс» утвержден передаточный акт (протокол от 01 марта 2016 года №01/16).

Согласно передаточному акту от 01 марта 2016 года от ООО «Негабариттранс-Самара» к вновь возникающему ООО «Негабарит-плюс» в порядке универсального правопреемства переданы, в том числе основные средства, находящиеся в собственности общества с остаточной стоимостью по состоянию на 01 марта 2016 года - 15 092 000 руб.

Конкурсный управляющий должника полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывших учредителей ООО «Негабариттранс-Самара» ФИО2, ФИО4, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате реорганизации у должника не осталось имущества для удовлетворения требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего должника, на момент реорганизации должника имелось неисполненное обязательство перед ООО «Транссервис» в размере 12 207 756 руб. 37 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2018 года по делу №А55-2756/2018. В последующем определением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года по делу №А55-2756/2018 ООО «Транссервис» заменено на ООО «СамараСтройПерспектива».

В последствии ООО «Негабарит-Плюс» исключено из реестра юридических лиц 13 июня 2019 года в связи с недостоверностью сведений.

Таким образом, конкурсный управляющий должника полагает, что действия по созданию ООО «Негабарит-Плюс» не были связаны с той целью, для которых создавалось выделенное общество, а с целью вывести имущество должника путем реорганизации и последующем выделении действительно стоимости доли, принадлежащей ФИО4

Аналогичные доводы отражены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего должника решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2018 года по делу №А55-2756/2018, на которое конкурсный управляющий ссылается как на обоснование своих доводов, отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года. В иске ООО «СамараСтройПеспектива» к ООО «Негабариттранс-Самара» о взыскании 12 207 756 руб. 37 коп. отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции от 01 декабря 2022 г. оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2023 г. по делу №А55-2756/2018, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 01 декабря 2022 г. по делу №А55-2756/2018 пришел к выводу об отсутствии задолженности ООО «Негабариттранс-Самара» в размере 12 207 756 руб. 37 коп. перед кредитором - ООО  «СамараСтройПерпектива».

Суд кассационной инстанции данный вывод поддержал, указав, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводам конкурсного управляющего, касающимся незаконности постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 г. по делу №А55-2756/2018 дана оценка в постановлении суда кассационной инстанции от 15 февраля 2023г.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должника в апелляционной жалобе о несогласии с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции в постановлении от 01 декабря 2022 г. по делу №А55-2756/2018, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и неотносящиеся к существу рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года №2013/12 по делу №А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Иных надлежащих и бесспорных доказательств того, что на момент проведения реорганизации должник испытывал финансовые трудности, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2021 года признаны обоснованными и включены требования Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области в реестр требований кредиторов должника – ООО «Негабариттранс-Самара» в общем размере 892 руб. 71 коп., в том числе 772 руб. 71 коп. пени, 170 руб. штраф, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2022 года признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы об уплате обязательных платежей. Произведена замена Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов ООО «Негабариттранс-Самара» на нового кредитора - ФИО7 в третьей очереди реестра требований кредиторов на общую сумму 892 руб. 71 коп.

Иные кредиторы в реестре требований кредиторов должника не включены.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, доказательств того, что после проведения реорганизации у должника возникла неисполненная кредиторская задолженность в материалы дела  ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реорганизация должника в форме выделения и создания ООО  «Негабарит-Плюс», на которой основывается требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, не являлась для должника убыточной и не могла привести к банкротству должника, так как на момент реорганизации кредиторской задолженности у должника не имелось, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года по делу №А55-18459/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года по делу №А55-18459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

 

Е.А. Серова