512/2023-20102(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-2273/2023

Дело № А65-19424/2021

г. Казань

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В., судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р., при участии представителей: 

закрытого акционерного общества «Данафлекс» - ФИО1,  доверенность от 01.09.2020, ФИО2, доверенность  от 27.09.2021,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Данафлекс»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2023  

по делу № А65-19424/2021 

по заявлению закрытого акционерного общества «Данафлекс»  к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных  и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального  образования города Казани» о признании незаконным бездействия, третьи  лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Татарстан, акционерное общество  «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан»,  Министерство земельных и имущественных отношений Республики  Татарстан,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Данафлекс» (далее – заявитель,  общество «Данафлекс») обратилось в суд с заявлением к муниципальному  казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений  исполнительного комитета муниципального образования города Казани»  (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным бездействие  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,  выразившееся в не направлении в установленный срок договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 16:50:060406:18, общей  площадью 4 700 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан,  г. Казань, Советский район, ул. Родины и земельного участка, кадастровый  номер 16:50:060406:61, общей площадью 13 040 кв.м., расположенного  по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Родины  в собственность без проведения торгов.  

Общество «Данафлекс» до рассмотрения спора по существу  уточнило заявленное требование просило признать незаконным отказ  в предоставлении земельных участков в собственность, выраженный  в письме от 21.07.2021 в ответ на его обращение от 16.04.2021; уточнение  принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заявитель при этом пояснил, что требование в части необходимости  указания на обязание ответчика направить договор купли-продажи  земельных участков не является самостоятельным исковым требованием,  а является желательным для него способом устранения нарушенных прав,  предусмотренным статьей 201 АПК РФ.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора привлечены Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,  Министерство земельных и имущественных отношений Республики  Татарстан, Управление архитектуры и градостроительства  Исполнительного комитета г. Казани, Акционерное общество «Бюро  технической инвентаризации Республики Татарстан».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2023, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Общество «Данафлекс», не согласившись с принятыми судебными  актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый  судебный акт, которым его требования удовлетворить в полном объеме,  считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение  для дела, неправильно применены нормы материального права  и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют  обстоятельствам дела.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена  на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  

http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных  дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.  

Комитет представил отзыв на жалобу, в котором заинтересованное  лицо просил решение суда оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.  

В судебном заседании представители общества «Данафлекс»  поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить решение  и постановление и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 25.04.2023 до 16 часов 10 минут.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.04.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной  жалобы, назначенное на 25.04.2023, отложено на 04.05.2023  на 11 часов 30 минут, ввиду наличия оснований, предусмотренных  абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ.  

Представители заинтересованного лица и третьих лиц, в судебное  заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции считает их подлежащими оставлению без  изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой  и апелляционной инстанций, подтверждается выписками из Единого  государственного реестра недвижимости от 29.01.2021,  обществу «Данафлекс» на праве собственности принадлежат  расположенные по адресу: 

<

...>, нежилые здания:  

административно-производственный корпус, кадастровый номер  16:50:060406:247, общая площадь 9 989 кв.м., право собственности  зарегистрировано 29.10.2007 за № 16-16-01/324/2007316,  

здание (УКД), кадастровый номер 16:50:060406:440, общая площадь  52,2 кв.м., право собственности зарегистрировано 21.02.2002 за № 16-50.321.2002-2387.1.  

Общество «Данафлекс» обратилось в Комитет с заявлением  от 16.04.2021 о предоставлении в собственность без проведения торгов  земельных участков, кадастровый номер 16:50:060406:18, общей  площадью 4 700 кв.м., и кадастровый номер 16:50:060406:61, общей  площадью 13 040 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.  

Комитет письмом от 21.07.2021 № 10588/КЗИО-ИСХ по обращению  от 16.04.2021 сообщил заявителю о том, что рассматриваемые земельные  участки находятся в санитарно-защитной зоне  АЗГС «ГАЗПРОМ «Сжижженый газ», в охранной зоне 3 пояса зоны  санитарной охраны водозабора «Танкодром», в санитарно-защитной зоне  предприятия по производству рулонных упаковочных материалов  общества «Данафлекс» по ул. Родины, 7, земельный участок  с кадастровым 16:50:060406:18 частично попадает в охранную зону  распределительных газопроводов.  

Кроме того, согласно топографическим материалам по участкам  проходят сети теплотрассы (АО «Татэнерго» Казанские тепловые сети),  водопровода и канализации «МУП «Водоканал»), ливневой канализации  «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета  г. Казани), а также указал, что площадь земельных участков  необоснованно увеличена.  

Учитывая изложенные обстоятельства, орган местного  самоуправления указал на возможность предоставления земельных  участков в собственность в иных границах в соответствии с приложенной  графикой.  

Общество «Данафлекс» полагая, что выраженный в письме  от 21.07.2021 отказ органа местного самоуправления противоречит закону  

и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Судебная коллегия считает, что устанавливая фактические  обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования  представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанции  обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3  статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие  одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, арбитражный суд осуществляет проверку  оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, наличие полномочий  у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение  права и законные интересы заявителя в сфере экономической  деятельности.  

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия органом оспариваемого решения, возлагается  на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5  статьи 200 АПК РФ).  

Одним из основополагающих принципов российского права,  регулирующих оборот недвижимого имущества, является принцип  единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый  

зданием (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации, далее – ЗК РФ).  

При этом порядок приобретения прав на земельный участок  собственником недвижимого имущества на этом участке прямо  урегулирован земельным законодательством.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ  без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков,  на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких  зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных  статьей 39.20 настоящего Кодекса;  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное  не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом,  исключительное право на приобретение земельных участков  в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица,  являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных  на таких земельных участках.  

Обращаясь в Комитет, заявитель указал, что основанием  для предоставления земельных участков без проведения торгов является  нахождение на испрашиваемых земельных участках объектов  недвижимости, а именно, нежилого здания административно-производственного корпуса кадастровый номер 16:50:060406:247,  и нежилого здания УКД, кадастровый номер 16:50:060406:440,  принадлежащих Обществу на праве собственности.  

Между тем, согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3  и статьи 39.20 ЗК РФ лицо, претендующее на предоставление земельного  участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке  расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества  для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной  площади, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу  земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить  

(определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018   № 310-ЭС17-20379).  

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011   № 13535/10, судам при рассмотрении вопроса о приобретении  собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором  расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо  исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади  испрашиваемого земельного участка, а также собственнику объекта  необходимо представить доказательства, подтверждающие необходимость  использования земельного участка испрашиваемой площади  для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе,  в заявленных целях.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с применением земельного законодательства», испрашиваемый земельный  участок должен быть сформирован для целей эксплуатации  принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного  на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.  При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый  учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения  участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник  объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка,  должен представить доказательства, подтверждающие необходимость  использования земельного участка испрашиваемой площади  для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе  в заявленных целях.  

В соответствии с подходом, сформулированным в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394,  

площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит  определению исходя из его функционального использования  исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов  и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.  

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка  без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3,  статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном  участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности  заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования  земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке  объекта к объектам недвижимости.  

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного  участка по указанным основаниям, должно доказать,  что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие  ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых  требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания  необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка  возлагается на лицо, желающее его выкупить.  

Судами установлено, что заявитель просит предоставить  ему в собственность земельные участки площадью 4 700 кв.м.  и 13 040 кв.м., ссылаясь на то, что является собственником здания общей  площадью 52,2 кв.м. и 2-х этажного здания (строения) административно-производственного корпуса общей площадью 9 989 кв.м., в котором  согласно техническому паспорту площадь первого этажа составляет  5 956,8 кв.м., площадь второго этажа – 1 037,9 кв.м., площадь  над антресолью над помещением № 87 – 47,3 кв.м., площадь  над антресолью помещения № 90 – 34,8 кв.м., площадь подвала –  2 912,2 кв.м.  

Таким образом, площадь испрашиваемых земельных участков  (4 700 кв.м. и 13 040 кв.м.), почти в 3 раза больше площади застройки  находящихся на них объектов недвижимости (52,2 кв.м. и 5 956,8 кв.м.).  

При этом надлежащего обоснования несоразмерности площади  участков, площади объектов Обществом не представлено.  

Суды обоснованно отклонили ссылку заявителя на проект  размещения парковочных машино-мест рабочих и служащих  на территории комплекса административно-производственного здания,  указав, что поскольку данный проект содержит сведения об организации  парковочных мест для легковых автомобилей рабочих и служащих,  грузового транспорта и площадок благоустройства, что не является  доказательством, подтверждающим соразмерность испрашиваемой  площади земельных участков исключительно для эксплуатации  расположенных на нем объектов.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли  к обоснованным выводам о недоказанности соразмерности площади  зданий 52,2 кв.м. и 9 989 кв.м. (площадь здания по периметру участка  5 956,8 кв.м.) с кадастровыми номерами 16:50:060406:440  и 16:50:060406:24 испрашиваемым земельным участкам с кадастровыми  номерами 16:50:060406:18 площадью 4 700 кв.м. и 16:50:060406:61  площадью 13 040 кв.м.; заявитель вправе претендовать исключительно  на площадь участка, необходимую для эксплуатации только данных  зданий, заявитель не относится к числу субъектов предпринимательской  деятельности, которые в силу положений статьи 39.3 ЗК РФ обладают  исключительным правом на приобретение испрашиваемых земельных  участков без проведения торгов в заявленном размере.  

Доводы заявителя жалобы о том, что у общества «Данафлекс»  имеются основания для приобретения земельных участков на льготных  условиях со ссылкой на положения Федерального закона от 25.01.2001  

 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ), в связи с тем, что предыдущие  правообладатели указанных земельных участков владели ими на праве  бессрочного пользования, были предметом оценки суда первой  и апелляционной инстанции, правомерно ими отклонены в связи  со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ до 01.07.2012  осуществляется продажа земельных участков, находящихся  в государственной или муниципальной собственности, в том числе  юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных  на таких земельных участках зданий, строений, сооружений,  при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования  земельными участками.  

В части 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ указано, что с 01.07.2012  собственники зданий, сооружений приобретают в собственность  находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене,  установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены  пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в случаях, если:  в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона  до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено  переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право  аренды; такие земельные участки образованы из земельных участков,  указанных в абзаце третьем настоящего пункта.  

Суды установили, что расположенное на спорных земельных  участках здание с кадастровым номером 16:50:060406:247, в целом  как объект недвижимости ни заявителем, ни кем-либо  из его правопредшественников, до него не приобретался, заявителем были  приобретены отдельные помещения в этом здании, а именно, у открытого  акционерного общества «Технопарк «Терминал» нежилые помещения  площадью 5 987,90 кв.м. на основании договора купли-продажи  

недвижимого имущества от 26.07.2001, площадью 268,40 кв.м.,  на основании договора купли-продажи недвижимого имущества  от 20.07.2004 № 302/22-04 и у общества с ограниченной  ответственностью «Джонатат» приобретены нежилые помещения,  площадью 2 853,3 кв.м. и жилое помещение, площадью 187,3 кв.м.  по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2007   № 10102/7.  

При этом как следует из представленных документов, земельный  участок площадью 0,47 га (4 700 кв.м.) был предоставлен закрытому  акционерному обществу «Джонатат» в постоянное пользование  для размещения помещений под производство по розливу соков  постановлением администрации г. Казани от 28.06.1999 № 1303,  а земельный участок с кадастровым номером 16:50:060406:61 площадью  13 040 кв.м., был образован впервые и поставлен на кадастровый учет  только 01.04.2006, предоставлен в аренду заявителю распоряжением  Минземимущества Республики Татарстан от 21.03.2006 № 586-р.  

При этом допустимых и достоверных доказательств того,  что земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:060406:18  и 16:50:060406:61 образованы из ранее существовавшего земельного  участка под зданием ГУП «Казанское объединение по производству  средств вычислительной техники «Терминал», и ранее находились  у указанного предприятия в постоянном (бессрочном) пользовании,  материалы дела не содержат, заявителем не представлены.  

Оценив представленные обществом в подтверждение доводов  о праве на выкуп земельных участков по льготной цене доказательства –  решения Исполкома Казанского городского Совета народных депутатов:  от 29.04.1969 № 417 «Об отводе Казанскому заводу пишущих устройств  земельного участка под размещение промышленной площадки  по ул. А. Кутуя, северо-западнее мясокомбината, на территории  отработанных карьеров кирпичного завода», от 13.10.1976 № 1036  

«Об отводе Казанскому заводу пишущих устройств дополнительного  земельного участка для строительства II-ой промышленной площадки  по ул. Родина в Советском районе», от 14.10.1981 № 1042  «О дополнительном отводе Казанскому заводу пишущих устройств  земельного участка для расширения территории завода по ул. Родины  в Советском районе», суды обоснованно их отклонили, указав,  что названные решения такими доказательствами не являются, поскольку  указанные решения не содержат информации, позволяющей признать факт  образования спорных земельных участков из указанных земельных  участков и, соответственно.  

Таким образом, возможность применения к рассматриваемой  ситуации положений пункта 2.2 статьи 3 и пункта 1 статьи 2 Закона   № 137-ФЗ отсутствует.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если  арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 39.3, 39.20 Земельного  кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции Верховного  Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 24.12.2015   № 309-ЭС15-11394, а также в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10,  обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне  и объективно, представленным сторонами доказательствам дана  надлежащая правовая оценка.  

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных  доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции  (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Основания для отмены (изменения) решения и постановления  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения  процессуальных норм (часть 4 статьи 288 АПК РФ) не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2023 по делу № А65-19424/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

ПредседательствуюЭлщекитрйо нснуадя ьпояд пись сф ормиро вана нек орректно .  П оФдп.Вис.ь Хайруллина 

не соответствует файлу или подписанный файл был изменён

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:49:00Кому выдана Хайруллина Фарида Вильдановна

Судьи Р.А. Нафикова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:14:00Кому выдана Нафикова Рузалия Алямовна

 Электро нная по дпись де йствите льна. Э.Р. Галиуллин 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:16:00

Кому выдана Галиуллин Эдуард Радикович