АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5052/2019

г. Барнаул

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена  25 ноября 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 02 декабря  2019 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению жилищно-строительный кооператив «Маяк», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Алтай», г.Бийск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от  25.12.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Жилищно-строительный кооператив «Маяк», г. Бийск (далее  по тексту – ЖСК «Маяк»,  истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Алтай», г.Бийск (далее по тексту – ООО ««Управляющая компания «Алтай», ответчик) о взыскании 207 303 руб. 75 коп., из низ 178 586 руб. 83 коп. неосновательного обогащения,                28 716 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и уточнение к нему, в которых просит в удовлетворении исковых требований  отказать, ссылаясь на то,  истец не является вновь избранной управляющей компанией, не представил решение собственников о возврате взыскиваемых по настоящему иску. При этом ссылка истца на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2018 по делу № А03-7200/2018 является несостоятельной и не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Истец необоснованно считает, что полученные денежные средства подлежат взысканию, так как относятся к общему имуществу многоквартирного дома, состав которого определен в пункте     1 статьи  36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец обращался к ответчику с претензией 21.11.2018, при этом он не представил решения собственников, принятое на общем собрании собственников,   о перечислении денежных средств истцу, соответственно данная претензия не рассматривалась. При предоставлении истцом решения соответствующего решения  собственников о перечислении  денежных средств  ЖСК «Маяк», возврату подлежат  только суммы основного долга, оплаченные в рамках исполнительного производства по кв. №№ 80,156, 168: 132 363 руб. 20 коп. Истцом не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора по кв. 168, претензия не направлялась в адрес ответчика. Кроме того,  пеня насчитана за период действия договора  и за период оказания услуг ответчиком, соответственно она не может принадлежать  истцу, это прямые издержки ответчика.  Также не подлежат возврату расходы  ответчика на оплату  государственной пошлины  при обращении  в суд. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, полученного судом с официального сайта «Почты России» с почтовым идентификатором № 65699840203237.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило уточненное исковые заявление, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика 203 765 руб. 63 коп., из них 175 603 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 28 162 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые  требования.

Представитель истца  пояснил суду свою позицию. 

В судебном заседании 18.11.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 25.11.2019.После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии прежнего представителя  истца. 

От  истца в материалы дела поступило уточненное исковые заявление, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика 200 186 руб. 32 коп., из них 175 603 руб.                        26 коп. неосновательного обогащения, 24 583 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 01.06.2013 между ООО «УО «Центральная» и ЖСК заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,  по условиям которого управляющая организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания собственников, пользующихся жилыми и. нежилыми помещениями в многоквартирном доме, посредством оказания услуг по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 4.1.6 договором оказания  услуг и выполнения  работ по содержанию  и ремонту общего имущества МКД от 01.06.2013 управляющая организация направляет  денежные средства, поступившие от ЖСК (собственников) в виде платы  за жилое/нежилое помещение  (содержание и текущий  ремонт общего имущества многоквартирного дома) на исполнение  обязательств  по договору  в следующем порядке: оплата услуг  управляющей  организации, расчеты с организациями, индивидуальными  предпринимателям, физическими лицами, оказывающими  услуги и выполняющими  работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, работы по текущему  ремонту  общего имущества многоквартирного дома. 

Если при неисполнении или ненадлежащем  исполнении ЖСК своих обязанностей  по оплате потребленных услуг и работ, управляющая организация не сможет своевременно и/или в полном объеме рассчитаться  с обслуживающими, подрядными организациями (исполнителями), порядок и очередность таких расчетов, определяется  самостоятельно управляющей организацией  в соответствии с  подпунктом 4.1.6 договора.

В соответствии с заключенным между ООО «УО «Центральная» (агент) и ЖСК  «Маяк» (принципал), агентским договором о приеме платежей собственников за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2013 принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от своего имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия, связанные с приемом платежей от собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома по ул. ФИО3, 232, за оказанные услуги невыполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением, принятым на собрании членов правления ЖСК, оформленным протоколом  от 22.03.2016 № 1, принято решение о расторжении договора от 01.06.2013 с ООО «УО «Центральная» с 31.05.2016. 

В соответствии с этим же протоколом с ООО «УК «Маяк» был заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2016.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.03.2016 №1, собственниками принято решение о расторжении  договора оказания  услуг по содержанию и текущему ремонту  общего имущества многоквартирного дома с ООО «УК «Центральная» с 31.05.2016 в связи с окончанием срока  его действия. 

Ссылаясь на агентский договор от 01.06.2013, в соответствии с которым управляющая организация собирала  денежные средства  с получателей услуг  самостоятельно, минуя истца, посредством услуг МУП г. Бийска «ЕИРКЦ», и расторжение договора управления с 01.06.2016, а также на продолжение  взыскания  управляющей организацией  с жителей дома   по ул. И.ФИО3, 232 в г.Бийске  задолженность за текущее содержание и ремонт, считая перечисление взысканных денежных средств через службу судебных приставов  на расчетные счета ответчика неосновательным обогащением.

 Истец обращался к ответчику с требованиями о перечислении незаконно удерживаемых денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела претензией  (т.1 л.д. 35).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

21.06.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ, согласно которой наименование ответчика изменено на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай». 

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в МКД, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (часть 2, 9 статьи 161 ЖК РФ). 

В порядке статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту 6 общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам. 

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ). 

Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статья 44, статья 158 ЖК РФ). 

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ). 

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению. 

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы, влекут получение управляющей компанией неосновательного обогащения (статья 1102, статья 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу. 

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений по содержанию жилого дома, предоставлению коммунальных услуг и жилищных услуг и на текущий ремонт, не израсходованных по назначению.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 22.03.2016, принято решение о расторжении договора от 01.06.2013 с ООО «УО «Центральная» с 31.05.2016, в том числе, о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ, перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу), с ООО «УК «Маяк» (в настоящее время ЖСК «Маяк») заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2016.

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Согласно информации Восточного отдела  судебных приставов  г.Бийска и  Бийского района Управления  Федеральной службы судебных приставов  по Алтайскому краю  об исполнительных производствах, возбужденных  в отношении задолженности за коммунальные  и жилищные услуги собственников помещений дома №232 по ул. И.ФИО3 в г.Бийск,  за период с  01.06.2016 по настоящее время,  взысканных  с собственников помещений указанного  дома  представлено  24 платежных поручений о перечислении  денежных средств на расчетный счет  ООО «УК Центральная» (т.1, л.д. 134-150).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 175 603 руб. 26 коп., перечисленных  в рамках исполнительных производств с собственников многоквартирного дома  №232  по ул.  И. ФИО3 в г. Бийске    за период с 01.06.2016 по 23.04.2018,   подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. 

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, право на получение с собственников платежей за коммунальные и жилищные услуги и на текущий ремонт перешли к ООО «УК «Маяк», в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания или распоряжения полученными денежными средствами и данные денежные средства подлежат передаче в общее имущество дома; при этом требование к прежней управляющей компании о возврате собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам новой управляющей компании.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании 175 603 руб. 26 коп. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что возврат неосвоенных денежных средств  на текущий ремонт  на расчетный счет вновь избранной  управляющей компании, при условии  принятия  собственниками соответствующего решения большинства собственников, принятого  на общем собрании  в порядке статей 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом не принимаются, поскольку  в силу статуса истца как потребительского кооператива и наличия у общества гражданско-правовых отношений по поводу управления многоквартирным домом с кооперативом, а не с каждым собственником помещений дома, не имеет значения для дела наделение последними истца полномочиями предъявления требования о возврате неосвоенных ответчиком денежных средств.

Аргумент ответчика о правомерном получении денежных средств в связи с тем, что сторонами не расторгнут агентский договор по осуществлению обществом сбора денежных средств с собственников помещений дома, подлежит отклонению, поскольку этот договор не является самостоятельным, его заключение непосредственно связано с наделением ответчика правами и обязанности по осуществлению функций управления многоквартирным домом в рамках договора оказания услуг.

Утверждение ответчика о том, что  при предоставлении истцом соответствующего решения  собственников о перечислении  денежных средств  ЖСК «Маяк» возврату  подлежат только суммы основного долга, оплаченная в рамках  исполнительного производства, неправомерно, поскольку в отношении требования об уплате пеней (гражданско-правовых санкций), арбитражный суд исходит из акцессорного характера данного обязательства, следующего судьбе основного обязательства.  

Ссылки ответчика о том, что  не подлежат возврату  расходы на оплату государственной пошлины, уплаченные им   при обращении в суд за выдачей судебного приказа, не принимаются судом, в связи с тем, что  требования истцом в рассматриваемом случае предъявлены за исключением указанных расходов.

 Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора применительно к уточненным требованиям отклоняется судом, поскольку процессуальный закон не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении размера исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 583 руб. 06 коп..

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по иску  составляет 7 004 руб. и подлежит взысканию с ответчика согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 124  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Алтай», г.Бийск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  жилищно-строительного  кооператива «Маяк», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 200 186 руб. 32 коп., из них 175 603 руб. 26 коп. основного долга и 24 583 руб. 06 коп. процентов, а также 6 124 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Алтай», г.Бийск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 880  руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          А.Н. Винникова