АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9666/2017

г. Киров

09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2017 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, 

<

...>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №11 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк); 

к Федеральной службе исполнения наказаний (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 119049, Россия, 

<

...>)

о взыскании 1 579 871 рубля 92 копеек

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2017 № 002; 

от ответчика (Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №11 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области»): ФИО3 по доверенности от 28.07.2017 № 44/ТО/51/23;

от ответчика (Федеральной службы исполнения наказаний): ФИО3 по доверенности от 11.05.2017 № 43 АА 1039234, 

 

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец,        ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №11 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области (далее – ответчик 1, ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик 2, ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации задолженности (с учетом уточнения) за апрель-май 2017 года по договору энергоснабжения для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней, от 27.02.2017 №030703 в размере 1 513 039 рублей 58 копеек, пени за период с 18.05.2017 по 02.08.2017 в сумме 66 832 рубля 30 копеек, пени, исчисленных с суммы основного долга, начиная с 03.08.2017 за каждый день просрочки по день вынесения решения в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения.

  Требования истца основаны на положениях статей 123.21,  123.22, 125, 307, 309, 310, 330, 332, 399, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивированы неисполнением ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области обязательства по оплате поданного в заявленный период ресурса.

Истец в судебном заседании поддержал представленное ранее в материалы дела ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за апрель-май 2017 года (1 317 548 рублей 57 копеек), просил взыскать с ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации неустойку за период с 18.05.2017 по 21.09.2017 в размере 99 268 рублей 28 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частичный отказ и уточнение исковых требований приняты судом как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц. Производство по делу в части отказа от исковых требований подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области исковые требования не признало, в отзыве на исковое заявление указало, что является некоммерческой организацией, получателем бюджетных средств, а не их распределителем, не несет ответственности при недостаточности лимитов бюджетных обязательств. Учреждение отметило, что лимиты бюджетных средств были израсходованы в феврале-марте 2017 года; по мнению ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, заключение и оплата государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации в пределах доведенных лимитов.

Кроме того, по мнению ответчика, общие нормы об ответственности (в данном случае положения статьи 37 Закона об электроэнергетике) не должны применяться в отношении специального субъекта, так как спорные отношения имеют специальный механизм правового регулирования, предусмотренный нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Учреждение считает, что приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом, неоплата произошла вследствие неполучения денежных средств, то есть не по вине учреждения; в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика.

ФСИН России исковые требования не признала, в отзыве на иск указала, что ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области является самостоятельным юридическим лицом, имеющим баланс и лицевые счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета. Стороной договора энергоснабжения от 27.02.2017 №030703 ФСИН России не является; доказательств недостаточности средств  у учреждения в дело не представлено.  

 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ОАО ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области (потребитель) подписан договор энергоснабжения для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней, от 27.02.2017 №030703 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пунктах 2.4.2; 2.4.4 договора указано, что потребитель обязуется в случае недостаточности выделенных бюджетных средств для оплаты объемов потребления электрической энергией обеспечить получение дополнительных лимитов бюджетных обязательств или заключить дополнительное соглашение к договору на поставку электрической энергии сверх объемов бюджетного финансирования за счет предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности. При несвоевременном поступлении средств на лицевой счет потребитель обязуется информировать главного распорядителя бюджетных средств о необходимости исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора покупатель обязан своевременно оплачивать потребляемую энергию  (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

В силу пункта 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности)  в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности); акт должен быть  рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение 7 дней с момента его получения. В случае невозврата акта в установленный срок либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи считается принятым без разногласий.

Во исполнение условий договора истец поставил в апреле-мае 2017 года ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями об объемах поданного ресурса, и ответчиками не оспаривается. Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истец предъявил ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области счета-фактуры (представлены в дело).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, истец направил в его адрес и в адрес ФСИН России претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд. Ответ на претензию не последовал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу. 

В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, уточнил требования о взыскании неустойки.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (покупателю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон основаны на договоре энергоснабжения. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт подачи электрической энергии на объекты электроснабжения и объем энергопотребления подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиками не оспорены.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Предъявляемая к взысканию неустойка является законной, что подтверждается представленным в дело расчетом.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт оплаты ответчиком стоимости потребленной электрической энергии с нарушением установленного договором срока подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается. Период начисления неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора.

Суд отклоняет довод ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области об отсутствии его вины в неисполнении обязательства в связи с недостаточным финансированием учреждения.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

  Поскольку положения статьи 120 ГК РФ, утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», согласуются со статьей 123.22 ГК РФ, суд считает, разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления №21, применимыми к рассматриваемому делу.

Доказательств принятия ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области всех мер для надлежащего исполнения обязательства, его обращения к главному распорядителю средств в целях увеличения размера доведенных до него лимитов бюджетных обязательств в дело не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также не может являться основанием для освобождения учреждения от ответственности тот факт, что оплата государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации в пределах доведенных лимитов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области обязано оплачивать потребленную по договору электрическую энергию и нести ответственность за нарушение сроков ее оплаты вне зависимости от превышения объема принятых обязательств над доведенными распорядителем средств бюджетными лимитами.  

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что к спорным отношениям должны применяться нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а не Закона об электроэнергетике, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» в полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации входит рассмотрение отдельных вопросов судебной практики. 

В позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (вопрос №1 раздела разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике, поскольку с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Закон об электроэнергетике носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в нем не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В разъяснении указано, что исключения в данном законе установлены лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет неустойки, исходя из положений Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании изложенного, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует положениям действующего законодательства, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании с ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области неустойки за период с 18.05.2017 по 21.09.2017 в размере 99 268 рублей 28 копеек  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с подпунктами 2, 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, Российская Федерация в лице ФСИН России является надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399  Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пунктом 1 статьи 399  ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения является дополнительной к ответственности последнего. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного учреждения - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного учреждения и собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на денежные средства, находящиеся в распоряжении учреждения, а в случае их недостаточности – с субсидиарного должника. Недостаточность денежных средств устанавливается в ходе исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки с Российской Федерации в лице ФСИН России в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в части излишней уплаты (29 096 рублей 00 копеек) в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части (1904 рубля 00 копеек) в силу положений статьи 110 АПК РФ,  расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, а при недостаточности у него денежных средств в субсидиарном порядке - с Российской Федерации в лице ФСИН России.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, 

<

...>) от требования о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №11 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 119049, Россия, 

<

...>) за счет средств казны Российской Федерации задолженности за апрель-май 2016 года по договору энергоснабжения для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней, от 27.02.2017 №030703 в размере 1 317 548 рублей 57 копеек, производство по делу в указанной части прекратить. 

            В остальной части исковые требования удовлетворить, взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №11 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 119049, Россия, 

<

...>) за счет средств казны Российской Федерации  в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, 

<

...>) неустойку за период с 18.05.2017 по 21.09.2017 в сумме 99 268 (девяносто девять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 28 копеек, а также 1904 (одна тысяча девятьсот четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29096 (двадцать девять тысяч девяносто шесть) рублей 00 копеек. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               В.А. Шилоносова