АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24142/2021

22 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения принята 07.03.2022.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В., 

рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества с ограниченной ответственностью «Кинэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска 

о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2021 № 01-02-2594-21 по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кинэкс» (далее – ООО «Кинэкс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска (далее – Комиссия, административный орган) по делу об административном правонарушении от 07.12.2021 № 01-02-2594-21.

Заявление (с учётом дополнительных доводов к заявлению от 21.02.2022) мотивировано отсутствием в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения ввиду того, что земельный участок, на территории которого размещены бетонные полусферы, находится в собственности ООО «Кинэкс» и по этой причине не является территорией общего пользования, а также тем, что на дату принятия рассматриваемого заявления об отмене постановления от 07.12.2021 № 01-02-2594-21 статья 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее также – КоАП Омской области) признана недействующей, поэтому не вступившее в законную силу указанное выше постановление о привлечении Общества к административной ответственности должно быть отменено.

Определением суда от 10.01.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Комиссия в представленном суду письменном отзыве указала на отсутствие оснований для удовлетворения требования Общества ввиду подтверждения материалами дела об административном правонарушении факта совершения выявленного правонарушения ООО «Кинэкс» и настаивала на законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 229 АПК РФ и пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принято 07.03.2022 путём подписания судьёй резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 229 АПК ПФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

15.03.2022 от ООО «Кинэкс» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу. 

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По состоянию на 11 час. 12 мин. 21.10.2021 главным специалистом Отдела контроля администрации Центрального административного округа города Омска в действиях ООО «Кинэкс» выявлено нарушение пункта 2 статьи 211, статьи 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно: не оформлен акт работ, выполненных без ордера на производство работ по установке некапитальных нестационарных сооружений (бетонных полусфер) на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040117:3153 по адресу: 

<

...>.

Выявленное нарушение зафиксировано в фотоматериалах, изготовленных в момент проведения проверочных мероприятий.

По результатам проведённой проверки главным специалистом Отдела контроля Администрации Центрального административного округа города Омска в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2021 № 01-02-2594-21, на основании которого 07.12.2021 принято постановление № 01-02-2594-21 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 32 КоАП Омской области, и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Полагая, что такое постановление является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению, основываясь на следующем.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пунктом 1 статьи 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 211, статьи 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила благоустройства), выразившееся в неоформлении акта работ, выполненных без ордера, по факту установки некапитальных нестационарных сооружений (бетонных полусфер).

Так, согласно пункту 2.12 статьи 1 Правил благоустройства некапитальные нестационарные сооружения – сооружения, выполненные из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений, не являющиеся объектами недвижимости, устанавливаемые на определенной территории с учетом возможности быстрого изменения характера использования данной территории без несоразмерного ущерба назначению объектов при их перемещении (остановочные навесы, металлические и сборные железобетонные гаражи, боксовые гаражи, парковочные ограждения, передвижные ограждения).

Парковочное ограждение – устройство, предназначенное для ограничения въезда (выезда) транспортных средств на участок территории, используемый для остановки, стоянки транспортных средств (ограничительные столбики, барьеры, крепежные изделия, цепи, тросы, в том числе подъемное или выдвижное устройство, перекрывающее (открывающее) движение транспортных средств в виде шлагбаума) (пункт 2.14 той же статьи).

Пунктом 2 статьи 211 Правил благоустройства определено, что работы, не требующие проведение земляных работ и связанные с размещением (установкой) некапитальных нестационарных сооружений, осуществляются на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска.

В соответствии со статьёй 258.1 Правил благоустройства в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 названных Правил, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещённый объект за свой счёт с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

Буквальное толкование приведённых выше положений позволяет сделать вывод о том, что получение акта работ, выполненных без ордера на производство работ, должно быть осуществлено незамедлительно после завершения работ.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае в ходе проведения проверки по соблюдению и исполнению требований Правил благоустройства должностным лицом административного органа выявлено, что Обществом по состоянию на 21.10.2021 допущена установка некапитальных нестационарных сооружений (бетонных полусфер) на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040117:3153 по адресу: 

<

...>, в отсутствие ордера на проведение таких работ и без оформления акта выполненных работ.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.11.2021 № 01-02-2594-21, объяснениями должностного лица, уполномоченного на составление протокола и фотоматериалами, подготовленными в ходе проведения контрольных мероприятий.

Факт размещения соответствующих сооружений по указанному адресу, как и факт неполучения Обществом ордера на производство работ или акта работ по существу не оспаривается и самим заявителем.

При этом доводы заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:3153 находится в собственности ООО «Кинэкс» и по этой причине не является территорией общего пользования, судом отклоняются, как не опровергающие наличие события административного правонарушения в действиях Общества, поскольку оформление ордера или акта работ в соответствии с пунктом 2 статьи 211, статьёй 258.1 Правил благоустройства требуется при проведении работ по установке некапитальных нестационарных сооружений независимо от того, на каком праве лицом используется территория под размещение соответствующих сооружений. Иного из положений названных норм Правил благоустройства не следует.

Ссылки заявителя на отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040117:3153 красных линий, а также на то, что такой земельный участок не является территорией общего пользования, не имеют правового значения для решения вопроса о квалификации действий ООО «Кинэкс», как нарушающих требования пункта 2 статьи 211, статьи 258.1 Правил благоустройства, поскольку соответствующие обстоятельства, в силу положений названных норм, не оцениваются при определении случаев необходимости получения ордера или акта работ по размещению некапитальных нестационарных сооружений.

Таким образом, с учётом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ООО «Кинэкс» по установке некапитальных нестационарных сооружений (бетонных полусфер) на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040117:3153 по адресу: 

<

...>, правильно квалифицированы административным органом, как нарушающие требования пункта 2 статьи 211, статьи 258.1 Правил благоустройства.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

При этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьёй 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1). Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Судом установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 по делу № 66а-1552/2021 статья 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» признана недействующей с даты принятия такого апелляционного определения.

В соответствии со статьёй 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае:

1) издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

2) признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

3) смерти лица, привлечённого к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим;

3.1) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, привлечённого к административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

3.2) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из единого государственного реестра юридических лиц;

4) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьёй 31.9 КоАП РФ;

5) отмены постановления;

6) вынесения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах, с учётом положений пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ, оспариваемое постановление Комиссии признаётся не подлежащим исполнению в части административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Кинэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644010 

<

...>, дата присвоения ОГРН: 13.11.2008) к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2021 № 01-02-2594-21 по делу об административном правонарушении о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде предупреждения, отказать.

Постановление Административной комиссии Центрального административного округа города Омска от 07.12.2021 № 01-02-2594-21 по делу об административном правонарушении признать не подлежащим исполнению в части административного наказания.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.     Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                С.В. Яркова