АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» июня 2019         Дело № А53-4089/19

Резолютивная часть решения объявлена   «11» июня 2019

Полный текст решения изготовлен            «19» июня 2019

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Уруссинский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 43 374,33 руб. неустойки по договору поставки № 61201601011537 от 11.07.2016,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2018

от ответчика – представитель не явился

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уруссинский электромеханический завод» о взыскании 43 374,33 руб. неустойки по договору поставки № 61201601011537 от 11.07.2016.

Определением суда от 12.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления ответчика о  рассмотрении дела, в связи с чем, определением от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.   

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Данная норма была разъяснена сторонам в определении от 13.05.2019. 

В порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 АПК ПФ, с учетом отсутствия возражений сторон, суд  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. 

Представитель истца исковые требования поддержал; выступил с пояснениями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

В судебном заседании, начатом 04.06.2019, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11.06.2019 до 12 час. 20 мин. Информация о перерыве была помещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске сообщений о судебных заседаниях в помещении суда. 

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал; заявил о приобщении в материалы дела дополнительные пояснения; дал пояснения.

Суд приобщил в материалы дела дополнительные пояснения истца.

Ответчик явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

11.07.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 61201601011537, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю на его склад новый (не бывший в употреблении) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1).

Наименования, цена, ассортимент, номенклатура товара, его качество и комплектация определены в Спецификации (приложение № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью). Количество товара, указанного в Спецификации к настоящему договору, является ориентировочным, количество, поставляемого по настоящему договору, товара определяется в Заявках на поставку товара (п .1.2).

Фактический объем (количество) поставляемого товара, место поставки (адрес склада покупателя), сроки поставки определяется заявками на поставку товара, направленными в адрес поставщика, в соответствии с условиями настоящего договора (П. 1.3).

В соответствии с п. 5.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком грузополучателю в соответствии с условиями и сроками, определенными заявками на поставку товара покупателя, партиями с момента заключения договора, на основании заявок покупателя в течение 45 календарных дней после заключения договора, получения письменной заявки и другими условиями, предусмотренными в настоящем договоре, силами и за счет поставщика. Покупатель самостоятельно определяет в заявках величину партии и периодичность поставок.

Стоимость товара оплачивается поставщику в течение 60 (шестидесяти дней с момента поставки в полном объеме товара, указанного покупателем в заявке на поставку товара, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счет-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п. 11.2).

Согласно п. 12.1 договора, в случае неисполнения/несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара, либо при поставке некачественного товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости соответствующего товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара.

Пунктом 16.3 договора предусмотрено, ч то в случае недостижения согласия между сторонами в претензионном порядке, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, связанные в его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжение, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ростовской области.

В рамках заключенного договора, сторонами подписана Спецификация б/н. Согласно п. 1 Спецификации, максимальная общая стоимость товара составляет 21 450 000,00 (двадцать один миллион четыреста пятьдесят тысяч) руб., в том числе, НДС. Количество поставляемого товара и место поставки (адрес склада) по настоящему договору определяется в соответствии с направленными письменными заявками покупателя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по поставке товара истцу надлежащим образом не исполнены; товар по заявкам истца поставлен с нарушением срока, установленного договором, а именно:

- по заявке № РЭ/1300/1914 от 15.11.2016 на сумму 222 982,98 руб. срок поставки – 30.12.2016, товар фактически поставлен – 19.01.2017 (товарная накладная № 11 от 06.11.2017);

- по заявке № РЭ/1300/270 от 08.02.2017 на сумму 1 168 751,60 руб. срок поставки 26.03.2017, товар фактически поставлен - 27.03.2017 (товарные накладные № 127 от 24.03.2017, № 126 от 24.03.2017);

- по заявке № РЭ/1300/959 от 24.04.2017 на сумму 346 930,15 руб. срок поставки 09.06.2017, товар фактически поставлен - 25.07.2017 (товарная накладная № 282 от 21.07.2017);

- по заявке № РЭ/1300/1080 от 12.05.2017 на сумму 222 982,98 руб. срок поставки 26.06.2017, товар фактически поставлен – 25.07.2017 (товарная накладная № 283 от 21.07.2017).

15.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № МР5/6210/76 с требованием об оплате неустойки в сумме 43 374,33 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара.

В ответе исх. № 08-72 от 08.02.2018 на претензию истца ответчик сообщил, что полностью признает размер неустойки, подлежащей оплате истцу в размере 43 374,33 руб., и на основании ст. 410 ГК РФ просит провести зачет взаимных требований по договору № 61201601011537 от 11.07.2016. С момента проведения зачета, задолженность ПАО «МРСК Юга» перед ООО «Уруссинский электромеханический завод» уменьшится на сумму 43 374,33 руб. и составит 3 748 828,06 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки, предусмотренной п. 12.1 договора, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что ранее, Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-29865/17 и № А53-6935/18, судом была уже взыскана неустойка, произведен взаимозачет встречных требований. Таким образом, указал ответчик, имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебный акт арбитражного суда.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Предметом рассмотрения является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 43 374,33 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору № 61201601011537 от 11.07.2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 5.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком грузополучателю в соответствии с условиями и сроками, определенными заявками на поставку товара покупателя, партиями с момента заключения договора, на основании заявок покупателя в течение 45 календарных дней после заключения договора, получения письменной заявки и другими условиями, предусмотренными в настоящем договоре, силами и за счет поставщика.

Согласно п. 12.1 договора, в случае неисполнения/несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара, либо при поставке некачественного товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости соответствующего товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Отклоняя довод ответчика о том, что требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела, были предметом рассмотрения Арбитражным судом в рамках дел № А53-29865/17 и № А53-6935/18, суд исходит из следующего.

В рамках дела № А53-6935/18 рассматривалось требование ОО «Уруссинский электромеханический завод» к ПАО «МРСК Юга» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара судом не рассматривалось.

В рамках дела № А53-29865/17 ПАО «МРСК Юга» были заявлены встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору, но по иным заявкам на поставку продукции № РЭ/11133300/1358 от 18.08.2016, № РЭ/133300/1588 от 29.09.2016.

Тогда как в рамках настояещго дела рассматривается требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по заявками № РЭ/1300/1914 от 15.11.2016, № РЭ/1300/270 от 08.02.2017, № РЭ/1300/959 от 24.04.2017; № РЭ/1300/1080 от 12.05.2017.

Более того, согласно ответу от 08.02.2018 на претензию истца, требование о начисленной неустойки признано ответчиком в полном объеме.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. 

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения периода начисления неустойки по заявке № РЭ/1300/270 от 08.02.2017, ввиду следующего.

Согласно условиям договора, по указанной заявке срок поставки – 26.03.2017; фактически поставка ответчиком произведена 27.03.2017, ввиду чего истец производит начисление неустойки за период с 26.03.2017 по 27.03.2017 (за 1 день) в сумме 459,35 руб.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Таким образом, с учетом положений ст. 193 ГК РФ,  поставка должна была быть произведена 27.03.2017, что и произведено ответчиком.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия ненадлежащего исполнения со стороны ответчика по заявке № РЭ/1300/270 от 08.02.2017, требования о взыскании неустойки в этой части в сумме 459,35 руб. удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы неустойки в размере 42 914,98 руб.

В остальной части требования надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 2870 от 13.02.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 40 316 руб., зачтенная судом в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу в сумме 2 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 1 979 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 42 914,98 руб.- пени за просрочку поставки товара по договору поставки № 61201601011537 от 11.07.2016; 1 979 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяТер-Акопян О. С.