АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

05.06.2023 Дело № А41-86342/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023  Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. при участии в заседании: 

от ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 01.03.2023 № 141/1-1700НС;  

от ОАО «494 Управление начальника работ» – ФИО2 по доверенности  от 23.01.2023; ФИО3 по доверенности от 24.01.2022 № 16/ОУС;  

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4, по  доверенности от 11.10.2022 № 207/5/Д/218;  

от Московской городской военной прокуратуры – ФИО5, служебное  удостоверение;  

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не явился, извещен; 

от ООО «Град» – ФИО6, по доверенности от 29.09.2022;  

от ООО «Чистый Мир» – ФИО7 по доверенности от 22.01.2022;  

от ООО «Дельта» – ФИО7 по доверенности от 22.01.2022; от ООО «Сигма» – ФИО6, по доверенности от 02.06.2022; 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого  акционерного общества «494 Управление начальника работ» (ответчика),  общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир», общества с  ограниченной ответственностью «Дельта», общества с ограниченной  ответственностью «Град», общества с ограниченной ответственностью «Сигма»  (лиц, не привлеченных к участию в деле)  

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А41-86342/2021 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Центральное 

территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации  

к открытому акционерному обществу «494 Управление начальника работ»  об обязании исполнить условия инвестиционного контракта  

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное  агентство по управлению государственным имуществом, Московская городская  

военная прокуратура 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центральное ТУИО»  Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к открытому акционерному обществу «494 Управление  начальника работ» (далее – ОАО «494 УНР», ответчик) со следующими  требованиями:  

- обязать ответчика исполнить условия инвестиционного контракта от  23.06.2005 № 08-8/735 путем подписания дополнительного соглашения к  

инвестиционному контракту - акта о частичной реализации инвестиционного  контракта и распределения долей в возведенном объекте по общей жилой  площади в размере 10 682,5 кв. м, с указанием в нем нумерации передаваемых  отдельных квартир с муниципальной отделкой, в приведенной истцом редакции;  

- установить, что дополнительное соглашение к инвестиционному  контракту - акт о частичной реализации инвестиционного контракта и  распределения долей в жилых домах по адресу: 

<

...> и корп. 3 (по общей жилой площади в размере  10 682,5 кв. м), считается заключенным со дня вступления решения по  настоящему делу в законную силу.  

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны  Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным  имуществом, Московская городская военная прокуратура.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 дело   № А40-133274/21 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд  Московской области.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по  делу № А40-133274/21 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 дело   № А40-133274/21 принято к производству с присвоением номера № А4186342/21.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2022, требования удовлетворены частично.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022  решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А4186342/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2023, исковые требования удовлетворены  полностью.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «494 УНР»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной  инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, указывает, что истцом были заявлены требования в отношении  двух объектов недвижимости – корпусов 2, 3 по адресу: 

<

...>, в частности, об обязании ответчика исполнить  обязательства по инвестиционному контракту и передать в счет доли Российской  Федерации 10 682,5 кв.м жилой площади. Ответчик полагает, помещения  площадью 6 896,2 кв.м были переданы ответчиком в счет доли истца по  соглашению, а требования о передаче жилых помещений площадью 265 кв.м  прекращены зачетом; вопросы передачи объектов общей площадью 6 896,2 кв.м  не относятся к предмету настоящего спора о подписании акта частичной  реализации; суды не проверили условия и основания передачи спорных  помещений; отказ в иске по делу № А40-59165/2021 не означает установления  конкретных обстоятельств; акт передачи подтверждает лишь его исполнение и  не определяет условий обязательств; основания передачи спорных помещений  по акту от 20.03.2006 определены дополнительным соглашением от 20.03.2006   № 01-8/8, однако условия дополнительного соглашения № 01-8/8 в деле № А4059165/2021 не оценивались; вывод судов о том, что передача помещений  площадью 6 896,2 кв.м не подлежит учету при подписании акта реализации  инвестиционного контракта противоречит установленным судами  обстоятельствам; истец, получивший соответствующее предоставление, не  вправе заново требовать распределения в свою пользу помещений площадью  

6 896, 2 кв.м; результат раздела спорных объектов в полном объеме в  обжалуемых судебных актах не отражен.  

В обоснование кассационных жалоб общества с ограниченной  ответственностью (далее – общества) «Град», «Чистый мир», «Дельта», «Сигма»  указывают, что между ними и ответчиком, как стороной инвестиционного  контракта, заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимого  имущества, расположенных в корпусе 3; оспариваемыми судебными актами  непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителей, поскольку  они лишаются того, на что были вправе рассчитывать при заключении  договоров с ответчиком, в частности, права собственности на приобретенные  квартиры.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика письменные  пояснения, которые приобщены к материалам дела. Приложения к письменным  пояснениям не подлежат приобщению к материалам дела ввиду отсутствия  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по исследованию и оценке доказательств.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «494 УНР»  поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представители  обществ «Град», «Чистый мир», «Дельта», «Сигма» поддержали доводы и  требования своих кассационных жалоб.  

Представители ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России,  Минобороны России, Московской городской военной прокуратуры возражали  относительно удовлетворения кассационных жалоб.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о месте и  времени судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие этого лица.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в  судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность вынесенных по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не  находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со  следующим.  

Судами установлено, что между Долгоруковской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ г. Москвы (далее – заказчик) и  ответчиком (далее – инвестор) заключен инвестиционный контракт от  23.06.2005 № 08-8/735 о застройке земельного участка, являющегося  собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании  Минобороны России и расположенного по адресу: 

<

...> (далее - инвестиционный контракт или контракт),  предметом которого является реализация инвестиционного проекта (п. 1.1) по  застройке земельного участка общей площадью 3,115 га, состоящем из двух  земельных участков площадью 1,815 га и 1,3 га являющихся частью земельного  участка площадью 7,057 га, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности Российской  Федерации и принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования  правообладателя (кадастровый номер 77:03:03007:022), со сносом зданий и  сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно  приложению к настоящему контракту (п. 2.1 контракта).  

Инвестиционный контракт заключен на основании распоряжения  Федерального агентства по управлению государственным имуществом от  07.06.2005 № 735-р.  

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным  имуществом от 29.12.2008 № 1986 «О разделе федерального земельного участка  по адресу: 

<

...>» было принято решение о  разделе земельного участка с кадастровым № 77:03:03007:022 общей площадью  

70 574 кв.м, на четыре земельных участка (с проведением кадастровых работ и  постановкой на государственный кадастровый учет) в границах, указанных в  приложении к Распоряжению № 1986.  

В результате вышеуказанного раздела в хозяйственный оборот для  реализации инвестиционного контракта были вовлечены три земельных участка,  расположенные по адресу: 

<

...>  общей площадью 3,115 га: земельный участок общей площадью 10 400 кв.м  (1,04га) с кадастровым номером 77:03:0003007:1003, земельный участок общей  площадью 13 750 кв.м (1,375га) с кадастровым номером 77:03:0003007:1005 и  земельный участок общей площадью 7 000 кв.м (0,7га) с кадастровым номером  77:03:0003007:1006.  

В дальнейшем права и обязанности заказчика по инвестиционному  контракту перешли к истцу, о чем между сторонами заключено дополнительное  соглашение от 09.09.2016 № 4 к инвестиционному контракту.  

На вышеуказанные земельные участки, вовлеченные в реализацию  инвестиционного проекта, зарегистрировано право собственности Российской  Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «ЦТУИО»  Минобороны России.  

Согласно п. 4.3.1 контракта, после завершения строительства  распределение жилой площади объекта осуществляется в следующем  соотношении:  

- не менее 30% от общей площади квартир Объекта (не менее 13 830 кв.м.)  – в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в  оперативное управление организаций Минобороны России в виде отдельных  квартир с муниципальной отделкой,  

- не менее 70% от общей площади квартир Объекта (не менее 32 270 кв.м) –  в собственность инвестору и/или привлеченных им соинвесторам.  

Распределение нежилой площади объекта осуществляется в следующем  соотношении (п. 4.3.2 контракта): не менее 10% от общей нежилой площади  Объекта (не менее 448 кв.м); не менее 90% от общей нежилой площади объекта  

(не менее 4 032 кв.м) - в собственность инвестору и/или привлеченных им  Соинвесторам.  

При этом, согласно п. 2.2 контракта, увеличение затрат инвестора,  связанных с реализацией настоящего контракта, изменение курса доллара США  по отношению к российскому рублю не являются основаниями для уменьшения  передаваемой доли Российской Федерации в объекте.  

Таким образом, стороны в инвестиционном контракте зафиксировали  размер соотношения распределение жилых и нежилых площадей по завершении  строительства.  

В рамках реализации контракта, возведены объекты по адресу: 

<

...>, а именно корпус 4, 5, 2 и 3.  

Корпуса 4 и 5 введены в эксплуатацию распоряжением Префекта  восточного административного округа г. Москвы от 31.07.2007 № 182-В-РП.  

Дополнительным соглашением от 15.09.2008 к инвестиционному контракту  стороны во исполнение п. 4.3.1 контракта распределили жилую площадь в  корпусах 4 и 5, а именно доля заказчика по жилой площади в корпусе 4  составила 1 831,3 кв.м, а в корпусе 5 – 4 983,4 кв.м; доля инвестора по жилой  площади в корпусе 4 составила 14 017,2 кв.м, а в корпусе 5 – 3 657,1 кв.м.  

Согласно п. 2.5 дополнительного соглашения от 15.09.2008 к  инвестиционному контракту, итого в жилых домах-новостройках по адресу:  

<

...> общей жилой  площадью 24 489,0 кв.м распределение жилой площади устанавливается в  следующем соотношении: заказчику 6 814,7 кв.м, инвестору 17 674,3 кв.м.  

Корпуса 2 и 3 введены в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в  эксплуатацию Департаментом строительства Министерства обороны Российской  Федерации от 08.04.2021 № 77-77197000-2398-2021-153 и от 08.04.2021 № 7777197000-2399-2021-153.  

Неподписание со стороны ответчика дополнительного соглашения – Акта о  частичной реализации контракта, предусматривающего распределение жилой  площади в корпусах 2 и 3, послужило основанием для обращения в суд с  настоящими требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу с  учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от  15.09.2022 при направлении дела на новое рассмотрение, исследовав и оценив  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310,  421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской  Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», разъяснениями,  данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора», удовлетворили иск исходя из того, что Российской  Федерацией исполнена обязанность во внесению вклада и предоставлении  земельного участка под реализацию инвестиционного проекта; предложенное  истцом распределение результатов инвестиционной деятельности соответствует  положениям инвестиционного контракта, на основании которого должен  производиться раздел имущества.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что Российской Федерацией по  дополнительному соглашению от 20.03.2006 № 01-8/8 и дополнительному  соглашению от 30.07.2003 № 5 к инвестиционному контракту от 17.02.1999  получены в собственность объекты общей площадью 7 161,20 кв.м, суды  указали, что обстоятельства, касающиеся факта передачи спорных площадей:  6 896,2 кв.м и 265 кв.м (всего 7 161,20 кв.м) от ОАО «УНР» Российской  Федерации по инвестиционному контракту от 23.06.2005 № 08-8/735  рассматривались в деле № А40-59165/2021 по иску ОАО «494 УНР» о признании  передачи Российской Федерации общей (жилой и нежилой) площади объекта,  расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме  13 975,9 кв. м, в том числе: 6 814,7 кв. м общей жилой площади в виде 75  

квартир в соответствии с актом приема-передачи от 15.09.2008, 6 896,2 кв. м  общей площади в соответствии с актом приема-передачи от 20.03.2006, 265 кв. м  общей жилой площади в соответствии с дополнительным соглашением от  30.07.2003 № 5 к инвестиционному контракту от 17.02.1999 № 159/6-99,  определении доли Российской Федерации и доли истца в общем имуществе по  инвестиционному контракту от 23.06.2005 № 08-8/735 путем внесения  изменений в п. 4.3 контракта.  

В рамках указанного дела было установлено, что по условиям  инвестиционного контракта от 23.06.2005 № 08-8/735 доля Российской  Федерации не подлежит уменьшению; передача 6 896,2 кв.м общей площади в  соответствии с актом приема-передачи от 20.03.2006, а также передача 265 кв.м  жилой площади по дополнительному соглашению от 30.07.2003 № 5 к  инвестиционному контракту от 17.02.1999 № 159/6-99 не относится к спорным  правоотношениям по инвестиционному контракту от 23.06.2005 № 08-8/735;  инвестором были переданы Долгоруковской КЭЧ района КЭУ г. Москвы по  дополнительному соглашению от 20.03.2006 отдельно построенные объекты  нежилого назначения общей площадью 6 896,2 кв.м для нужд Вооруженных Сил  Российской Федерации, строительство которых контрактом не  предусматривалось.  

Применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суды не усмотрели оснований для иной оценки  установленных по делу № А40-59165/2021 обстоятельств.  

Суды правомерно указали, что целью реализации инвестиционного проекта  по жилым помещениям для Российской Федерации являлось предоставление  готовых квартир с муниципальной отделкой Министерству обороны Российской  Федерации, в связи с чем доводы ответчика о зачете таких помещений как  солдатское общежитие, склад, гараж-склад, гараж, контрольно-технический  пункт, пункт ежедневного технического обслуживания, «в счет квартир»,  которые подлежат дальнейшему закреплению за Министерством обороны  Российской Федерации (для проживания военнослужащих и их семей) не могут  быть приняты в качестве основания к отказу в удовлетворении иска. Позиция  

ответчика влечет недопустимые дискриминационные условия для такого  участника гражданского оборота как Министерство обороны Российской  Федерации в лице собственника – Российской Федерации.  

Как установлено судами, спорные объекты (солдатское общежитие, склад,  гараж-склад, гараж, контрольно-технический пункт, пункт ежедневного  технического обслуживания) обшей площадью 6 896,2 кв.м, находящиеся на  территории войсковой части и построенные в рамках реконструкции объектов  в/части 48427 были возведены в рамках реконструкции объектов военного  городка ВДВ находящиеся на территории войсковой части и  построенные в рамках реконструкции объектов в/части 48427 на основании  документов, не имеющих непосредственного отношения к инвестиционному  контракту: решения от 19.01.2004 начальника строительства и расквартирования  войск – заместителем Министра обороны; распоряжения Правительства Москвы  от 27.02.2003 года № 287-РА «О комплексной реконструкции территории по  адресу: ул. Матросская Тишина, вл. 10» и инвестиционного контракта   № 29/МЖС-1 от 25.11.2002. Согласие на осуществление реконструкции военного  городка за свой счет ответчик выразил в ходе конкурса по отбору инвестора на  право реализации инвестиционного проекта, что подтверждается протоколом от  06.08.2002 № 4 заседания конкурсной комиссии КЭУ г. Москвы.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи материалы дела, суды пришли к  выводу, что расчет истца о распределении жилых площадей в корпусах 2 и 3 по  адресу 

<

...> соответствует Распоряжению  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 07.06.2005   № 735-р, которым были определены основание условия реализации  инвестиционного проекта по адресу: 

<

...>, в том числе соотношение раздела имущества по итогам реализации  контракта, а именно передача в собственность Российской Федерации с  последующим закреплением в оперативное управление организациям  Министерства обороны Российской Федерации не менее 30% от общей площади  квартир, не менее 10% от общей нежилой площади, без уменьшения доли  

Российской Федерации, в том числе за счет зачета каких-либо площадей в счет  исполнения обязательств ОАО «494 УНР».  

Учитывая, что стороны в инвестиционном контракте зафиксировали  размер соотношения распределения жилых и нежилых площадей по завершении  строительства; корпусы введены в эксплуатацию в соответствии с разрешением  на ввод объекта в эксплуатацию, в котором указана общая жилая площадь  введенных в эксплуатацию в рамках реализации контракта объектах, исходя из  того, что составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта  является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность  регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на  инвестиционный объект, суды правомерно удовлетворили заявленные  требования.  

Прекращая производство по апелляционным жалобам обществ с  ограниченной ответственностью «Град», «Чистый мир», «Дельта», «Сигма» (лиц,  не привлеченных к участию в деле), суд апелляционной инстанции исходил из  следующего.  

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать  судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть  данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и  обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к  одной из сторон спора.  

Из содержания вышеназванных норм процессуального закона следует, что  необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле,  права на обжалование судебного акта является то, что последний должен  касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны  быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных  интересов.  

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если  

им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо  возлагаются обязанности на это лицо.  

Изложенное следует, в том числе, из разъяснений, содержащихся в пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», согласно которым, к лицам, о правах и об обязанностях которых  принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так  и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, в  случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным  судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том  числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у  лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый  судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят  непосредственно об их правах и обязанностях.  

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что из  представленных обществами «Сигма», «Град», «Чистый Мир»,  «Дельта» предварительных договоров купли-продажи на спорные жилые  помещения следует (пункты 1.2 и 1.3), что на момент заключения основного  договора спорные квартиры должны находиться в собственности продавца,  который будет иметь все необходимые разрешения и согласования на продажу  квартир. Однако право собственности ответчика на спорные квартиры не  зарегистрировано в установленном законе порядке и документы у ответчика,  подтверждающие права на спорные квартиры или позволяющие ему  распоряжаться имуществом, отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  обоснованно указал, что заключение в период судебного разбирательства по  настоящему делу предварительных договоров между ответчиком – ОАО «494  УНР» и  

ООО «Сигма», ООО «Град», ООО «Чистый Мир», ООО «Дельта» не делает  последних участниками отношений, вытекающих из инвестиционного  контракта.  

Установив, что заявители апелляционных жалоб не являются лицами,  которым нормами процессуального закона предоставлено право на обжалование  судебного акта в порядке апелляционного производства, суд апелляционной  инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что производство  по апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судом  апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены постановления в части прекращения  производства по апелляционным жалобам, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии права на обжалование  судебного акта суда первой инстанции соответствует требованиям закона,  имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Учитывая изложенное, в связи с тем, что оснований для отнесения обществ  с ограниченной ответственностью «Град», «Чистый мир», «Дельта», «Сигма» к  лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется, производство по кассационным жалобам на  решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 подлежит  прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются,  поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне  

исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в  силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб  не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по  делу № А41-86342/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

Прекратить производство по кассационным жалобам обществ с  ограниченной ответственностью «Град», «Чистый мир», «Дельта», «Сигма» на  решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу № А4186342/2021.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: А.Р. Белова 

 Л.В. Федулова