АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21220/2021

11 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ФИО4, ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной, 

при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 18.03.2021 (личность удостоверена паспортом);

от ООО  «ВНИМИ-Сибирь»  - ФИО6  (ФИО7) по доверенности от 06.09.2021 сроком на 1 год (личность удостоверена паспортом);

от ФИО3. - ФИО8 по доверенности от 18.06.2020 сроком на 5 лет (паспорт, удостоверение адвоката);

от ФИО2 - ФИО9 по доверенности от 03.08.2021 сроком на 5 лет (личность удостоверена паспортом); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ООО «ВНИМИ-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ООО «ВНИМИ-Сибирь», ответчик) о признании недействительным соглашения о новации от 26.07.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Дело принято к производству суда в составе судьи Баландина В.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Бацман Н.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2022 суд назначил предварительное судебное заседание на 17.03.2022, после чего судебное заседание неоднократно откладывалось.

03.08.2022 в материалы дела от истца поступили дополнительные письменные пояснения с приложением документов, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя  - ФИО10 

В удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано на основании следующего.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, препятствий, не позволяющих рассмотреть дело в данном судебном заседании, судом не установлено. 

Довод истца о том, что именно представитель ФИО10 наиболее хорошо знаком с материалами дела, признается судом несостоятельным, ввиду неоднократной явки в судебное заседание иного представителя - ФИО5, который был заявлен в качестве представителя еще при подаче иска и в случае необходимости имел возможность  ознакомиться с материалами дела.

По мнению суда, у истца было достаточно времени для предоставления дополнительных документов в обоснование своей позиции. 

Более того, истец доказательств открытия больничного листа ФИО10 в материалы дела не представлены. Вместе с тем, представитель не имеющий возможности лично явиться в судебное заседание, не лишен был возможности ходатайствовать перед судом о приведении онлайн - заседания. 

Таким образом, учитывая явку в судебное заседание иного представителя истца, суд оснований для отложения судебного заседания в связи с болезнью представителя ФИО10 не усматривает. 

Представители ФИО4, ФИО2 требования подержали.

Представитель ООО «ВНИМИ-Сибирь» возражал относительно заявленных требований. 

Представитель ФИО3 в удовлетворении требований просил отказать. 

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.

ФИО4 является участником ООО  «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) с размером доли уставного капитала равной 28,803 %, иными участниками Общества являются: ФИО11 – 12.394 %, ФИО2 – 5 %, ФИО3 – 53.803 %. 

Директором  ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) является – ФИО3 

ФИО4 также  является участником ООО  «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) с размером доли уставного капитала равной 28,462 %, иными участниками Общества являются: ФИО12 – 13.431 %, ФИО2 – 28.462 %, ФИО3 – 29.645 %. 

Директором  ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) является – ФИО3

Как указала истец, 01.12.2011 между ООО «ВНИМИ-Сибирь» «арендодатель» (ИНН 

<

***>) и ООО «ВНИМИ-Сибирь» «арендатор» (ИНН 

<

***>)  был заключен договор аренды недвижимого имущества №3 согласно условиям которого, арендатор обязуется принять в пользование и владение недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 на условиях настоящего договора. 

В соответствии с п.1.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование и владение Производственное здание (производственный корпус, переходная галерея, эксперементированный цех) – двухэтажное нежилое строение с присвоением общей площадью 2576, 40 кв.м., литера: В.В1, В2, В3; кадастровый №55-55-04/040/2005-513, инвентарный №6660656, этажность: 2, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 2.2 Договора Арендатор оплачивает Арендодателю плату за пользование недвижимым имуществом, указанном в п. 1.1 настоящего договора, в сумме 340 000 руб. в месяц. 

Согласно п. 4.2 Договора если ни одна из сторон не известила контрагента о желании расторгнуть договор в течении месяца по окончании срока действия настоящего договора, то договор считается продленным на неопределенный срок. 

ФИО4 указала, что за период пользования арендованным имуществом ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) должно было выплатить арендодателю 36 720 000 руб. (180 мес. х 340 000 руб.) 

Между тем, сумма арендных платежей по сведениям ФИО4 составила 3 908 700 руб. 

Разница между размером арендной платы за период с 01.12.2011 по 01.12.2020 составила 32 811 300 руб. (36 720 000 руб. – 3 908 700 руб.). 

ФИО4 указала,  что в рамках дела А46-4286/2021 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3  о взыскании 32 811 300 руб. убытков причиненных в результате не принятия мер по взысканию арендных платежей. 

В дело представлено соглашение о новации от 26.07.2021, согласно п. 1.1 которого 01.12.2011 заключили договор №3 аренды недвижимого имущества от 01.12.20211, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил должнику во временное пользование и владение Производственное здание (производственный корпус, переходная галерея, экспериментальный цех) – двухэтажное нежилое строение с пристроями общей площадью 2546, 40 кв.м., литерами: В, В1, В2, В3; кадастровый №55-55-01/040/2005-513, инвестиционный номер №6660656, этажность:2, расположенное по адресу: 

<

...>. Плата за пользование недвижимым имуществом составляет 340 000 руб. в месяц. На момент заключения соглашения долг должника перед кредитором по договору оставляет  30 945 788, 67 руб., составляющих 24 325 000 руб. арендную плату за период с декабря 2011 по июль 2021 и 6 620 788, 67 руб. проценты начисленные за период с 2015 по 2021. 

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения о навации стороны договорились, что обязательство по договору аренды прекращается путем замены на обязательство по уплате 30 945 788,67 руб. с в согласованном соглашением порядке.

ФИО4 как участник ООО «ВНИМИ-Сибирь»  (ИНН 

<

***>) полагая, что договор о новации заключенный между ООО «ВНИМИ-Сибирь»  (ИНН 

<

***>) и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>)  является недействительной сделкой, обратилась в суд с настоящий иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 414 ГК РФ  обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В обоснование заявленных требований ФИО4 как участник ООО «ВНИМИ-Сибирь»  (ИНН 

<

***>) указывает, что договор новации был заключен между  ООО «ВНИМИ-Сибирь»  (ИНН 

<

***>) и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>)  в результате злоупотребления правом.

 По мнению истца, спорный договор был заключен с целью попытки уйти от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ФИО3 убытков за непринятие  мер по взысканию арендных платежей с ответчика. 

Также по мнению истца, соглашение о новации не имеет под собой каких-либо обоснованных экономических мотивов и по сути  направлено на изменение сроков по оплате арендных платежей, срок оплаты которых продлен до 2025 г. в условиях, когда также платежи не производятся с 2015 года, а истец, не получает прибыли от своей деятельности, не выплачивает дивиденды своим участникам. 

Опровергая довода ФИО4  представитель ООО «ВНИМИ-Сибирь»                   (ИНН 

<

***>) указала, что ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) и                            ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>)   являются участниками одной группы лиц, имеющих одних и тех же участников и осуществляющих совместную хозяйственную деятельность, целью которых является получение прибыли от предпринимательской  деятельности нескольких организаций.  ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>)  осуществляет переработку молока, производство и реализации молочной продукции на площадках, которые принадлежат «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>). С момента создания обществ и до настоящего времени, между обществами сложилось единство хозяйствующих субъектов. 

Обосновывая необходимость заключения спорного договора о новации, директор ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) обосновал тем, что ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) постоянно требуется внешнее финансирование увеличивающихся оборотных активов, что следовало из анализа движения и эффективности использования денежных средств предприятия, у предприятия достаточно большой финансовый цикл, что обуславливает потребность во внешнем финансировании. При этом рост производственного и финансового цикла увеличивается, что требует еще большего финансирования для нормального функционирования производства.

 В связи с чем ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) объективно не имело возможности одновременно произвести расчет по договору аренды. 

ФИО3 указал, что незамедлительное и единовременное погашение задолженности по договору аренды могло иметь негативные экономические последствия не только для ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) где ФИО4, ФИО2, и ФИО3 являются участниками, но и для ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) где состав участников является идентичным. 

Таким образом, негативные последствия исполнения своевременных обязательств по договору аренды имели бы негативные последствия и для ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) и для ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>), поскольку последнее не имело бы возможности далее осуществлять деятельность, производить закуп сырья (молоко, тара, упаковка, расходные материалы), оплачивать обязательные налоги и сборы, оплачивать кредитные платежи. 

В результате соглашения о новации был достигнут  экономических эффект, а именно: 

- ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) имеет необходимое количество денежных средств для нормального функционирования производства, что приносит прибыль Обществу и позволяет рассчитываться по соглашению о новации, оплачивать налоги, заработную плату и кредиты и т.п.; 

- ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) получает денежные средства по соглашению о новации в полном объеме, без применения срока давности, с дополнительным процентом за пользование денежными средствами; 

- ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>)  как поручитель и залогодатель ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ОГРН 

<

***>) не имеет риска наступления неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что действительно состав участников ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>)  и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) практически имеет тождественный состав  участников осуществляет согласованную хозяйственную деятельность, объединенную единым производственным процессом, направленным на получение прибыли от совместной предпринимательской деятельности по переработке молока, производству и реализации молочной продукции. 

Само по себе мнение ФИО4 что спорный договор новации заключен с целью ухода ФИО3  от обязательств по возмещению убытком, в отсутствие надлежащих доказательств недействительности заключенной сделки, основанием для удовлетворения закаленных требований не является. 

Как указала ФИО4 источником ее дохода является в том числе передача в аренду имущества указанного в договоре аренды №3 от 01.12.2011 и отсутствие арендной платы негативно отражается на ее финансовом положении. 

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества.

Абзацем 3 п. 1 ст. 8 Закона № 14-ФЗ также предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

По мнению суда,  ФИО4 за период с 01.12.2011 по 01.12.2020 имела возможность вынести на обсуждение иных участников ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>)  вопрос,  касающийся арендных правоотношений между сторонами, а также вынести на обсуждение участников общества вопрос о необходимости взыскания  арендных платежей. 

В рассматриваемом случае, довод ФИО4 о том, что соглашение о новации прикрывает отношения сторон по изменению сроков по оплате арендных платежей, с целью избежания руководителем ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) обязательств по компенсации иным участникам Общества убытков,  надлежащими доказательствами не подтвержден. 

Напротив, судом установлено, что в настоящий момент соглашение о новации соблюдается сторонами, оплата в соответствие с соглашением производится регулярно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Как следует из части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка имела экономические и деловые цели.

Проверив мотивы заключения сторонами указанного соглашения суд, пришел к выводу, что заключение сторонами соглашения о новации  отвечает разумным деловым целям и экономическим интересам каждого из обществ и не выходит за пределы добросовестного и разумного поведения, иного ФИО4 не доказано. 

Материалами дела с учетом пояснений участвующих в деле лиц подтверждается, что настоящие исковые требования обусловлены не необходимостью защищать интересы обществ, а намерением взыскать убытки с ФИО3, что прямо следует из искового заявления и дополнений № 1 к нему.

Вместе с тем из материалов дела не следует и истцом не доказано, что при одновременном взыскании убытков с ФИО3 (в случае принятия судом такого решения, при том, что быстрое поступление денежных средств в пользу общества не очевидно), и признание соглашения о новации недействительной сделкой, и как следствие взыскание денежных средств с общества-арендатора в пользу общества-арендодателя, будет иметь положительный эффект для обществ как группы, поскольку в результате общество-арендодатель получит денежные средства в результате изъятия их из оборота общества-арендатора, которое осуществляет хозяйственную деятельность, является заемщиком по кредитным обязательствам, поручителем по которым является общество-арендодатель.

Суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица о том, что такое развитие событий приведет с большой долей вероятности к несостоятельности обоих обществ, поскольку в результате неисполнения кредитных обязательств общества-арендатора взыскание будет обращено на имущество общества-арендодателя.

Целесообразность заключения соглашения о новации подтверждается также результатами одобрения его как крупной сделки, суд учитывает, что ФИО3 является участником с более чем 50% голосов, вместе с том против голосовала только ФИО4

Суд признает обоснованными доводы ФИО3 о том, что положительным результатом для общества-арендодателя является по существу преодоление срока исковой давности.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение оспариваемого соглашения о новации. Исполнение не в полном объеме, как утверждает ФИО4, о недействительности соглашения не свидетельствует.

Иное ФИО4 не обосновано.

Так, возражения ФИО4 относительно того, что оба общества представляют собой группу лиц, объединённую не только составом участников, но и  общим экономическим интересом, не подкреплены анализом хозяйственной деятельности обществ, опровергаются представленными ответчиком документами. Создание обществ в разное время не свидетельствует об отсутствии общих экономических интересов. Мотивы действий супругов К-вых по выходу либо не выходу из числа участников к предмету спора не относятся и доводов ответчика и ФИО3 не опровергают.

Доводы ФИО4 о незаключённой соглашения о новации в части процентов не свидетельствуют о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Критическое отношение ФИО4 к заключению специалиста ООО «Аудит-Бизнес» ФИО13 , датированное 24.06.2022, изложенные обстоятельства не опровергает.

21.07.2022 в дело представлено дополнительное соглашение к соглашению  о новации № 1 от 14.07.2022 – внесены изменения в пункт 2.1 соглашения в части размера обязательства, которым по существу учтена воля ФИО4 в части новируемой ответственности.

Таким образом, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ, поскольку материалами дела не подтверждается, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением сторонами сделок принадлежащими им правами с противоправной целью - причинить вред истцу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В настоящем случае суд учитывает, что иск был инициирован участником общества, и с учетом того, что интересы ФИО4 не идентичны интересам общества, суд полагает, что имеются основания возложить расходы по уплате государственной пошлины на ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ФИО4  отказать.

Взыскать с ФИО4  в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Н.В. Бацман