АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43558/23-55-255

г. Москва

24 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В. При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИННОВО" (109428, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2016, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" (115035,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2009, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 1 451 212 руб. 78 коп.  

третье лицо АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ  ОКРУГ ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

При участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.2022 г. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.2021 г.  от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 24.10.2022 г.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИННОВО"  обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "СЕВЕРНЫЙ  МОРСКОЙ ПУТЬ" о взыскании денежных средств в размере 1 451 212 руб. 78 коп.  

Судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора АДМИНИСТРАЦИЯ  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЛЮБЕРЦЫ  МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД,  ОКТЯБРЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, 190, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  14.11.2002, ИНН: 

<

***>).  

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв.  Третье лицо поддержало позицию истца.  

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителей  сторон, третьего лица, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований, в связи со следующим.  

Как следует из доводов искового заявления и на то ссылается истец, по результатам  открыто конкурса в электронной форме № 0148200005422000583, в котором заказчиком  выступает Администрация муниципального образования городской округ Люберцы  Московской области (далее – третье лицо, бенефициар) на Выполнение работ и оказание  услуг, связанных с одновременным выполнением инженерных изысканий, подготовкой  проектной документации, разработкой рабочей документации, выполнением работ по  капитальному ремонту объекта капитального строительства и поставкой оборудования,  необходимого для обеспечения эксплуатации объекта: МОУ гимназия № 46,  расположенного по адресу: 

<

...>, 28.10.2022 победителем конкурса признано ООО «СТРОЙ ГРУПП»  (заявка № 112722593), ООО «РИННОВО» (далее – истец, принципал) присвой  порядковый номер «2» (протокол подведения итогов от 28.10.2022 г. № ИЭОК1).  

14.11.2022 Администрацией муниципального образования городской округ  Люберцы Московской области (заказчиком) вынесено решение № 238/11-10 о признании  победителя открытого конкурса уклонившимся от заключения контракта.  

В связи с изложенными обстоятельствами, 16.11.2022 проект контракта направлен  второму участнику закупки, предложившему наилучшие условия - ООО «РИННОВО»  (заявка № 112854475).  

Как указывает истец, 17.11.2022 между ООО «РИННОВО» и АО «СМП БАНК»  (далее – ответчик, банк, гарант) заключен рамочный Договор предоставления  банковской гарантии № 971676.  

Гарантом выдана банковская гарантия № 971676.1120222ЭБГ от 18.11.2022 на  сумму 49.874.796,75 руб. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств  принципала перед Администрацией городского округа Люберцы Московской области  (бенефициаром), предусмотренных контрактом, который будет заключен между  принципалом и бенефициаром на основании протокола подведения итогов от 28.10.2022  г. № ИЭОК1.  

Истцом указано, что им была уплачена сумма комиссии за предоставление  банковской гарантии в размере 1 423 713,65 руб. платежным поручением № 5056 от  17.11.2022.  

Между тем, решением Комиссии Московского областного УФАС России по делу   № 050/06/105-43633/2022 от 25.11.2022 действия Администрации городского округа  Люберцы Московской области (заказчика) признаны незаконными, заказчику  предписано отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения  контракта от 14.11.2022 № ППУ20_1, направить повторно проект контракта победителю  Конкурса.  

Таким образом, 20.12.2022 контракт по вышеуказанной закупке заключён с ООО  «СТРОЙ ГРУПП», 21.12.2022 оригинал независимой гарантии № 971676.1120222ЭБГ от  18.11.2022 возвращен гаранту письмом № 803/1-1-1-22 от 21.12.2022.  

Как указывает истец, поскольку контракт не был заключен, 26.01.2023 принципал  направил в адрес гаранта отказ от исполнения договора о предоставлении независимой  гарантии № 971676.1120222ЭБГ от 18.11.2022, а также заявлено требование о возврате  суммы комиссионного вознаграждения, однако гарантом представлен отказ в  удовлетворении требований принципала о возврате денежных средств (письмо № 639 от  08.02.2023).  

По мнению Истца, поскольку Муниципальный контракт с ООО «РИННОВО» не  заключен, отлагательное условие не наступило, у истца не возникло обязанностей перед  Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской  области, которые подлежали обеспечению, в порядке установленном положениями 44- ФЗ, у истца не возникло обязательство по уплате банку соответствующего  вознаграждения, уплаченная комиссия, по мнению Истца является неосновательным  обогащением на стороне Банка и подлежит возврату.  

Поскольку в претензионном порядке требования истца не были удовлетворены,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется  следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица  (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару)  определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом  обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией  обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным,  если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате  денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное гарантией обязательство  гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между  принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в  гарантии содержатся ссылки на них.  

Поскольку в силу указанной нормы банковская гарантия не зависит от основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, не использование  гарантии, является риском самого принципала.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (частью 1 статьи 1102 ГК РФ).  

Согласно п. 3.11. Общих условий, подписанием Индивидуальных условий ЭП  Принципал подтверждает факт ознакомления с Общими условиями и принимает на себя  обязательство неукоснительно их соблюдать (осуществляет акцепт Общих УСЛОВИЙ).  

Пунктом 5.1. Общих условий предусмотрено, что за выдачу Гарантии Принципал  уплачивает Банку комиссию в размере и на условиях, определенных Сторонами в  Индивидуальных условиях. Комиссия устанавливается в твердой денежной сумме.  Комиссия подлежит уплате единовременно согласно Индивидуальным условиям.  

При этом, Гарант не принимал на себя обязательства осуществить анализ или  изучение Конкурсной документации, в том числе извещение о закупке, и (или)  обеспечить принятие гарантии Бенефициаром, по условиям соглашения эти  обстоятельства находятся в сфере ответственности Принципала (как участника закупки).  

Принципалом 17.11.2022 был подписан проект Гарантии. На основании условий.  отраженных в данном файле Гарантом, была подготовлена Гарантия.  

Условия Гарантии считаются согласованными если Принципат подписал  Индивидуальные условия и/или оплатил Гаранту комиссию за ее выдачу.  Изменения/дополнения в условия (текст) Гарантии после согласования ее условий и до  момента ее выдачи могут быть внесены Гарантом по заявлению Принципала, в том  числе, для приведения условий (текста) Гарантии в соответствие с условиями,  документации о закупке.  

Гарант выдал Гарантию, полностью соответствующую проекту подписанному, т.е.  утвержденному ЭП уполномоченного представителя Принципала. При этом, поскольку  гарантию заказывает Принципал, Гарант не обязан выяснять у Бенефициара какие  формулировки ему необходимы в целях соблюдения требований документации о  закупке.  

Содержание банковской гарантии согласовывалось сторонами и ее текст был  принят Принципалом без замечаний.  

Таким образом, Принципал совершил все необходимые действия,  свидетельствующие о принятии и одобрении им условий гарантии, как соответствующих  целям контракта, заключенного между Принципалом и Бенефициаром. Банк не вправе  давать указания Принципалу по формулировке условий гарантии.  

Пунктом 5 Общих условий предусмотрено, что за выдачу Гарантии Принципал  утачивает Банку комиссию в размере и на условиях, определенных Сторонами в  индивидуальных условиях. Комиссия устанавливается в твердой денежной сумме,  комиссия подлежит уплате единовременно согласно Индивидуальным условиям.  

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче  Банковской гарантии Принципалу, в том числе осуществил выдачу гарантии после  согласования всех условий выдаваемой гарантии с Принципалом.  

Ссылка истца на отлагательное обстоятельство судом также отклоняется,  поскольку договором на выдачу банковской гарантии не предусмотрено условие о  возврате комиссионного вознаграждения в случае невозникновения обеспечиваемого  гарантией обязательства, а также в случае отказа бенефициара от принятия гарантии.  

Поскольку банковская услуга оказана обществу в соответствии с условиями  договора, договор не признан недействительной сделкой, сделка не расторгнута,  полностью исполнена обеими сторонами, оснований для возмещения стоимости  комиссионного вознаграждения не имеется.  

Комиссией Московского областного УФАС России решением от 25.11.2022 г. по  делу № 050/06/105-43633/2022 установлено, что Администрацией муниципального  образования городской округ Люберцы Московской области нарушена ч. 1 ст. 51 Закона  о контрактной системе, в связи с чем заказчику выдано предписание о устранении  допущенных нарушений путем заключения контракта с ООО «СТРОЙ ГРУПП». При  этом как усматривается из указанного решения, комиссией УФАС, банковская гарантия   № 971676.1120222ЭБГ от 18.11.2022, выданная АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ БАНК  "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИННОВО" не признана недействительной, либо  противоречащей условиям действующего законодательства или условиям заключаемого  контракта.  

Таким образом, незаключение контракта с ООО «РИННОВО» обусловлено  незаконными действиями заказчика. Между неправомерным поведением заказчика и  возникшими у победителя убытками имеется прямая причинно-следственная связь,  поэтому требования о взыскании убытков в размере комиссии за предоставление  банковской гарантии необходимо требовать у Заказчика.  

Вместе с тем, согласно п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 05.06.2019) расходы принципала на оплату банковской гарантии по  государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за  которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими  возмещению бенефициаром.  

Ссылка истца на навязывание условий договора при выдаче банковской гарантии и  злоупотреблении правом, судом также отклоняется, в материалах дела отсутствуют  какие-либо доказательства, подтверждающие факт недобросовестного поведения  ответчика при заключении Договора о выдаче Банковской гарантии, очевидных  намерений навредить истцу, а также разъяснения относительно в чем именно заключался  вред, причиненный ответчиком истцу заключением Договора на согласованных  условиях.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Договор о выдаче банковской гарантии является двусторонней сделкой,  направленной на возникновение взаимных прав и обязанностей у сторон - принципала и  гаранта. Таким образом по своей правовой природе всякий договор/соглашение о выдаче  банковской гарантии является договором возмездного оказания услуг по которому  гарантом за вознаграждение оказывается финансовая услуга - выдача гарантии. При этом  у каждой из сторон сделки отсутствуют заранее установленные законодательством  обязанности совершить сделку: банка отсутствует императивная обязанность по выдаче  гарантий любому обратившемуся к нему лицу, равно как и лица, желающего и получить  услугу в виде предоставления гарантийного обязательства (гарантии), отсутствует  императивная обязанность получить услугу у какого-то конкретного банка.  

Истец, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений  статьи 421 Гражданского кодекса РФ был свободен в выборе контрагента по Договору о  выдаче банковской гарантии из списка иных кредитных организаций, кроме ответчика,  если условия и порядок взаимодействия с последним в вопросе о выдаче Банковской  гарантии истца не устраивали.  

Договор о выдаче банковской гарантии не является договором присоединения, что  предполагает наличие у истца возможности изменить условий Договора. Исходя из  вышеупомянутого, оснований считать доводы истца о навязывании ответчиком  договорных условий и обязательств не имеется.  

С Договором о выдаче банковской гарантии истец был ознакомлен, каких-либо  возражений, протоколов разногласий не предъявил, факт подписания Договора  подтверждает факт принятия истцом обязательств по соблюдению всех условий  Договора.  

Совершение истцом оплаты в пользу ответчика в полном объеме суммы  предусмотренного вознаграждения также подтверждает согласие со всеми условиями  Договора и отсутствие возражений.  

Исходя из условий, изложенных в Договоре о выдаче банковской гарантии,  обязательство по оплате вознаграждения за предоставление Банковской гарантии  представляет собой вознаграждение банка-гаранта за те финансовые риски, которые  принимаются банком в случае предъявления бенефициаром требования о выплате по  гарантии.  

Договор о выдаче банковской гарантии является самостоятельной сделкой, и  ответчик свои обязательства по Договору исполнил (Банковскую гарантию выдал),  соответственно, у истца возникли обязательства по выплате вознаграждения за ее  выдачу.  

Тот факт, что в дальнейшем Бенефициар или истец по какой-либо причине  откажутся от исполнения основного обязательства (Контракта), в обеспечение которого  была выдана Банковская гарантия, не имеет правового значения в данном смысле,  поскольку правоотношения истца и Бенефициара по Контракту не связаны с  правоотношениями истца и ответчика по Договору о выдаче банковской гарантии.  

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение  или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом  соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии  к тому правовых оснований.  

 Субъектами кондиционных обязательств выступают приобретатель - лицо,  неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло  обогащение.  

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Истец в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен доказать факт и размер неосновательного обогащения Ответчика за  счет Истца.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном нормами процессуального права,  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства,  суд приходит к выводу о том, что на стороне Ответчика отсутствует неосновательное  обогащение, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 102,  110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья: О.В. Дубовик