АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7201/2023

г.Чита

03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 марта 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края  в составе судьи М.И. Обуховой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК Первомайское» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Инталия» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности по договору №129-ПТ в сумме 87533,36 руб., пени, начисленной за период с 11.04.2023 по 11.03.2024 в сумме 21492,81 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 20.06.2023 (т. 1 л.д. 33-34).

Общество с ограниченной ответственностью «СПК Первомайское» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инталия» о взыскании задолженности по договору №129-ПТ в сумме 968096,39 руб., пени, начисленной за период с 10.04.2023 по 06.06.2023 в сумме 32393,99 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.06.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.07.2023 от ответчика поступили возражения (т. 1 л.д. 15-16), в соответствии с которыми  12.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №129ПТ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на объекте: магазин непродовольственных товаров с предприятием общественного питания, площадью 1073,3 кв.м., расположенный по адресу: пгт. Первомайский, ул. Ленина, 24а. В соответствии с пунктом 3.1 договора количество потребленного ресурса  определяется по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя. Приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется при участии представителя теплоснабжающей организации (пункт 3.5 договора). 27.09.2022 узел учета тепловой энергии принят к учету. 19.12.2022 был произведен осмотр узла учета тепловой энергии, о чем составлен акт технического осмотра, нарушений в работе прибора учета не выявлено. Расчеты между сторонами по договору должны производиться на основании показаний прибора учета. Кроме того, в спорный период магазин был отключен от подачи тепловой энергии и отапливался от своей котельной, согласно показаний прибора учета с 24.02.2023 отопление не было, холостой ход. Задолженность отсутствует, в иске надлежит отказать.

Определением от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно в ходе судебного разбирательства уточнял исковые требования.

Протокольным определением от 13.03.2024 судом к рассмотрению приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности за март 2023 года в размере 87533,36 руб., пени за период с 11.04.2023 по 11.03.2024 в размере 21492,81 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

После уточнения истцом исковых требований истцом в материалы дела был представлен акт технического осмотра от 20.03.2023 (т. 2 л.д. 73), в соответствии с которым в результате осмотра установлено  отключение  тепловой энергии закрытием запорной арматуры с 20.03.2023.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, а именно представленного акта технического осмотра от 20.03.2023. По мнению ответчика, представленный истцом документ ФИО2 (директором общества) не подписывался (т. 2 л.д. 109).

Сторонам судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. 

Истцу предложено исключить из числа доказательств спорный документ.

Истец исключить документ из числа доказательств отказался.

Для проверки факта фальсификации ответчиком заявлено ходатайство о  назначении  по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить  экспертам  Федерального бюджетного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертизы поставить вопрос: Соответствует ли подпись ФИО2 в акте технического осмотра от 20.03.2023 подписям, содержащимся в образцах свободной подписи ФИО2?

            Определением суда от 29.08.2024 была назначена судебная  почерковедческая экспертиза. 

            Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, ФИО4.

            На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:  Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в акте технического осмотра от 20.03.2023?

11.12.2024 (вх.№А78-4/24616) Арбитражным судом Забайкальского края получено заключение эксперта №703/3-3-2024. 

            В соответствии с данным экспертным заключением (т. 3 л.д. 81-91)  подпись в акте технического осмотра ООО «СПК Первомайское» от 20.03.2023 от имени ФИО2, расположенная  в нижней части листа в строке «ФИО, должность абонента» справа от расшифровки «ФИО2.» выполнена не самим ФИО2, а иным лицом.

            Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.01.2025 производство по делу возобновлено.

            В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву (т. 1 л.д. 15-16, 140-142, т. 2 л.д. 32).

            Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

            Из материалов дела следует, что стороны заключили договор №129-ПТ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде  (т. 1 л.д. 6-8).

            Предмет договора и объекты потребления тепловой энергии согласованы в пункте 1.1 договора.

            Согласно условиям данного договора истец принял на себя обязательства по поставке тепловой энергии (пункт 1.1, 2.1.1 договора), ответчик принял обязательства оплачивать тепловую энергию (пункт 2.3.1 договора). 

В спорный период (март 2023 года) истец поставлял тепловую энергию на объекты ответчика, а именно: объект, расположенный по адресу: пгт. Первомайский, ул. Ленина, 24а/ магазин непродовольственных товаров с предприятием общественного питания.

            Согласно пункту 4.1 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом ранее внесенных средств, в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется до 10- го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

            В силу пункта 3.1 договора количество потребленной потребителем тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя.

            Согласно пункту 3.7 договора потребитель обязан передать теплоснабжающей организации в письменном виде достоверные сведения: показания средств измерений, количества тепловой энергии переданной субабонентам. 

Потребитель обязан обеспечить представителю теплоснабжающей организации доступ к приборам учета тепловой энергии и эксплуатационной документации с целью проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, а также в любое время при несоблюдении режима потребления тепловой энергии или подачи недостоверных показаний приборов учета (пункт 3.8 договора).

            В соответствии с пунктом 3.12 договора показания приборов учета тепловой энергии снимаются и передаются потребителем в теплоснабжающую организацию в срок не позднее 28-го числа каждого месяца расчетного периода в виде распечатки из электронного архива тепловычислителя за расчетный период с подписью ответственного лица  потребителя по форме согласно приложения №6.

            Перед каждым отопительным сезоном или после выполнения ремонтных  работ, связанных с приборами учета, теплоснабжающей организацией осуществляется проверка готовности в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

            На основании пункта 3.14 договора при отсутствии приборов учета, неисправности приборов учета, истечении сроков поверки или непредставлении в срок показаний, а также в отношении объектов, не подпадающих под учет  установленного прибора учета, расчеты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя производятся теплоснабжающей организацией в порядке, определенном правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1034 от 18.11.2013, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 №99/пр, СНиП II 04.07-86 «Тепловые сети», СНиП 23-01-99 «Строительная климатология».

            Объект потребителя оборудован приборами учета, что сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается. 

            На оплату за март 2023 года ответчику выставлен счет №606 от 31.03.2023 на сумму 968096,39 руб. за услуги теплоснабжения (т. 1 л.д. 10-11).

            Претензия, направленная в адрес ответчика об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            В ходе судебного заседания истец с учетом вопросов суда и возражений ответчика скорректировал исковые требования, представил уточнение заявленных требований.

Протокольным определением от 13.03.2024 судом к рассмотрению приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности за март 2023 года в размере 87533,36 руб., пени за период с 11.04.2023 по 11.03.2024 в размере 21492,81 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пояснениями истца и уточненными требованиями (т. 2 л.д. 22, 70-72) расчет начислений за март 2023 года производился на основании пункта 66 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 №99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» и пункта 115 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя». По показаниям прибора учета имеются ошибки Отоп 1, имеются нештатные ситуации, не выполняется условие п.115 Постановления №1034. Сумма за март 2023 года составила 87533,36 руб. 

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

            Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров. 

Между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

            Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

            Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.  

Разногласия между сторонами возникли относительно порядка проведения расчета поставленного ресурса за март  2023 года по объекту пгт. Первомайский, ул. Ленина, 24а (магазин непродовольственных товаров с предприятием общественного питания).

Так, расчет истцом объема поставленного ресурса произведен расчетным способом, ответчик считает, что расчет должен быть произведен на основании показаний прибора учета.

            Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее - Правила № 1034). 

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. 

Условия договора теплоснабжения предусмотрены пунктом 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении.  Договор заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. 

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя включает, в том числе, поверку приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении). 

Как следует из пункта 3 Правил № 1034 под «неисправностью средств измерений узла учета» понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях). Используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию (пункт 14 Правил №1034). 

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 

а) отсутствие в точках учета приборов учета; 

б) неисправность прибора учета; 

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил № 1034). 

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. 

В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил №1034). 

            Соответствующий акт по объекту по ул. Ленина, 24а теплоснабжающей организацией не составлялся, в материалах дела отсутствует.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

            Вместе с тем, как следует из материалов дела по объекту ответчика (ул. Ленина, 24а) составлен акт технического осмотра узла учета тепловой энергии от 27.09.2022 (т. 1 л.д. 35-36), в соответствии с которым теплосчетчик принят к учету.

Данный акт составлен представителем теплоснабжающей организации и представителем потребителя.

19.12.2022 был произведен осмотр узла учета тепловой энергии, о чем составлен акт  технического осмотра, нарушений в работе прибора учета не выявлено (т. 1 л.д. 36).

Иных актов, теплоснабжающей организацией в отношении спорного узла учета, в материалы дела не представлено.

Актов о выводе спорного узла учета из - под учета в материалах дела не имеется. 

Доводы истца о наличии в работе прибора учета нештатных ситуаций в спорный период (наличии  согласно архивным данным ошибок «Отоп1» ) (т. 2 л.д. 8-13) судом отклоняются как необоснованные.

В силу пункта 2 Правил № 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Согласно пункту 122 Правил N 1034 к нештатным ситуациям работы прибора учета относится: работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; функциональный отказ; изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; отсутствие электропитания теплосчетчика; отсутствие теплоносителя. Аналогичные положения содержит пункт 56 Методики N 99/пр.

Наличие соответствующих обстоятельств в данном случае  истцом не доказано.

В материалах дела отсутствуют доказательство того, что «ошибка – ФИО5», которую истец относит к нештатным ситуациям, таковой является.

Доказательства того, что указанная ошибка повлияла на работу прибора учета и  повлекла некорректный учет объема поставляемого ресурса, истцом не представлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о выходе узла учета из строя, предусмотренных пунктом 75 Правил № 1034, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из положений пунктов  83, 84 Правил № 1034 следует, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Соответственно, ввиду наличия у теплоснабжающей организации (истца) сомнений относительно достоверности показаний прибора учета, установленного у потребителя (ответчика), истцом могло быть инициировано комиссионное обследование данного прибора, что последним осуществлено не было и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ), однако, истец работу прибора учета за пределами норм точности обосновывает данными ведомостей снятия показаний прибора учета, на основании которых истцом выявлена «ошибка», в связи с чем, истец указывает на то, что узел учета тепловой энергии вышел из строя в соответствии с п. 3, п. 66 Правил № 1034. 

Вместе с тем, доказательств технического осмотра прибора учета, проверки достоверности его показаний в установленном порядке (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»), нарушения ответчиком требования эксплуатации средств измерения истцом, не представлено.

Определение истцом работоспособности расчетного прибора посредством анализа его показаний, указанных в ведомостях, при отсутствии объективных данных о техническом состоянии средств учета, не может быть признано бесспорным и достаточным основанием считать узел учета тепловой энергии, вышедшим из строя ввиду его работы за пределами точности.

            Учитывая приоритет приборного способа учета количества потребляемой энергии, зафиксированные средством измерения показания могут не приниматься в расчет исключительно в ситуации последующей компрометации измерительного комплекса, бремя доказывания чего возлагается на утверждающую сторону. Аналогичным образом, наличие нештатных ситуаций, предусматривающее различные способы исчисления объема потребленного ресурса, влечет за собой аналогичное распределение бремени доказывания, предполагающее его реализацию лицом, утверждающим о недопустимости использования в расчетах сторон показаний, зафиксированных средством измерений, которое в последующем нерасчетным не признано.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие установленного прибора  учета на объекте ответчика, отсутствия его неисправности, суд признает обоснованным довод ответчика о необходимости расчета количества тепловой энергии по показаниям приборов учета.

            При этом истцом не представлено доказательств того, что в указанный период прибор учета был неисправен, истекли сроки его проверки или наличия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необъективности зафиксированных прибором учета сведений.

За период с марта 2023 года по настоящее время спорный узел учета  тепловой энергии является допущенным в эксплуатацию, не выводился из-под учета, показания прибора учета до настоящего времени истцом принимаются.

            Действующее законодательство в области энергоснабжения предусмотрело оплату за поставленную энергию исходя из фактически принятой абонентом в соответствии с данными учета потребленной энергии.

            В материалы дела сторонами представлена фотофиксация показаний (т. 1 л.д. 17-30), отчеты о суточных параметрах теплоснабжения прибора учета за спорный период (т. 2 л.д. 8-13).

            В соответствии с указанными данными за март 2023 года на объекте по ул. Ленина 24а потребление отсутствует.

            Как следует из пояснений ответчика и представленных документов (фототаблица котельной, инвентарная карточка учета объекта основных средств, технический паспорт, инструкция по эксплуатации твердотопливного котла ЕКО, ЕКО ЕL, счет от 01.10.2014 №330, платежное поручение от 01.10.2014 №42) магазин непродовольственных товаров (спорный объект) имеет свою котельную. В спорный период магазин был отключен от подачи тепловой энергии и отапливался от своей котельной с 24.02.2023.

Информация по отключению магазина от теплоцентрали истца  ответчиком была передана по телефону и инспектору истца, когда последний снимал показания прибора учета (т. 2 л.д. 32-65).

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В соответствии с актом технического осмотра от 23.01.2025 в ходе совместного осмотра сторонами установлено, что  обводка собственного котла внутренней системы отопления смонтирована до учета прибора КАРАТ-307. При закрытии централизованной системы отопления  циркуляция через прибор учета не происходит, не значительные показания   в период отсутствия централизованного отопления  относятся на погрешность прибора учета (вх. А78-Д-4/4700 от 31.01.2025, видео расположения узла учета (флэш-накопитель представлен в материалы дела 18.02.2025, фото узел учета (т. 2 л.д. 98-100)).

Соответственно, фиксация прибором учета показателей, содержащихся в архивных данных за период с 01.03.2023 по 31.03.2023, является погрешностью прибора учета (холостой ход) в связи с отключением от централизованной системы теплоснабжения, потребление тепловой энергии в марте 2023 года отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность за март 2023 года отсутствует.

Довод истца о том, что отключение от централизованной системы отопления произошло только 20.03.2023, что подтверждается актом от 20.03.2023, судом отклоняется на основании следующего.

Истцом в материалы дела был представлен акт технического осмотра от 20.03.2023 (т. 2 л.д. 73, т. 3 л.д. 49), в соответствии с которым в результате осмотра установлено  отключение  тепловой энергии закрытием запорной арматуры с 20.03.2023.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, а именно представленного акта технического осмотра от 20.03.2023. По мнению ответчика, представленный истцом документ ФИО2 (директором общества) не подписывался (т. 2 л.д. 109).

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истцу, ответчику судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобраны расписки (т. 2 л.д. 110-111, 113 (расписка ФИО6), 127 (расписка ФИО2).

Истцу предложено исключить из числа доказательств спорный документ.

Истец исключить документ из числа доказательств отказался.

Для проверки факта фальсификации ответчиком заявлено ходатайство о  назначении  по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 121).

Определением суда от 29.08.2024 была назначена судебная  почерковедческая экспертиза. 

            Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3.

            На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:  Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в акте технического осмотра от 20.03.2023?

11.12.2024 (вх.№А78-4/24616) Арбитражным судом Забайкальского края получено заключение эксперта №703/3-3-2024. 

            В соответствии с данным экспертным заключением (т. 3 л.д. 81-91)  подпись в акте технического осмотра ООО «СПК Первомайское» от 20.03.2023 от имени ФИО2, расположенная  в нижней части листа в строке «ФИО, должность абонента» справа от расшифровки «ФИО2.» выполнена не самим ФИО2, а иным лицом.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат. При исследовании экспертного заключения возражений относительно его полноты и достоверности представители истца, ответчика возражений не высказали. Заключение эксперта является допустимым доказательством.

Ответчиком  не опровергнут установленный экспертом вывод. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с исследуемыми в судебном заседании документами и пояснениями ответчика, представленный акт от 20.03.2023 не доказывает факт отключение  тепловой энергии закрытием запорной арматуры с 20.03.2023, является недопустимым доказательством.

Иных доказательств в подтверждение факта отключения  тепловой энергии закрытием запорной арматуры именно с 20.03.2023 в порядке статьи 65 АПК истцом  не представлено.

Довод истца о том, что ответчик передал показания  за апрель и май 2023 года судом отклоняются как документально неподтвержденные.

            Как следует из пояснений ответчика непосредственно показания прибора учета ежемесячно снимали работники истца самостоятельно, ответчик показания прибора учета не передавал.

С учетом изложенного в требованиях истца о взыскании долга в сумме 87533,36 руб. надлежит отказать. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания основного долга, требования о начислении неустойки, носящие акцессорный характер, удовлетворению также не подлежат. 

Доводы истца, изложенные в иске и дополнительных пояснениях, опровергаются выводами, содержащимися в мотивировочной части решения, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Учитывая вышеизложенное, в иске надлежит отказать полностью.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в остальной части остаются на истце.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 23005 руб. по чеку –ордеру от 16.06.2023 (т. 1 л.д. 46).

Исходя из цены иска с учетом ее уточнения уплате подлежала государственная пошлина в  размере 4271 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

В иске  отказано полностью.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 18734 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Помимо государственной пошлины к судебным расходам статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных издержек разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, по инициативе ответчика проводилась судебная экспертиза. 

Результаты судебной экспертизы повлияли на выводы суда при разрешении спора в пользу ответчика, что следует из содержания мотивировочной части решения суда.

Факт несения ответчиком судебных расходов на проведение судебной экспертизы подтверждается платежным поручением от 18.07.2024 №455 на сумму 12000 руб. (т. 2 л.д. 125).

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в рассматриваемом случае заключение эксперта было необходимо для установления для проверки заявления о фальсификации доказательств, для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу (установления выполнения подписи на спорном документе директором общества или иным лицом с учетом возражений ответчика по делу, для установления даты отключения объекта от подачи тепловой энергии), суд приходит к выводу, что  судебные расходы в связи с получением экспертного заключения являются судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 12000 руб. подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске  отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК Первомайское» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инталия» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) судебные издержки, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере 12000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПК Первомайское» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.06.2023 государственную пошлину в размере  18734 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                      М.И. Обухова