АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО7-на-Дону

«26» августа 2019 годаДело № А53-20660/19

Резолютивная часть решения объявлена   «20» августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен            «26» августа 2019 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Детский сад №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Капитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 

при участии:

от истца: директор ФИО2 (выписка, паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 10.07.2019;

от ответчика:  директор ФИО4 (выписка, паспорт), представитель ФИО5 по доверенности от 17.07.2019.

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Детский сад №2» (истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Капитель» (ответчик) о взыскании 2 083 000 руб. неосновательно полученного по договору.

Требования заявлены со ссылкой на акт финансовой проверки, в котором выявлено завышение сметной стоимости работ лицом, составившим смету – ИП ФИО6

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель ответчика возражал против приобщения дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований, указал, что не являлся лицом, которое составляло смету и согласился участвовать в конкурсе и заключил контракт ориентируясь, в то числе, на предложенную заказчиком цену, предпринимательского интереса в выполнении работ за меньшую сумму у ответчика не имелось; ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на иск. Суд протокольным определением приобщил отзыв к материалам дела.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено было ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы соответствия сметной стоимости в локальном сметном расчете к контакту от 20.08.2018 № 0358300126218000003-0234223-02 средней цене, сложившейся у поставщиков, определения возможности определения сметной стоимости с использованием ТССЦ, ТСЦ «Территориальный сборник средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции», применяемых в Ростовской области в соответствии с требованиями правил определения сметной стоимости строительной продукции  на территории Российской Федерации. 

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств, оплаченных  за выполненные работы по договору подряда. Требование мотивировано результатами финансовой проверки, установившей, что  при подготовке аукционной документации сметная стоимость работ была определена заказчиком неверно, соответственно цена работ, отраженная в аукционной конкурсной и в контракте, заключенном между истцом (заказчиком работ) и ответчиком (исполнителем), является завышенной.

 С учетом предмета иска и оснований рассматриваемых требований  суд  не усматривает необходимости в назначении экспертизы по делу для установления соответствия сметной стоимости работ, предусмотренной контрактом, сметной стоимости работ, рассчитанной с использованием нормативных документов, и полагает необходимым рассмотреть спор по существу на основании представленных доказательств. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 20.08.2018 по итогам реализации конкурентной процедуры на основании протокола от 20.07.2018 № 0358300126218000003-3 между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Ростова-на-Дону «Детский сад № 2» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Капитель» (подрядчик) заключен контракт № 0358300126218000003-0234223-02 (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить первоочередные мероприятия   по   обеспечению   безопасной эксплуатации здания МБДОУ №2, расположенного по адресу: 

<

...> «а», а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Работы производятся в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 1.3 контракта).

В силу п. 2.1. контракта  цена контракта составляет 3354526,08 руб.

Приложением № 1 к контракту является проектно-сметная документация, расчет цены контракта, установлена стоимость 3354526,08 руб.

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.1 контракта.

На основании п. 3.1 контракта срок выполнения работ с 20.08.2018 по 20.09.2018.

20.09.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 3354526,08 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2018 № 1.

Работы приняты истцом без замечаний и возражений

Данные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2018 № 845743 на сумму 46580,67 руб., от 08.10.2018 № 125722 на сумму 3307945,41 руб.

13.11.2017 между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Ростова-на-Дону «Детский сад № 2» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор № 87 на оказание услуг, предметом которого являлась разработка проектной документации (разделы: обследование строительных конструкций, конструктивные и объемно-планировочные решения по усилению поврежденных несущих строительных конструкций, проект организации строительства, сметная документация) для капитального ремонта по объекту «Первоочередные мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации здания МБДОУ № 2, расположенного по адресу: г. ФИО7- на-Дону, пер. Защитный, 22 «а».

Работы ИП ФИО6 выполнены, приняты по акту приемки-сдачи работ от 30.11.2017 № 87 и оплачены (платежное поручение от 11.12.20017 № 746713 на сумму 379,7 тыс. руб.). 

Уполномоченным финансовым органом проведена проверка  обоснованности расходования истцом (заказчиком работ) бюджетных средств.

Согласно акту финансовой проверки от 24.05.2019 разработанная индивидуальным предпринимателем ФИО6  договора в рамках от 13.11.2017 № 87 сметная документация имеет недостатки. Так, согласно сметной документации стоимость работ по выполнению первоочередных мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации здания МБДОУ №2 составила 3 355,5 тыс. руб. из которых 2 252,9 тыс. руб. или 68,0 % от общей стоимости производства работ запланировано на закупку материала - 151,2 кв.м. Листа ПВС, для производства отделочных (штукатурных) работ в местах усиления строительных конструкций. В ходе проверки был выполнен расчет стоимости Листа ПВС-ПВЛ 406 в количестве 151,2 кв.м, с применением сметного ценника (ТССЦ101-1081). Согласно расчету  проверяющих стоимость 151,2 кв.м, (в переводе в тоннаж 2,4 т.) Листа ПВС-ПВЛ 406, необходимого для выполнения отделочных работ в местах усиления несущих стен здания МБДОУ № 2, составляет 155,9 тыс. руб.

Сметная документация, разработанная в рамках исполнения обязательств по договору от 13.11.2017 № 87,  была согласована Управлением образования города Ростова-на-Дону и утверждена МБДОУ № 2 как обоснование начальной (максимальной) цены контракта на выполнение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации здания МБДОУ № 2, расположенного по адресу: 

<

...>.

Спорный контракт заключен между истцом и ответчиком на условиях предложенных истцом (с учетом предложения по начальной (максимальной) цене контракта на выполнение работ).

Ответчиком исполнены обязательства по контракту в части выполнения работ, а истцом исполнены обязательства в части оплаты работ по цене  контракта.

По мнению истца,  ответчиком  неосновательно получено  2083300 руб. ввиду допущенной истом ошибки при определении цены работ.

30.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить 2083300 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Детский сад № 2» в суд с исковыми требованиями о взыскании 2083000 руб. неосновательно полученного по договору.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта  1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, то есть фактическое выполнение работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  2083000 руб. неосновательно полученного по договору.

Как видно из материалов дела и подтверждено сторонами спора, муниципальный контракт между истцом и ответчиком заключен по результатам проведения электронного аукциона.

Сметная документация, разработанная по заказу истица индивидуальным предпринимателем  ФИО6, получила положительное заключение государственной экспертизы и была положена истцом в основу предложения заказчика при определении им  начальной (максимальной) цены контракта на выполнение спорных подрядных работ.

Ответчик являлся участником электронного аукциона и с ним, как с победителем, предложившим наилучшие ценовые условия, заключен спорный муниципальный контракт о выполнении работ по цене 3 354 526,08 руб.

На основании части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона.

Условиями контракта также предусмотрено, что цена контракта является твердой (п. 2.2 контракта).

Работы выполнены ответчиком качественно и приняты истцом без замечаний и возражений; работы оплачены по цене согласованной сторонами при заключении контракта.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Соглашение об изменении условий договора в части стоимости выполнения работ между сторонами отсутствует.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заявленные исковые требования основаны на одностороннем изменении цены муниципального контракта, что противоречит указанным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивируя  требования по иску,  истец ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой

деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие

в ней деловых просчетов. 

Ответчик занимается предпринимательской деятельностью. Как пояснил ответчик, оценивая выгоды предложенной истцом сделки им было принято решение участвовать  в электронном аукционе и выражено согласившись с ценовым предложением истца. Проектно-сметная документация, получившая положительное заключение экспертизы, была размещена истцом для ознакомления потенциальных участников конкурентных процедур и положена истцом в основу ценового предложения  на электронном аукционе. Ответчик как участник аукциона согласился выполнить работы за цену, предложенную в публичном порядке. 

Сам по себе факт ошибочного формирования истцом ценового предложения в преддверии реализации конкурентной процедуры, что впоследствии было выявлено в ходе финансовой проверки, не может повлечь возникновение на стороне ответчика обязанностью выполнить те же самые работы по иной цене, отличной от согласованной сторонами при заключении контракта.

У суда не имеется оснований для квалификации оплаченной по договору суммы в качестве неосновательна полученного (приобретенного или сбережённой).

Доказательства неосновательного получения по спорной сделке ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку факт неосновательного удержания (обогащения) не имеет места быть, как таковой,  требование Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Детский сад №2» неправомерно и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, уплатившего при подаче настоящего заявления 33417 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяНовожилова М. А.