АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4841/2015

20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ОВК-Монтаж» 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020

по делу № А17-4841/2015 Арбитражного суда Ивановской области

о возвращении апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью «ОВК-Монтаж»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2019, 

по заявлению конкурного управляющего должником

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ОВК-Монтаж» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

акционерному обществу «СУ-155»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» (далее – Компания; должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратиласьв Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными соглашений о проведении взаимозачета от 20.10.2015 № 450/ОВР и № 456/ОВР, заключенных Компанией, обществом с ограниченной ответственностью «ОВК-Монтаж» (далее – общество) и акционерным обществом «СУ-155», и о применении последствий недействительности сделок

Суд первой инстанции определением от 28.06.2019 заявление удовлетворил.

Общество обжаловало названное определение в апелляционном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 28.08.2020 отказалв восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель настаивает на том, что об определении от 28.06.2019 узнал из претензии конкурсного управляющего в конце июня 2020 года, однако, поскольку с момента проведения зачета прошло около пяти лет, обществу понадобилось время для изыскания и отбора документов для составления апелляционной жалобы. При этом податель кассационной жалобы указывает, что он не принимал участие в судебном разбирательстве по обособленному спору по причине ненадлежащего извещения. Имеющиеся в материалах дела судебные извещения, направленные в адрес общества, были получены ненадлежащим лицом, которое не имеет доверенности на получение почтовой корреспонденции.

Определением от 20.11.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Прытковой В.П. на судью Кузнецову Л.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседаниене обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дело несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение делапо существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанциив течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2019 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок до 12.07.2019 включительно. Апелляционная жалоба на данный судебный акт подана 11.08.2020, то есть с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано, что заявитель об определении от 28.06.2019 узнал из претензии конкурсного управляющего в конце июня 2020 года, однако, поскольку с момента проведения зачета прошло около пяти лет, ему понадобилось время для изыскания и отбора документов для составления апелляционной жалобы.При этом общество не было извещено о рассмотрении обособленного спора.

Проанализировав доводы, содержащиеся в ходатайстве, суд апелляционной инстанции справедливо не установил оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, указав на отсутствие уважительных причин, которые бы препятствовали подаче жалобы в срок.

Апелляционный суд установил соблюдение судом первой инстанции порядка извещения общества о начавшемся процессе по рассмотрению спора о признании сделок недействительными: копии определений арбитражного суда направлялись обществупо юридическому адресу (123060, 

<

...>) и получены последним. При таких обстоятельствах, в силу частей 2 и 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество считается извещенным о судебном процессе надлежащим образом. Доказательств того, что направленные по юридическому адресу судебные извещения были получены ненадлежащим лицом, не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуального срока.

Каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков процессуальным законодательством не установлено. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

С учетом установленного судом надлежащего извещения общества о начавшемся судебном процессе, приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции справедливо посчитал неуважительными. 

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Кроме того, обществом пропущен предельный шестимесячный срок для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение от 28.06.2019.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае апелляционный суд, исходя из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

При подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобыне облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 рублей подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу№ А17-4841/2015 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОВК-Монтаж» –без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 государственную пошлинупо кассационной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.09.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова