ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-16734/2019

г. Самара

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2021 по заявлению ООО «Фрегат Плюс» о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Континент», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

с участием заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2

 

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «Фрегат Плюс» - ФИО3, доверенность от 02.10.2020. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2020 в отношении ООО «Континент» введено наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2020 в отношении ООО «Континент» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2020 внешним управляющим должника ООО «Континент» утвержден ФИО4.

Ранее, 11.09.2020 ООО «Фрегат Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором заявитель просил:

1. Признать недействительной сделкой по передаче нереализованного имущества взыскателю, оформленное постановлением от 11.02.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и актом от 11.02.2020, в соответствии с которым ПАО Банк ВТБ принял следующее имущество ООО «Континент»:

- двухэтажное здание производственного корпуса, назначение нежилое, общей площадью 5264,7 кв.м., по адресу: 

<

...>;

- одноэтажное здание маслохранилища, назначение нежилое, общей площадью 121,9 кв.м., по адресу: 

<

...>;

- здание котельной, назначение нежилое, общей площадью 689,8 кв.м., по адресу: 

<

...>;

- сооружение – дымоходная труба высотой 15 м., назначение нежилое, по адресу: 

<

...>;

- право временного владения и пользования (долгосрочной аренды до 26.07.2022) на земельный участок, общей площадью 14 295 кв.м., по адресу: 

<

...>.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Континент» следующего имущества:

- двухэтажное здание производственного корпуса, назначение нежилое, общей площадью 5264,7 кв.м., по адресу: 

<

...>;

- одноэтажное здание маслохранилища, назначение нежилое, общей площадью 121,9 кв.м., по адресу: 

<

...>;

- здание котельной, назначение нежилое, общей площадью 689,8 кв.м., по адресу: 

<

...>;

- сооружение – дымоходная труба высотой 15 м., назначение нежилое, по адресу: 

<

...>;

- право временного владения и пользования (долгосрочной аренды до 26.07.2022) на земельный участок, общей площадью 14 295 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание; к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2.

Определением суда от 15.02.2021 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил: 

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат Плюс» удовлетворить.

Признать недействительной сделку по передаче нереализованного имущества взыскателю, оформленную постановлением от 11.02.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству №31085/19/73017-ИП, и актом от 11.02.2020  по исполнительному производству №31085/19/73017-ИП.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующее имущество:

- двухэтажное здание производственного корпуса, назначение нежилое, кадастровый номер 73:24:041014:270, общей площадью 5264,7 кв.м., по адресу: 

<

...>;

- одноэтажное здание маслохранилища, назначение нежилое, кадастровый номер 73:24:041014:262, общей площадью 121,9 кв.м., по адресу: 

<

...>;

- здание котельной, назначение нежилое, кадастровый номер 73:24:041014:267, общей площадью 689,8 кв.м., по адресу: 

<

...>;

- сооружение – дымоходная труба высотой 15 м., назначение нежилое, кадастровый номер 73:24:041014:269, по адресу: 

<

...>;

- право временного владения и пользования (долгосрочной аренды до 26.07.2022) на земельный участок, общей площадью 14 295 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041014:205.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.».

Определением (дополнительным) от 10.03.2021 Арбитражный суд Ульяновской области определил: 

«Восстановить право требования  Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» в сумме 50 600 147 руб. 64 коп.

Восстановить за Банком ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право залога на следующее имущество:

- двухэтажное здание производственного корпуса, назначение нежилое, кадастровый номер 73:24:041014:270, общей площадью 5264,7 кв.м., по адресу: 

<

...>;

- одноэтажное здание маслохранилища, назначение нежилое, кадастровый номер 73:24:041014:262, общей площадью 121,9 кв.м., по адресу: 

<

...>;

- здание котельной, назначение нежилое, кадастровый номер 73:24:041014:267, общей площадью 689,8 кв.м., по адресу: 

<

...>;

- сооружение – дымоходная труба высотой 15 м., назначение нежилое, кадастровый номер 73:24:041014:269, по адресу: 

<

...>;

- право временного владения и пользования (долгосрочной аренды до 26.07.2022) на земельный участок, общей площадью 14 295 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041014:205.».

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2021. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.04.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 судебное разбирательство отложено на 13.05.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 года произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Драгоценнову И.С. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 судебное разбирательство отложено на 17.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Львова Я.А. 

От Банка ВТБ (ПАО) поступили документы во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021. Судом документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Фрегат Плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 11.02.2020, вынесенным в рамках исполнительного производства №31085/19/73017-ИП, взыскателю Банку ВТБ (ПАО) передано нереализованное в принудительном порядке имущества должника, а именно:

- двухэтажное здание производственного корпуса, кадастровый номер 73:24:041014:270, назначение нежилое, общей площадью 5264,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- одноэтажное здание маслохранилища, кадастровый номер 73:24:041014:262, назначение нежилое, общей площадью 121,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание котельной, кадастровый номер 73:24:041014:267, назначение нежилое, общей площадью 689,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- сооружение – дымоходная труба высотой 15м., кадастровый номер 73:24:041014:269, назначение нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>;

- право временного владения и пользования (долгосрочной аренды до 26.07.2022) на земельный участок, общей площадью 14 295 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041014:205.

На основании постановления от 11.02.2020 составлен акт от 11.02.2020 о передаче нереализованного имущества взыскателю, в соответствии  с которым Банк ВТБ (ПАО) принял вышеуказанное имущество ООО «Континент».

Заявитель спора ссылался на то, что по информации, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел», у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, которые подтверждены судебными актами, а именно:

- ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» – дела №А72-9318/2019 от 11.06.2019, №А72-8409/2019 от 29.05.2019, №А72-5393/2019 от 08.04.2019, №А72-5390/2019 от 08.04.2019, №А72-1752/2019 от 11.02.2019, №А72-829/2019 от 24.01.2019; сумма задолженности составляет 1 113 906,83 руб.;

- Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области – дела №А72-7152/2019 от 06.05.2019, №А72-11669/2019 от 19.07.2019, №А72-13995/2019 от 23.08.2019, №А72-15380/2019 от 18.09.2019; сумма задолженности составляет 811 232,25 руб.;

- ПАО «Ростелеком» – дело №А72-5723/2019 от 11.04.2019; сумма задолженности составляет 3 118,47 руб.;

- ООО «Фрегат Плюс» – дело №А72-8192/2019 от 24.05.2019; сумма задолженности в размере 975 632,25 руб.

Кроме того, должник имеет текущие обязательств, часть из которых кредиторами в настоящий момент взыскиваются в судебном порядке, сведения о которых имеются в общедоступном источнике (Картотеке арбитражных дел), в том числе:

- ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», сумма требования 465 094 руб. 78 коп., период возникновения обязательства октябрь 2019 года, дело №А72-613/2020;

- ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», сумма требования 352 484 руб. 61 коп., период возникновения обязательства ноябрь 2020 года, дело №А72-1252/2020;

- ПАО «Ульяновскэнерго», сумма требования 548 338 руб. 73 коп., период возникновения обязательств октябрь-декабрь 2019 года, дело №А72-3670/2020;

- Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, сумма требования 101 350 руб. 78 коп., период возникновения обязательства декабрь 2019 – март 2020 года, дело №А72-6009/2020;

- ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», сумма требования 240 902 руб. 70 коп., период возникновения обязательства декабрь 2019 года, дело №А72-6043/2020.

Как указывали заявитель и внешний управляющий, в результате совершения сделки – передаче нереализованного имущества взыскателю, оформленной постановлением от 11.0.2020 и актом от 11.02.2020, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) принял вышеуказанное имущество ООО «Континент», фактически все ликвидное имущество должника было у него изъято, что приводит к невозможности погашения требований иных кредиторов должника, в том числе и ООО «Фрегат Плюс».

При указанных обстоятельствах Банку ВТБ (ПАО) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что влечет к признанию сделки – передачи нереализованного имущества взыскателю, оформленное постановлением от 11.02.2020 и актом от 11.02.2020, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) принял имущество ООО «Континент», недействительной.

Также заявитель спора указывал, что спорная сделка соответствует условиям оспаривания сделки по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку Банк ВТБ (ПАО) знал как о признаках неплатежеспособности должника, так и об ущемлении прав кредиторов спорной сделкой, ему было известно о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, а также о том, что к ООО «Континент» имеются требования иных кредиторов. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя спора, подтверждаются подачей апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Ульяновской от 18.10.2019 по делу №А72-16734/2019 о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, в результате совершения спорной сделки фактически все ликвидное имущество ООО «Континент» было реализовано, стоимость переданного имущества превышает более чем 75% балансовой стоимости имущества должника.

Внешний управляющий поддержал требования ООО «Фрегат Плюс», указав, что имущество должника представляет ценность как единый объект отопительной системы.

Банк ВТБ (ПАО), возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что ООО «Континент» является должником по требованиям Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> в сумме 50 600 147,64 руб. Задолженность по кредитному договору взыскана решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19.12.2018, а также обращено взыскание на заложенное имущество. На день вынесения постановления и акта и от 11.02.2020 судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о наличии запретов на передачу взыскателю имущества в счет погашения задолженности.

Банк ВТБ (ПАО) указывал на то, что права ООО «Фрегат Плюс» не были нарушены Постановлением и актом судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020, доказательств обратного не представлено. Указал, что ООО «Континент» обращался в Ленинский районный суд г. Ульяновска с административным иском к УФССП по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю СОСП УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными и отмене внесенных 11.02.2020 постановления и акта о передаче взыскателю Банку ВТБ (ПАО) нереализованного имущества, указанного выше по тексту. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.06.2020 по делу №2-1558/2020 в иске отказано.

Ответчик ссылался на то, что ООО «Континент» не совершало какой-либо сделки по передаче своего имущества Банку ВТБ (ПАО), поскольку залоговое имущество передано Банку государственным органом в рамках исполнительного производства и, следовательно, такая передача имущества не может расцениваться как сделка, совершенная должником. Таким образом, ссылка на ст. 61.3 Закона о банкротстве является несостоятельной и, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Фрегат Плюс».

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены Постановление судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020 о передаче имущества взыскателю (Банку ВТБ (ПАО)), из которого следует, что имущество было передано на общую сумму 33 391 424,40 руб., а также акт от 11.02.2020.

Судом первой инстанции также установлено, что оспариваемая сделка совершена 11.02.2020 после возбуждения дела о банкротстве (18.10.2019).

Как указал суд первой инстанции, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что право собственности на спорные здания и сооружение в настоящее время зарегистрировано за Банком ВТБ (ПАО).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Пункт 9.1 постановления Пленума N 63 предусматривает, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 29.3 постановления Пленума N 63, последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) судом первой инстанции отклонены как противоречащие разъяснениям, сформулированным в п. 2 постановления Пленума N63.

Наличие судебного акта об отказе в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам Банка ВТБ (ПАО), не является препятствием для оспаривания сделки в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/2013, при оспаривании сделки, совершенной в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума N 63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции, в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Поскольку оспариваемая в настоящем деле сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, при ее оспаривании не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе.

При наличии иных неисполненных на момент совершения сделки обязательств должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой оказано предпочтение Банку ВТБ (ПАО) перед иными кредиторами, что влечет за собой признание сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде обязания Банка ВТБ (ПАО) возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 29.3 Постановления №63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В данном случае Банку ВТБ (ПАО) были известны все необходимые обстоятельства, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, подтверждено действиями Банку ВТБ (ПАО) по подаче апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Ульяновской от 18.10.2019 по делу №А72-16734/2019 о принятии обеспечительных мер.

Из объяснений внешнего управляющего следует, что должник в настоящее время имеет задолженность по текущим платежам в сумме около 500 000 руб., доказательств достаточности оставшегося у должника имущества для покрытия указанных платежей не имеется, при этом согласно объяснениям внешнего управляющего такое оставшееся имущество находится (смонтировано) в объектах недвижимости, полученных Банком ВТБ (ПАО) и фактически составляет с ним единый имущественный комплекс.

В ходе судебного разбирательства Банк ВТБ (ПАО)  не перечислил в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

В то же время, апелляционный суд пришел к выводу о том, что последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции не вполне верно. 

Обжалуемым определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2021 в редакции дополнительного определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2021 восстановлено право требования  Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Континент» в сумме 50 600 147 руб. 64 коп., тогда как в соответствии с условиями оспоренной сделки (в данном случае в соответствии с содержанием акта судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного  имущества должника от 11.02.2020  по исполнительному производству №31085/19/73017-ИП) обязательства сторон были прекращены лишь в сумме  33 391 424 руб. 40 коп. 

В этой связи право требования  Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Континент» не может быть восстановлено в сумме, большей чем указанная в акте судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного  имущества должника от 11.02.2020  по исполнительному производству №31085/19/73017-ИП.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2021 в редакции дополнительного определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2021 подлежит изменению в части размера восстановленного права требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Континент» по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2021 в редакции дополнительного определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2021 по делу № А72-16734/2019 изменить в части размера восстановленного права требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Континент» определив, что право требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Континент» подлежит восстановлению в сумме 33 391 424 руб. 40 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Я.А. Львов

 

              Г.О. Попова