ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49268/2021

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2022 года

15АП-14738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Органика Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу № А32-49268/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Органика Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица: Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды,

по встречному иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Органика Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о расторжении договора, обязании освободить помещение, взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Органика Кубани» (далее – истец, общество, ООО «Органика Кубани») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» (далее – ответчик, учреждение, институт, ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды № 33 от 15.09.2017. 

Делу присвоен № А32-49268/2021.

В рамках дела № А32-51245/2021 ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Органика Кубани», в котором просит:

1) расторгнуть договор № 33 аренды федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, заключенный по результатам аукциона, от 15.09.2017;

2) обязать ООО «Органика Кубани» освободить занимаемое нежилое помещение - тепличный комплекс Литер АА1 общей площадью 22929,40 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Лабинский район, с/п Сладковское, пос. Розовый, Промзона;

3) указать, что решение суда является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю прекращения (расторжения) договора № 33 аренды федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, заключенный по результатам аукциона, от 15.09.2017;

4) взыскать с ООО «Органика Кубани» задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по май 2022 г. в сумме 5987796,54 руб., неустойки в сумме 488957,81 руб. и судебных издержек (с учетом уточнений от 26.05.2022).

Определением от 24.01.2022 дело № А32-49268/2021 объединено с делом № А32-51245/2021, объединенному делу присвоен № А32-49268/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу № А32-49268/2021 в удовлетворении иска ООО «Органика Кубани» отказано. Исковые требования ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Органика Кубани» в пользу ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК задолженность в размере 6375513,23 руб., выселил ООО «Органика Кубани» из нежилого помещения – тепличный комплекс Литер АА1, общей площадью 22929,40 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский Край, Лабинский район, с/п 5 Сладковское, пос. Розовый, Промзона, кадастровый номер 23:18:0901000:28 и обязал ООО «Органика Кубани» передать указанное помещение ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК. В остальной части в удовлетворении иска ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 26.10.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Органика Кубани» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что арендодатель фактически самоустранился от проведения капитального ремонта спорного имущества, в связи с чем его фактическое использование в соответствии с целями, определёнными договором, стало невозможным. В то же время арендатор, действуя разумно и добросовестно с целью обеспечения исполнения принятых на себя обязательств, был вынужден самостоятельно и за свой счет обеспечить капитальный ремонт спорного имущества, затраты на который предполагались на погашение арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Институтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указывающих на изменения учредителя, которым стало Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство с учетом положений абзаца 2 часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК (далее - арендодатель) и ООО «Органика Кубани» (далее - арендатор) заключили договор аренды № 33 от 15.09.2017 (далее - договор), по которому арендатор передал арендодателю помещение нежилое помещение - тепличный комплекс Литер АА1 общей площадью 22929,40 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Лабинский район, с/п Сладковское, пос. Розовый, Промзона.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при систематическом (более двух раз) нарушения сроков внесения арендной платы, предупредив арендатора за три месяца.

Согласно материалам дела ООО «Органика Кубани» не внесло арендную плату за период с 01.01.2021 по май 2022 г. в сумме 5987796,54 руб. 

В силу данного обстоятельства арендодатель отказался от договора, что подтверждается письмом № 10-07/1801 от 07.07.2021. Данное письмо получено арендатором 12.07.2021, о чем свидетельствует представленное в дело почтовое уведомление.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Согласно п. 8.4, п. 8.4.1 договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора, при систематическом (более двух раз) нарушении сроков внесения арендной платы.

Таким образом, договор аренды № 33 от 15.09.2017, заключенный между ООО «Органика Кубани» и ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК, расторгнут с 13.10.2021, ввиду чего требование о расторжении в судебном порядке правомерно оставлено без удовлетворения.

Требования ООО «Органика Кубани» о признании недействительным одностороннего отказа от договора также правомерно оставлено без удовлетворения.

Общество указывает на то, что произвело капитальный ремонт арендованного помещения, затраченные на ремонт средства значительно превышают сумму арендной платы и должны быть зачтены в счет арендной платы. 

Судом первой инстанции установлено, что ответчик (истец по встречному иску) не представил никаких доказательств, подтверждающих расходы на капитальный ремонт. Не представлено и надлежащее адресованное арендодателю извещение о зачете стоимости капремонта в счет арендной платы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не содержат доказательств, подтверждений проведение капитального ремонта спорного имущества за счет средств ООО «Органика Кубани». Доводы апелляционной жалобы в данной части не основаны на на конкретных доказательствах, документально не подтверждены.

ООО «Органика Кубани» не вправе ссылаться на недостатки арендованного имущества, на невозможность использования имущества без проведения капитального ремонта, поскольку на момент подписания договора общество в полной мере было осведомлено о состоянии арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. При этом в силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 11.2 договора определено, что стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

Таким образом, приведенные ответчиком по встречному иску доводы не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей в период с 01.01.2021 по май 2022 в размере 5987796,54 руб. 

Расчет судом проверен, признан правильным. Контррасчет задолженности в материалы дела не представлен. В части расчета арендной платы апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

 ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК также просило взыскать с ООО «Органика Кубани» неустойку за несвоевременную оплату за период с 12.01.2021 по 30.04.2022 в размере 488957,81 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность в виде пени за просрочку внесения арендных платежей предусмотрена сторонами в п. 7.2.1 договора.

Арбитражный суд Краснодарского края данное требование удовлетворил частично, изменив период, применив Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Согласно расчету суда первой инстанции пеня составляет 387746,69 руб. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и пени.

Как было указано выше, арендодатель в порядке реализации права, предусмотренного условиями договора (пункт 8.4) и пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом уведомил арендатора о прекращении договора аренды, следовательно, договор аренды прекратил свое действие 13.10.2021.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорный объект аренды после прекращения договорных отношений был возвращен ответчиком, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО «Органика Кубани» обязанность по освобождению и возврату помещения истцу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (квитанция от 10.07.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу № А32-49268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев