ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-17741/2016

г. Самара

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление в полном  объеме изготовлено 21 июня 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.06.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2017 по делу №А72-17741/2016 (судья  Лубянова О.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Тандер», г.Краснодар, к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области, г.Ульяновск, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Сельта», г.Краснодар, акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан», г.Казань, о взыскании, 

в судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «Тандер» ФИО2 (доверенность от 24.02.2017 №2-4/569),

представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области ФИО3 (доверенность от 30.11.2016 №11),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее - АО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области (далее - Пенсионный фонд) 335 608 руб. 74 коп. в возмещение причиненного ущерба. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее - ООО «Сельта») и акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (далее - АО «НАСКО»).

Решением от 24.03.2017 по делу №А72-17741/2016 Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с Пенсионного фонда в пользу АО «Тандер» в возмещение причиненного ущерба 298 573 руб. 14 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Пенсионный фонд в апелляционной жалобе просил изменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в части разницы между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа, а также изменить решение в части распределения расходов по государственной пошлине.

АО «Тандер» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Сельта» и АО «НАСКО», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила изменить решение суда первой инстанции.

Представитель АО «Тандер» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей Пенсионного фонда и АО «Тандер» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 05.12.2013 на 803 км + 700 км автодороги «Урал М5» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего Пенсионному фонду автотранспортного средства ГАЗ-32213 (В762ТР/73) под управлением ФИО4, автотранспортного средства ВАЗ-21102 (А116КО/73) под управлением ФИО5. и принадлежавшего ЗАО «Тандер» (сейчас - АО) автотранспортного средства МАН (Н282НН/37) под управлением ФИО6 

Вступившим в законную силу приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 19.02.2015 установлено, что ДТП произошло по вине водителя автотранспортного средства ГАЗ-32213 (В762ТР/73) ФИО4

В результате ДТП автомобиль МАН (Н282НН/37) получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП ответственность Пенсионного фонда была  застрахована в ОАО «НАСКО» (сейчас - АО; полис серии ССС №0667692896), которое провело независимую оценку ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр экспертизы» от 21.11.2014 №2165 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA (Н282НН/37) составила 467 162 руб. (без учета износа) и 227 914 руб. (с учетом износа).

28.04.2015 ЗАО «Тандер» было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что являлось максимальной выплатой, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) в рассматриваемом периоде.

ООО «Регион-Юг» по заказу ЗАО «Тандер» произвело оценку ущерба от повреждений,  нанесенных автомобилю MAN TGA (Н282НН/37); согласно заключению от 04.06.2015 №618 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 455 608 руб. 74 коп.

23.11.2015 АО «Тандер» обратилось в Пенсионный фонд с претензией на сумму 335 608 руб. 74 коп. (455 608,74 - 120 000).

Поскольку Пенсионный фонд указанную в претензии сумму не перечислил, АО «Тандер» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1079 ГК РФ).

Ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения ДТП непосредственный причинитель вреда - ФИО4 являлся работником Пенсионного фонда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Объем ответственности причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, определяется как разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, предусмотренным ст.7 Закона №40-ФЗ.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также того, что в результате возмещения причиненного ущерба с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, Пенсионный фонд не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер ущерба в данном случае должен определяться без учета износа поврежденного имущества.

Размер ущерба в представленном АО «Тандер» заключении ООО «Регион-Юг» от 04.06.2015 №618 (455 608 руб. 74 коп.) рассчитан по единой методике на дату совершения ДТП и незначительно отличается от размера ущерба, определенного в заключении эксперта ООО «Приволжский центр экспертизы» от 21.11.2014 №2165 (467 162 руб.). Оценка ущерба проводилась на основании акта осмотра ООО «Приволжский центр экспертизы» от 24.11.2014, по которому страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что страховая компания выплатила АО «Тандер» страховое возмещение в сумме 120 000 руб., а общество не представило доказательств повреждения в указанном ДТП ветрового стекла, расходы на замену которого учтены в заключении от 04.06.2015 №618 (31 235 руб. 60 коп. стоимость стекла + 5 800 руб. стоимость работ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с Пенсионного фонда в пользу общества 298 573 руб. 14 коп. 

Пенсионный фонд ссылается на то, что на момент составления заключения от 04.06.2015 №618 автомобиль МАН уже был отремонтирован, в связи с чем Пенсионный фонд неоднократно ходатайствовал в суде первой инстанции об истребовании у АО «Тандер» документов, свидетельствующих о фактической стоимости ремонта автомобиля, однако суд в удовлетворении ходатайств отказал, а общество такие документы не представило; между тем ремонт, произведенный АО «Тандер» собственными силами, является менее затратным и, следовательно, определение стоимости восстановительного ремонта на основании заключения от 04.06.2015 №618 приведет к неосновательному обогащению общества.

Этот довод носит предположительный характер и не может быть принят во внимание. Какой-либо расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенного собственными силами общества, Пенсионный фонд не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Судебные расходы суд первой инстанции распределил в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Пенсионный фонд. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2017 года по делу №А72-17741/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин 

Е.Г. Попова